27-06-2023
Статья «Вильсон, Вудро» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. Вы можете посетить страницу проекта «Мириада», который занимается улучшением наиболее важных статей Википедии, и, при желании, присоединиться к нему. |
Это страница обсуждений и предложений для статьи Вильсон, Вудро | ||
---|---|---|
|
↓
|
Страница сохранена 2014-03-09 Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу |
Абзац "Существует мнение, что победа Вильсона была куплена ценой согласия на условия масонов-банкиров (в том числе Ротшильда) по финансированию избирательной кампании, а также расколом Республиканской партии при участии Моргана; сам Вильсон при этом стал первым марионеточным президентом Америки, главным советником и посредником которого к спонсорам был Эдвард Мандел Хаус." Ссылается на сайты которые не АИ, есть ли исследования опубликованные в источниках вызывающим доверие среди историков?--Hq3473 18:14, 26 ноября 2008 (UTC)
Нашёл интересную ошибку. Во время доведения статьи Ишемический инсульт до КХС создан раздел Ишемический инсульт#Интересные факты об ишемическом инсульте у знаменитых людей и его влиянии на историю, куда также помещена информация о Вудро Вильсоне. Как у врача, фраза перенёс тяжёлый инсульт, в результате которого у него парализовало всю левую сторону тела и он ослеп на левый глаз
вызвала несогласие. При нарушении кровообращения во внутренней сонной артерии до отхождения глазничной артерии лат. a.ophtalmica у человека развивается слепота на стороне поражения и паралич противоположной стороны тела (также известно как синдром Ласко-Радовичи). Соответственно, приведенная в статье информация по всей видимости не совсем верна и если не будет возражений и подтверждений источником/источниками, несколько изменю предложение. --Юрий 11:10, 27 сентября 2010 (UTC)
Отмена моей правки с упоминанием слов Линдона Ларуша воспринимается мной как агрессивные действия по нескольким причинам:
"... милости хочу, а не жертвы, и Боговедения..." (Ос. 6:6) 02:42, 28 декабря 2010 (UTC)
Уважаемый Участник:ARHO, отмена Вашей правки полностью правомочна и оправдана с точки зрения правил Википедии. На Вашей странице обсуждения Вам уже было разъяснено, что к материалам, способным опорочить чью-либо честь и достоинство предъявляются повышенные требования к компетентности и авторитетности источников. Любые подобные материалы с сомнительными источниками подлежат удалению, а не обсуждению. Участники Википедии не должны пытаться устанавливать истину, они должны лишь обеспечить проверяемость информации, подкрепляя её АИ. Но далеко не всякая информация должна быть размещена в Википедии (ВП:НЕСВАЛКА: Если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что её нужно включить в энциклопедию.). Никто не ограничивает свободу слова ни Вашу, ни Ларуша. Если Вас не устраивают принятые в Википедии ограничения - Вы всегда можете разместить материалы в любом другом месте. Например, никто не мешает Ларушу публиковать свои откровения на своём сайте и любой желающий может с ними ознакомиться. Но если Вы хотите разместить их в Википедии - они должны соответствовать несложным правилам. Настоятельно рекомендую Вам внимательно ознакомиться с ВП:АИ и ВП:Проверяемость, а также с ВП:Биографии живущих людей (хотя в данном конкретном случае оно и не применяется, но актуально для статьи о Соросе).
если бы сам Ларуш написал это, то тогда бы можно было запретить эту цитату - мне кажется, Вы не до конца разобрались с правилами - речь идет о том, что речь Ларуша опубликована не в независимых рецензируемых источниках, а на сайте его сына. Т.е. по правилам Википедии, такой материал является самоизданным (сами написали/произнесли и сами разместили у себя в блоге или на своём сайте). То, что потом Вы его воспроизвели не делает Вас вторичным источником - для этого Вы должны сами обладать статусом АИ. Если бы надежный информационный источник или авторитетный автор сослался в своих публикациях или анализе на данные материалы, а Вы привели ссылку на этого автора, тогда это был бы вторичный источник. Сейчас же Вы ссылаетесь на первичный самоизданный источник, который по правилам Википедии не может иметь статус авторитетного.
Это не является положительной оценкой эрудированности и квалификации. - никто не пытается давать какую-либо оценку Вашим личным качествам. Но с другой стороны, никакие регалии или учёные звания не дают ни одному участнику Википедии никаких дополнительных прав или полномочий. Рассматриваются конкретные аргументы и обоснования, а не то, какое место участник занимает в научном сообществе.
Относительно того, насколько мнение Ларуша авторитетно для характеристики других - вопрос действительно спорный. Как мне кажется это из разряда вопросов, насколько авторитетно мнение Жириновского о Буше. Не думаю, что ко-либо всерьёз будте нечто подобное размещать в энциклопедическую статью о Буше на том основании, что слова изрек неоднократный кандидат в президенты России (хотя никто и не будет ставить под сомнение сам факт такового изречения). KLIP game 13:07, 28 декабря 2010 (UTC)
Обсуждение:Вильсон, Вудро.