Это архив обсуждения. Пожалуйста, не редактируйте его. Если хотите начать новое обсуждение, используйте текущую страницу дискуссии.

По поводу статьи Долгорукова, Юлия

Здравствуйте, уважакмый Bezik! К сожалению, я только сейчас прочитал Ваши замечания по поводу моей статьи:

Олег, в статье две группы проблем, неразрешение каждой из них приведёт к удалению статьи в скором времени. Первая группа — статья написана в наивно-рекламном духе, ну ведь согласитесь, довольно странно в энциклопедии видеть пассажи о элегантности в одеяниях, житие на Николиной горе с крутыми соседями, перечень родственников нарушает ВП:ЧНЯВ в части не генеалогические деревья, а перечень из 61-й выставки нарушает ВП:НЕКАТАЛОГ. Вторая группа проблем — отсутствие явных свидетельств энциклопедической значимости: нет институциональной поддержки в виде престижных профессиональных наград и премий, нет разбора творчества искусствоведческой критикой. К сожалению, я далёк от изобразительного искусства, и поэтому не могу по второй группе выдать категоричный вердикт, но приведённый в статье список выставок масштаба «галерея Выхино» и «фирма Консалтинг», скорее намекают неподкованному в предмете читателю на энциклопедическую незначимость как художника. Соответственно, для сохранения статьи в Википедии необходимо обе эти группы проблем разрешить (переписать на энциклопедическом языке, без светских фактов и явно продемонстрировать поддержку организациями и сообществами, авторитетными в области живописи). Мой прогноз, что статью всё-таки удалят, поэтому, если жаль материал — просто сохраните его на своём компьютере, bezik 18:28, 28 декабря 2011 (UTC)

По основным претензиям: Статью переделал, "наивно-рекламное" убрал, родственников уберу, хотя делал по образцу одной из статей википедии. По поводу галереи "ВЫХИНО" - это не частная, а известная московская муниципальная галерея, в которой регулярно проходят значительные выставки. Да, выставок ОЧЕНЬ МНОГО. И это правда, на странице обсуждения "к удалению" выступил в защиту Юлии известный московский искусствовед, признанный авторитет в области современного искусства Москвы Станислав Айдинян. Кстати, с удивлением узнал, что его мнение никого не интересует:"в Википедии на слово никому не верят (даже тем, кто сам является энциклопедически значимой персоной)". Ещё раз попробую переделать статью по шаблону участника Leningradartist. Но количество выставок от этого не уменьшится.

P.S. Надеюсь, возобладает разум, и в википедию станут вносить представителей РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ, а не тусовочно-околокультурное барахло.

P.P.S. Хочу открыть в википедии категорию "Художники Москвы". Как это сделать?

С уважением Олег Черкасский 07:58, 28 января 2012 (UTC)

Олег, я в изобразительном искусстве откровенно не силён и вряд ли чем-то смогу помочь по данной персоналии, формальный сторонний взгляд на проблемы статьи я написал и Вы их процитировали, и прогресс по первой части проблем есть, но по второй части — энциклопедической значимости деятеля искусства — мне неочевидно (под институциональной поддержкой в правилах понимается не просто поддержка каким-либо критиком, а оценка со стороны институций, со стороны организаций, объединений, общепризнанно авторитетных в своей области), постарайтесь убедить других участников именно в том, что у художника есть именно такая, организованная поддержка (государственные премии, картины в крупнейших музеях, и боюсь, что тезис о муниципальности галереи на пользу явно не пойдёт). Также в обсуждениях рекомендую не использовать капитализацию (написание слов заглавными буквами) и экспрессивные обобщённые оценки проекта и участников, это также не поспособствует Вашим целям, bezik 08:57, 28 января 2012 (UTC)

Возможно, я недостаточно хорошо изложил, объяснил. Во-первых, уже само членство в МСХ и ТСХР что-то значит. Костромской и Калужский художественные музеи - достаточно крупные музеи с прекрасными собраниями современных художников, на Третьяковке свет клином не сошёлся, а то, что каталог "20-летие выставки в павильоне ПЧЕЛОВОДСТВО" находится в библиотеках Ватикана и Конгресса США, о чём-то говорит. К сведению, в таких галереях, как "Выхино", "Чертаново", "На Песчаной" проходят крупные международные выставки, и художники в них представлены куда более интересные, чем то унылое г..., которое экспонировалось на последней выставке в Манеже. К сожалению, в художественном творчестве последного периода очень многое определяют галеристы, проталкивающие откровенно слабое искусство, руководствуясь лишь конъюнктурой и прибылью. Увы, в 90-х пришло время непрофессионалов. И старые, созданные в советское время союзы пока держат марку. Олег Черкасский 11:58, 28 января 2012 (UTC)

Я не буду подводить итог в этой номинации в связи с некомпетентностью в предмете, поэтому постарайтесь, прежде всего, убедить участников обсуждения «К удалению», а не меня, bezik 12:25, 28 января 2012 (UTC)

Понятно. Что же, спасибо на этом. Подожду юбилея художницы, должны быть новости. А убедить участника Leningradartist очень сложно неспециалисту, как видно из его страницы обсуждения, человек сложный. Хотя в переписке с номинантом он признался в своей недостаточной информированности в современном художественном пространстве. Станислава Айдиняна не признаёт. А это один из крупнейших искусствоведов по современной живописи Москвы. С уважением Олег Черкасский 17:23, 28 января 2012 (UTC)

Просьба подвести итог

Если не затруднит, можете подвести итог здесь? --Евгений Мирный 17:09, 5 января 2012 (UTC)

• С одной стороны о продукте есть независимые публикации (и даже Дмитрий Волков пишет, это уже свидетельство серьёзного внимания), с другой стороны — в статье слишком много несущественных деталей, про какой-то коммерческий Open Source, притом неясно, где же брать исходные коды и на каких условиях их можно модифицировать), в преамбуле указано, что это SaaS-решение, а в одной из нижних секций предлагается устанавливать его на стороне заказчика (хоть на Oracle Database, хоть на MS SQL), куча информации подтверждается пресс-релизами и материалами разработчика, а не независимыми публикациями. Непонятно и с CRM Idol (этот конкурс создан для информационного поощрения новых игроков, так что попадание в него само по себе было бы естественно, но почему-то Гринберг ни про какой Terrasoft на CRM Idol'2011 не упоминает^[1], и это странно). Ерунда какая-то, удалить вроде не могу (тем более, меня тут уже чуть выше заподазривали в негативном отношении к постсоветскому CRM), но и оставлять это стыдно (да и глазами это чудо, требующее Silverlight, посмотреть не могу), так что воздержусь и от дальнейших комментариев, и административных действий, bezik 20:43, 7 января 2012 (UTC)

Правки в статье о Groovy

Привет! Ты не мог бы пояснить : зачем ты переписал добавленный мной абзац? Чем моя версия была плоха? Kverlin 23:09, 9 января 2012 (UTC)

• Поправил орфографию, оформил ссылки внутренние и внешние, см. также комментарии к правкам, bezik 23:17, 9 января 2012 (UTC)
• Ну и переписал цитату, цитату вполне уместно привести в сноске в шаблоне ссылки, а основной текст лучше писать своими словами, bezik 23:23, 9 января 2012 (UTC)

Высшая школа телевидения «Останкино»

Здравствуйте!

Почему все-таки была удалена страница Школы кино и телевидения "Останкино". На сколько я понимаю, запрос достаточно популярный. Если Вам не понравилась стилистика статьи - перепишу. Школа - это отдельное учебное заведение от МИТРО. Там другие преподаватели и факультеты. — Эта реплика добавлена участником МИТРО-ТВ (о · в) 2012-01-10T10:38:46‎

• После этого итога: :К удалению/21 сентября 2011#Высшая школа кино и телевидения, воссоздание статьи возможно только созданием заявки здесь: :К восстановлению. Для успешной заявки потребуется привести доказательства энциклопедической значимости по общему критерию данного учреждения (независимые от него и его учредителей достаточные подробные описания его деятельности, опубликованные в авторитетных источниках), bezik 13:29, 10 января 2012 (UTC)

О статье Зырянов, Борис Анатольевич

Уважаемый Bezik, Вы выдвинули статью "Зырянов, Борис Анатольевич" на удаление. Мне хотелось бы отредактировать эту статью и добавить доказательства значимости, упоминаемой в ней информации. Могу ли я редактировать эту статью прямо сейчас и будет ли пересмотрен запрос на удаление статьи? Я просто хочу уточнить сроки, чтобы успеть собрать нужный материал и чтобы у Вас было время его проверить. С уважением, MrsHelga.

• Ответил на странице номинации: :К удалению/9 января 2012#Зырянов, Борис Анатольевич, bezik 09:01, 11 января 2012 (UTC)

Статью отредактировала, значительно обновила информацию. Просьба проверить.

• Итог (по оставлению или удалению) будет подводить другой администратор или подводящий итоги, bezik 11:39, 18 января 2012 (UTC)

medi

Андрей, добрый день! Пишу Вам снова по поводу статьи авторитетный источник, сказав, что нужен еще хотя бы один для восстановления статьи.

Хочу посоветоваться с Вами - возможно ли привести упоминание в статью и опубликовать в российском варианте? Namalex0111 11:01, 16 января 2012 (UTC)

• Статья есть у Вас в личном пространстве: Участник:Namalex0111/Medi, можете её переработать на основе сторонних публикаций (и убрать несущественное, написанное только по материалам компании), думаю, в этом случае восстановление ни у кого не вызовет возражений. Кстати, Шпигель что-то не очень лестное пишет про medi в этой публикации (правда совсем вскользь), если, конечно, я правильно прочёл по-немецки. Но, вкупе с книжной публикацией и упоминанием в Шпигеле, считаю, что энциклопедическую значимость для этой фирмы мы набрали. В выходные подробнее посмотрю и со словарём перечитаю источники. Что касается статьи de:Medi — то по правилам русского раздела (да и, думаю, немецкого) она подлежит удалению по признакам полного отсутствия независимых источников и непроверяемости, так что не знаю, чем она может быть полезна, bezik 11:39, 18 января 2012 (UTC)

• Да, оттенок негатива в Der spiegel присутствует. Тем не менее, как аргумент в пользу восстановления статьи, надеюсь, подойдет. Исправила статью, как проверите источники, буду подавать заявку на восстановление Namalex0111 08:18, 19 января 2012 (UTC)

• Постарался привести в соответствии с написанным в источниках и удалить заведомо несущественное для предмета статьи и оставил заявку к восстановлению здесь: :К восстановлению/21 января 2012#Medi, если в течение недели коллеги не возразят — восстановлю в основное пространство, bezik 11:33, 21 января 2012 (UTC)

• Андрей, доброе утро! Я пишу по поводу упоминания medi в Der Spiegel. Насколько я поняла, Вы приверженец дословного перевода с источника. К сожалению, слов "подкуп журналистов" в немецкой версии не было, поэтому смею полагать, что это Ваша интерпретация перевода. Изначально в написании статьи о компании данный источник был использован лишь для подтверждения критерия значимости. Если остальных приведенных данных недостаточно для написания статьи, то я постараюсь набрать еще источников, лишь с констатацией фактов о компании. В этом случае прошу удалить заявку на восстановление.Благодарю за понимание. — Эта реплика добавлена участником Namalex0111 (о · в) 2012-01-24 05:27:38‎

• В статье с названием «Деньги дурно пахнут» написали вовсе не о чудесном конкурсе, вскользь оценив масштаб подарка слишком значительным, а говорили именно о подкупе журналистов. Если есть более удачное слово для написанного в тексте (мне видится только «взятка») — то предлагайте, можем спросить совет у немецкоговорящих участников. Что касается отзыва заявки на восстановление — вклад вообще говоря неотзывен, но также сомневаюсь в целесообразности статьи про Medi в виду малости освещения её деятельности, так что подумаю над этой идеей (притом, любой администратор в любом случае сможет восстановить статью), bezik 03:40, 27 января 2012 (UTC)

• Андрей, очень большая просьба - восстановите статью в мое собственное пространство! Или подскажите, как ее можно удалить (я как автор прошу Вас). Честно говоря, не ожидала, что исход написания будет таким, и корректировать сам текст будете Вы.

Шаблон

Здравствуйте!!! Скажите пожалуйста можете мне помочь или нет? 1. Взял шаблон http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD:%D0%94%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%87%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B6%D0%B0

2 Переделал.

Не используйте данный шаблон в статьях о людях. Этот шаблон предназначен для навигации по достопримечательностям города.

Bezik/Архив/2012 Париж

be:Шаблон:Славутасці Парыжа be-x-old:Шаблён:Славутасьці Парыжу bn:টেমপ্লেট:প্যারিসের আকর্ষণীয় স্থান cv:Шаблон:Парисри паллă вырăнсем en:Template:Visitor attractions in Paris fa:الگو:جاذبه‌های گردشگری پاریس hi:साँचा:पैरिस के दर्शनीय स्थल id:Templat:Atraksi pengunjung di Paris ka:თარგი:პარიზის ღირსშესანიშნაობები pt:Predefinição:Atrações turísticas de Paris ro:Format:Atracții turistice în Paris th:แม่แบบ:สถานที่ท่องเที่ยวในปารีส uk:Шаблон:Визначні місця Парижа vi:Bản mẫu:Địa điểm thu hút nhất Paris

Хвосты в песочнице не вылазили, может их просто отрубить?
3. Его можно сделать шаблоном или так не делают??? Всего 67 ссылок. На 67 страниц. Как лучше технически сделать? Или прямо создать страницу шаблон со своим названием?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%A8%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D1%8B:%D0%AD%D0%BD%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD

Почему он не работает? Где ошибка???? Alner 21:07, 26 января 2012 (UTC)

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD:%D0%AD%D0%BD%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD Alner 21:33, 26 января 2012 (UTC)

• Не очень понял про хвосты — но координационный шаблон определённо удался и не вижу причин, почему бы его не указать на этих самых 67 страницах, по крайней мере, я проблем не вижу. Если хотите спросить что-то специфическое по шаблонам — то можете попробовать черкнуть коллеге Infovarius (он уже в Вашем шаблоне что-то чуть-чуть поправил), bezik 03:31, 27 января 2012 (UTC)Спасибо Alner 07:14, 27 января 2012 (UTC)

Европейский маршрут E38

Здравствуйте! Прочитал Классификации] дорога от Саратова до границы. Тут жетут] дорога от Уральска до границы фигурирует как А29. Но на картах Р236 видно и на территории Казахстана. Пытался написать о Р236 но смутило, что дважды повторяется Р236 в России и Казахстане.Как правильно? Alner 16:10, 28 января 2012 (UTC)

• Как правильно — не знаю, и вычислить не могу. Можно попробовать спросить здесь: :Форум/Географический, наверняка за форумом следят участники, разбирающиеся в этой самой дорожной обстановке), bezik 20:14, 28 января 2012 (UTC) спасибо, а то всё приготовил и не решился.... Alner 21:31, 28 января 2012 (UTC)

medi на удаление

Андрей, прошу восстановить статью в мое собственное пространство! Или удалите ее, пожалуйста. Все равно статья идет на удаление, если возможно, до удаления не отменяйте правки, мной внесенные. Честно говоря, не совсем ожидала, что возможно написание Вами статьи. Так еще раз, как можно скорее прошу избавиться от нее. В дальнейшем буду знать и , как следствие, до опубликования статьи полностью буду согласовывать ее с Вами, чтобы не было никаких сюрпризов Namalex0111 12:24, 29 января 2012 (UTC)

• Статья уже в основном пространстве, переместить её в другое пространство можно только посредством предложения к удалению (для этого вверху статьи необходимо добавить клаузу {{Подст:Предложение к удалению}} и следовать инструкциям, появившимся на шаблоне для создания секции на обсуждении К удалению, процедура описана здесь: ВП:УС). Шансы к удалению ненулевые, всё-таки о фирме пишут мало, но мой прогноз, что статью всё-таки оставят, bezik 12:49, 29 января 2012 (UTC)
• Я бы хотела выставить ее на удаление без упоминания в Шпигеле, если это возможно. Если ее оставят - то буду дорабатывать. Если нет - буду рассматривать другие варианты. Как считаете?  — Эта реплика добавлена участником Namalex0111 (о · в) 2012-01-29 12:58:46‎

• Удалить упоминание в Шпигеле можно только в самом Шпигеле, так что такой вариант не пройдёт. Другое дело, что можно аппелировать к тому, что совокупного подробного освещения деятельности компании так и не нашлось (заметка в Шпигеле, действительно, только об одном эпизоде, а материал в German Policy Studies тоже только об одной стороне деятельности. Собственно экономических сведений о деятельности этого производителя мы так и не нашли (данные есть в Dun & Bradstreet, параметры говорят о компании как о крепком середняке, но опубликованными они не являются), bezik 13:05, 29 января 2012 (UTC)

• Скажите, в течение какого времени будет длиться рассмотрение? Было бы неплохо удалить статью как можно скорее  — Эта реплика добавлена участником Namalex0111 2012-01-29 13:45:07 (о · в)

• От недели до трёх месяцев, я в обсуждении участвовать не планирую, bezik 14:17, 29 января 2012 (UTC)

• Уважаемый Андрей!

Я прошу прощения за назойливость, но помогите мне удалить статью! В ходе различных попыток и тщательного рассмотрения источников, выяснилось, что основная информация в разделе Деятельность соттветствует другому бизнес-игроку, а не medi! [[2]] 81.95.131.91 04:53, 30 января 2012 (UTC)

• Я бы попробовал разобраться, но уже нет желания, а проект у нас добровольный, волонтёрский, так что желание моё законно. Заметьте, что статью я уже удалял, и несколько раз пытался Вас отговорить от восстановления статьи, но всё-таки пошёл Вам на встречу — внёс информацию из найденных Вами же источников в статью и фактически единолично провёл процедуру восстановления (что, вообще говоря, не привествуется), не вижу теперь смысла вновь идти у Вас на поводу́, страницу Medi из личных списков наблюдения исключил и прошу решать вопросы с другими редакторами и администраторами, bezik 10:56, 30 января 2012 (UTC)

Реклама/спам

Добрый день. Вы удалили статью, находившуюся здесь: "Руснавгеосеть", ООО с пометкой о рекламе или спаме. Насчет спама - я правильно понял, что так были расценены знаки викификации, которые я по причине неопытности, пропустил и не удалил? В этом случае прошу восстановить статью для доработки. Насчет рекламы я тоже не согласен. Дело в том, что речь в статье идет о применении и распространении ГНСС-технологий в России. В википедии материалов по данной тематике откровенно немного. На самом деле я хотел в перспективе заняться этим, а данная статья - ну так, для разминки. Если бы Вы были знакомы с тематикой спутниковой навигации, для Вас было бы очевидно, что вот ту фигню, о которой шла в статье речь, просто так "продать" или "продвинуть" - невозможно. Об этом просто слишком мало информации, в том числе и здесь. Кроме того, с точки зрения значимости, компания, о которой шла речь, вполне себе значима, так как имеет отношение к Роскосмосу и специализированным государственным службам. В общем, я бы просил Вас восстановить материал, а если у Вас будут какие-либо замечания для увеличения энциклопедичности - я их с удовольствием учту. Участник: Товарищ (свою страницу я пока не делал, но наверху есть ссылка на материал)

• «Примером международного сотрудничества в сфере спутниковой навигации является создание первого совместного предприятия России и США в области спутниковой навигации — компании „Руснавгеосеть“. (А. Н. Перминов)» — аж вынесенное в эпиграф, «Мы делаем ГЛОНАСС точным», внутритекствые ссылки на rusnavgeo.ru и профили основателей в Linkedin, длинный перечень целей организации, рассказ про создание «демонстрационной сети референцных станций» (орфография — Ваша), перечисление приёмников с капитализированным названием, перечень разрешительных документов, „успешно сотрудничает с другими предприятиями отрасли. В частности, с поставщиками навигационного и геодезического оборудования и программного обеспечения: ЗАО «ПРИН», ООО «Эффективные технологии», ООО «Агроштурман», GPS-com, корпорацией «РЕКОД»” (сколько их?). Это я восстановить не могу, рекомендации по энциклопедичности — здесь: ВП:СТИЛЬ, ВП:НТЗ, и уж извините за откровенность, начинать вклад в проект свободной энциклопедии с рекламы безызвестной конторы — не слишком удачная разминка. И ещё, если всё-таки очень нужно написать статью про эту фирму — соберите независимый материал про неё, то есть опубликованный независимо от фирмы в авторитетных источниках (пресс-релизы, в том числе и партнёрские, публикации, анонимные заметки на форумных и блог-платформах, материалы на правах рекламы и т. п. не подойдут), и на основе этих материалов пишите статью, даже аккуратно и стилистически корректно статьи без доказательств энциклопедической значимости удаляются или сразу, или по результатам обсуждения. Может быть интересен проект правила о значимости коммерческих организаций. Можете начать в личном пространстве или Инкубаторе, bezik 20:00, 31 января 2012 (UTC)

Восстановить статью Золочевский Виталий Сергеевич

Стал таки депутатом ГД РФ 6-го созыва. Wanson 01:28, 1 февраля 2012 (UTC)Wanson

• Сделано, Золочевский, Виталий Сергеевич, bezik 04:33, 1 февраля 2012 (UTC)

Памятник "Российским немцам - жертвам репрессий в СССР" в г. Энгельсе

Привет! Я создал страницу но не зашёл под ником. и там только айпи адрес - это косяк? вопросов не будет? Alner 16:37, 2 февраля 2012 (UTC)

• Ничего страшного, мы и так знаем, что это Ваша статья) Немного её стилистически обработал, bezik 17:05, 2 февраля 2012 (UTC)

Спасибо!!!! Alner 17:06, 2 февраля 2012 (UTC) Я только с 12 числа здесь постепенно пойму, я только сегодня понял что на теги внизу синие нажимать можно и вручную не надо писать ))))) Alner 17:10, 2 февраля 2012 (UTC)

• Дело практики, движок у Википедии не из самых очевидных для нового редактора, ну и плюс есть определённый «культурный слой» в виде нигде пока не закреплённых соглашений, договорённостей о единообразии и т. п., к которым просто со временем глаз привыкает, bezik 17:12, 2 февраля 2012 (UTC)

Р236 (автодорога) Написал, но ответа так в форуме не нашёл. Alner 17:15, 2 февраля 2012 (UTC)
Да согласен подгонял ссылки в шаблонах по населённым пунктам районов- кто во что горазд. Где с районом, где с областью, где вместе, где с большой или с маленькой. Каждая ссылка индивидуальная.Alner 17:19, 2 февраля 2012 (UTC)
Вопрос!!!! (ещё пока не сделал...) Фото есть только в интернете, я могу их в вики загружать? конкретно ЗИЛ-170 Фото только в интернете и в журнале за рулём 1972 год. А тема интересная. Как поступать в таких случая?. Сфотографировать я его точно не смогу ))))))Alner 17:24, 2 февраля 2012 (UTC)

• В некоторых случаях можно аккуратно и ограниченно использовать несвободные фото (особенности описаны здесь: ВП:КДИ), не уверен, что с ЗИЛом тот случай (вроде же эти автомобили ещё встречаются на дорогах?), bezik 04:39, 3 февраля 2012 (UTC)
  Их было несколько штук до КАМАЗа. А как узнать свободно или не свободно фото?, одни и те же фото гуляют по одинаковым сайтам с одним и тем же текстом. Alner 08:45, 3 февраля 2012 (UTC)
  Я поставлю файл - удалят значит удалят (зато буду знать) статья про автомобиль без фотографии как чай без сахара. Alner 08:49, 3 февраля 2012 (UTC)
  Журнал За рулем 1972 гол к какой категории отнести? Если сканировать из него фото? Alner 09:09, 3 февраля 2012 (UTC)
• Такой файл будет в любом случае несвободным. Но раз уж автомобиль выпущен очень давно и малой серией, то можно попробовать согласно критериям добросовестного использования этой фотографией статью проиллюстрировать. Грузите файл как несвободный, заполняйте все шаблоны согласно инструкции, в описании добросовестного использования для статьи напишите, что цель — иллюстрирование статьи об автомобиле его изображением нужно, помочь читателям его идентифицировать, дать представление о его внешнем виде, тем самым дать существенную визуальную информацию о предмете статьи, и что заменяемость свободным изображением крайне маловероятна, так как автомобиль выпускался малой серией и очень давно и информации о нахождении сохранившихся машин не имеется. Как загрузите — дайте знать, bezik 16:52, 4 февраля 2012 (UTC)

• Оказывается, он уже есть Файл:Автомобиль ЗИЛ - 170.jpg. Отметил как несвободный и описал, bezik 17:03, 4 февраля 2012 (UTC)

Привет! Всё лаконично...ЗИЛ-170 Alner 19:05, 4 февраля 2012 (UTC)

Перестали загружаться фотки, может потому что на предупреждении прежние стоят? Раз пять попробовал не получается... Под разными именами и лицензиями... Может ограничения какие включились? Alner 10:18, 10 февраля 2012 (UTC)

Ytong

Просьба Вернуть статью YTONG или аргументировать ее удаление.Lsdfoxik 10:10, 6 февраля 2012 (UTC)

• Страница удалена согласно итогу обсуждения: :К удалению/26 мая 2011#Ytong. Для её восстановления необходимо открыть секцию обсуждения ВП:К восстановлению, в которой привести доказательства энциклопедической значимости предмета статьи (в итоге подробно написано, что для этого нужно), bezik 10:16, 6 февраля 2012 (UTC)

KZM независимые источники

Добрый день, Bezik.

Я добавил новый независимый источник.

В первом абзаце вставлена ссылка на статью ....обладающей обширным собранием сервисов... (см. также http://forbes.kz/finances/markets/s_otkryityim_shlyuzom/5

Достаточно ли этого, количества источников для одобрения статьи? Обсуждение Инкубатора:KZM

Спасибо! Admon 06:43, 10 февраля 2012 (UTC)

• Независимый и авторитетный источник в статье был ровно один — это публикация в казахском Фобрсе, строго говоря, источников должно быть несколько, но, смею полагать, что они вскоре появятся. Отжал из статьи несущественное на мой взгляд и перенёс в основное пространство, bezik 09:37, 10 февраля 2012 (UTC)

Участник:Анна Астахова/Фонд «Виктория — Искусство Быть Современным»

Подскажите, пожалуйста, что мне следует предпринять для ускорения закрытия обсуждения данной статьи, не закрывющегося уже пол-года (:К восстановлению/31 июля 2011)?
С уважением, --Анна Астахова 06:31, 11 февраля 2012 (UTC)

• Даже не знаю, наверное — всё-таки просто дождаться администратора, способного подвести итог обсуждению от 3 июля 2011 года, тот факт, что оно последнее из оставшихся уже гарантирует определённое внимание к нему, bezik 08:11, 11 февраля 2012 (UTC)
  • Я подвел там итог.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:21, 11 февраля 2012 (UTC)
    • Спасибо! --Анна Астахова 11:26, 11 февраля 2012 (UTC)

1АДМ-1,3

Был бы вам крайне признателен, если бы вы перестали походить к понятию значимости чисто формалистическим образом. Вам не кажется, что если существуют АИ на 1АДМ-1, 1АДМ-1,М, 1АДМ-1,2, 1АДМ-1,5, 1АДМ-1,5Б, 1АДМ-1С, 1АДМ-1кс, 1АДМ-1 скм, 1АДМ-1 кем, то отсутствие описания 1АДМ-1,3 в литературе связано только с тем, что литература выпускается с задержкой относительно выпуска техники? Достаточно странно, что следуя вашей логике, в ряду автомотрис одной серии незначима самая новая. --Christian Valentine 07:19, 11 февраля 2012 (UTC)

• Однако итог, подведённый по таким соображениям, без указания источников, без исправления других претензий к статье (НЕИНСТРУКЦИЯ) за пределами прав подводящего итоги, и такие итоги будут оспариваться, а в случае систематического характера таких нарушений может быть даже подана заявка на лишение соответствующего статуса. Иными словами, если снимаете с удаления статьи — то снимайте и высказанные к ним претензии, снабжайте их источниками, доказывайте значимость, исправляйте содержимое, а не просто приводите соображения, что предмет статьи возможно значим и вскоре про него напишут книгу, bezik 08:09, 11 февраля 2012 (UTC)

  Я думаю, приведенные выше аргументы вполне разумны, вы же и сейчас демонстрируете формалистический подход. Рассматриваемый итог находится в непосредственной компетенции ПИ, в соответствии с положением о подводящих итоги. В любом случае, в компетенцию подводящего итоги входит возможность переноса статьи с КУ на КУЛ. --Christian Valentine 08:46, 11 февраля 2012 (UTC)

  Ваши аргументы, конечно же, не лишены смысла, но претензия номинатора звучала так: «Другие статьи Вики на неё не ссылаются, сама значимость тоже под сомнением. Возможно, даже не все работники „Тихорецкого завода“ знают, что такую штуку производят», то есть претензия к значимости всё-таки была, а возможность переноса с КУ на КУЛ относится только к статьям, не удовлетворяющим минимальным требованиям (по объёму, оформлению). Да и в любом случае — на КУЛ статья вынесена не была… И в данном конкретном эпизоде дело не в сугубом формализме, а в том, что на мой взгляд снятие статьи с удаления с таким зыбким обоснованием, да ещё и силами подводящего итоги — плохая и вредная практика, bezik 08:57, 11 февраля 2012 (UTC)

  Я и сам понимаю, что основание для снятия было достаточно зыбким,и сделано исключительно для того, чтобы исключить возможность удаления статьи, значимость которой для меня, как железнодорожника, очевидна. Заметьте, я не опротестовываю оспоренный итог по НОРБИТу, поскольку считаю, что в этом случае вам виднее. Давайте поступим так: вы переносите статью на КУЛ, я ее постараюсь доработать. --Christian Valentine 09:11, 11 февраля 2012 (UTC)

  Думаю, что так можно сделать, но если не возражает номинатор, bezik 09:32, 11 февраля 2012 (UTC)

  Спасибо. Искренне рад, что мы нашли взаимопонимание --Christian Valentine 10:27, 11 февраля 2012 (UTC)

Файл:Развязка дороги Р226.jpeg

Привет! Можете поставить файлу статус - 00 Мой файл и всем дарю Alner 16:57, 11 февраля 2012 (UTC) Я его грузил раз пять, всё время проблемы какие то выходили. До него и после такого никогда не было... Alner 16:57, 11 февраля 2012 (UTC)

Установите в него самостоятельно, например, шаблон {{PD-self}}, если вы хотите передать файл в общественное достояние, и проблем не будет. Dmitry89 16:59, 11 февраля 2012 (UTC)

Как это сделать?Alner 17:02, 11 февраля 2012 Скопировал, загрузил Alner 17:05, 11 февраля 2012 (UTC)

Да, теперь, все нормально. Dmitry89 17:11, 11 февраля 2012 (UTC)

Небольшой вопрос

Здравствуйте, Bezlik. Хотел уточнить, если данная правка была случайной (у меня у самого иногда такие бывают когда промахиваюсь на телефоне) ли в ней есть скрытый смысл которого я не уловил? С уважением, Олег Ю. 15:24, 12 февраля 2012 (UTC)

• Дело в том, что коллега Максим1625 не одного Вас попросил отпатрулировать статью, а ещё трёх участников и заодно ещё и на форуме, запись на форуме я оставил, а запросы к участникам пооткатывал, внутренняя раскрутка запросов нехорошое дело, коллегу об этом предупредил. Но, конечно же, можете вернуть это сообщение, bezik 16:22, 12 февраля 2012 (UTC)

А, тогда понятно... верный откат. Я не знал, что он просил у нескольких одновременно. С уважением, Олег Ю. 01:06, 13 февраля 2012 (UTC)

О статье Азаров Андрей Святославович.

Мне не понятна причина, которая указана для удаления. Прошу дать разъяснения. 195.138.83.154 22:16, 12 февраля 2012 (UTC)

• Удалена как стилистистически некорректное содержимое без доказательств энциклопедической значимости персоналии, в связи с многократным удалением статьи с таким названием по меньшей мере пятью разными администраторами — теперь создавать статью можно только созданием обсуждения на ВП:ВУС с чётким обоснованием энциклопедической значимости персоналии, bezik 15:49, 13 февраля 2012 (UTC)

Статья - правки по ФАС

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, почему из статьи: http://assys.arbc.ru/bras.net/filepage.aspx?id_doc=072971c2-7f2b-4b24-9a1b-eeaf7839488c&filename=072971c2-7f2b-4b24-9a1b-eeaf7839488c.pdf#statusbar=0&messages=0&navpanes=0) Если пункт _результатов_ судебного разбирательства не имеет значимости, то почему имеет значимость сам факт начала судебного разбирательства 62.148.7.195 13:25, 13 февраля 2012 (UTC)

• В источнике^[3] написано: «На упаковке товаров компания утверждала, что производит их в Германии, хотя на самом деле страна-производитель — Китай», Вы это утверждение из статьи удалили и написали «хотя не вся продукция компании производится в Германии». В источнике, который Вы присоединили^[4] вообще нет утверждений о стране-производителе. Соответственно, правки Ваши были отменены. Ссылку на мировое соглашение можно вернуть только вместе со ссылкой на материал в СМИ или аналитическом обзоре, упоминающем о таковом мировом соглашении (то есть нужно свидетельство значимости этого факта во вторичном источнике, как это сделано по первому блоку ссылок), и, конечно, нельзя искажать факты, уже подтверждённые источником, bezik 15:49, 13 февраля 2012 (UTC)

Спасибо за ответ! Является ли следующий источник: [5] достаточным для признания значимости факта о принятии мирового соглашения и факта о том, что продукция компании производилась _не только_ в Китае? 62.148.7.195 07:19, 27 февраля 2012 (UTC)

• Да, конечно (это материал штатного репотрёра «Ведомостей»), есть смысл этот факт внести в статью, bezik 07:47, 27 февраля 2012 (UTC)

  Внёс информацию по найденной Вами ссылке в статью, bezik 07:54, 27 февраля 2012 (UTC)

В таком случае, остается вопрос с фразой "На упаковке товаров компания утверждала, что производит их в Германии, хотя на самом деле страна-производитель — Китай" — но по тексту статьи на Retailer.ru, аргументированно говорится, что производилась техника не только в Китае (о чем прямо говорится в Википедии), а "В Германии Bork производит пылесосы, остальная техника производится в Италии, Франции, Турции, Корее и Китае", "техника Bork производится в других странах, _в частности_ в Китае". Все-таки, точнее будет написать "На упаковке товаров компания утверждала, что производит их в Германии, хотя на самом деле часть техники BORK также производится в Италии, Франции, Турции, Кореи и Китае" 62.148.7.195 09:25, 27 февраля 2012 (UTC)

• Фраза «На упаковке товаров компания утверждала, что производит их в Германии, хотя на самом деле страна-производитель — Китай» полностью согласована с указанным источником, bezik 09:36, 27 февраля 2012 (UTC)

Но в деле ФАС указано: "наряду с заводом-изготовителем, расположенном на территории Германии, и заводом-изготовителем, расположенном на территории Венгрии, являются два завода-изготовителя, расположенные на территории Китайской Народной Республикой". То есть говорить о том, что "на самом деле страна-производитель — Китай" — некорректно (не вся техника Bork производится в Китае, ровно как и не вся - в Германии и Венгрии). Поправьте, если я не прав 62.148.7.195 10:38, 27 февраля 2012 (UTC)

• Уберут из источника^[6] — уберём и из Википедии. Если кто-то из редакторов внёс этот источник, и он адекватный, то как мы можем искажать, написанное в нём? А вчитываться в первоисточники здесь никто не будет, да и статьи пишутся по вторичным источникам, а не судебным материалам, bezik 10:49, 27 февраля 2012 (UTC)

Справедливо! Источник тем временем поправили: http://pravo.ru/news/view/29126/ (по тексту теперь: "Напомним, что компания была оштрафована в связи с тем, то на упаковке товаров компания размещала надпись "BORK, Germany", хотя не вся продукция компании производится в Германии").188.44.32.94 15:07, 27 февраля 2012 (UTC)

• Отличная работа, поправил формулировку в статье, bezik 18:32, 27 февраля 2012 (UTC)

Подскажите, пожалуйста, а в самой первой строке - "Bork — российский бренд бытовой техники.", разве это верно? Ведь у нас в ссылке говорится о том, что производство продукции ведется по всему миру (http://www.pravo.ru/news/view/29126/), а продажи также ведутся в России и целом ряде других стран (http://www.bork.ru/buy/, раздел "Дилеры"). Все-таки, "Bork — международный бренд бытовой техники", ведь это соответствует действительности. 62.148.7.195 10:26, 6 марта 2012 (UTC) Что скажете? Легитимны ли предложенные правки? 62.148.7.195 06:57, 11 марта 2012 (UTC)

• Bork — это российский бренд (о чём пишут все источники, приводимые в статье), и этого не надо стыдиться, а этим нужно гордиться, bezik 07:16, 11 марта 2012 (UTC)

О статье НТЦ ПРОТЕЙ

Добрый день, Bezik. Статью поправила согласно имевшимся комментариям, прошу еще раз пересмотреть решение на удаление. — Эта реплика добавлена участником Dobukhova (о · в) 2012-02-13T13:37:22‎

• Итог обсуждению по НТЦ Протей будет подводить другой администратор или подводящий итоги, bezik 15:49, 13 февраля 2012 (UTC)

Файлы

Файл:Лизандергейский кантон 1941 год.jpg Привет! Что делать с лицензией? Как её обозвать? Alner 16:05, 14 февраля 2012 (UTC) Я так понял и до этого очередь дойдет? Файл:Безымянский район 1958 год.png Может так же сделать как ЗИЛ-170? Alner 16:10, 14 февраля 2012 (UTC) Файл:Автомобиль ЗИЛ - 170.jpg

• У Файл:Безымянский район 1958 год.png шансов нет (карты по КДИ не проходят, разве что, если бы статья была о самой карте). А вот у Файл:Лизандергейский кантон 1941 год.jpg — шанс есть, если карта была в СССР опубликована ровно в 1941 году (см. шаблон {{PD-Old-70}}), но для этого надо убедиться, что это за карта (из какого атласа, когда была опубликована), bezik 18:08, 14 февраля 2012 (UTC)

Бред какой то -я описываю то чего давно уже нет. Может мне нарисовать подобное и назвать собственной работой? Alner 18:33, 14 февраля 2012 (UTC) Нет свободной замены. Несвободный файл может использоваться только в том случае, если свободная, соответствующая условиям энциклопедичности, замена (альтернатива) для него не существует в данный момент или не может появиться в ближайшем будущем (например, в течение месяца). Если несвободный материал каким-либо образом может быть преобразован в свободный, следует так и сделать, а не применять концепцию добросовестного использования. Несвободный материал всегда должен заменяться более свободным, если таковой становится доступным и имеет приемлемое качество, то есть качество, достаточное для достижения энциклопедической цели. Для быстрой проверки необходимо спросить себя: «Возможно ли заменить этот материал свободным, дающим тот же эффект?» Если ответ — «да», то использование файла не отвечает условию добросовестности и загружать его нельзя. Сохранение коммерческой ценности. Использование несвободного материала, его объём, разрешение/качество не должно уменьшать коммерческую ценность исходного произведения и заменять его приобретение. Минимальное использование. Количество несвободных файлов в одной статье должно быть минимальным. Если для иллюстрации статьи необходим только один несвободный файл, их не должно быть больше. Если для иллюстрации статьи достаточно использования только свободных файлов, несвободные не должны использоваться. Проверяемость. Несвободный материал должен быть правомерно опубликован где-либо ранее.

Ну всё подходит и замену невозможно найти и энциклопедичность и опубликован был.... Alner 18:44, 14 февраля 2012 (UTC)

• Считается, что карту можно нарисовать самому, поэтому нельзя говорить о невозможности свободной замены, bezik 19:32, 14 февраля 2012 (UTC)

Trymax

Доброго дня, вы удаляете нашу страницу http://ru.wikipedia.org/wiki/Trymax мы понимаем что она несет рекламный характер, сегодня мы напишем статью включающую в себя все правила википедии, прошу вас связаться с нами по почте mail.ojo.tm@gmail.com OjoTM 09:42, 22 февраля 2012 (UTC)

• Страница Trymax удалена по результатам обсуждения: :К удалению/23 марта 2011#Trymax, и теперь, чтобы её создать, кроме готовности переписать рекламу на энциклопедическом языке, Вам необходимо предъявить доказательства энциклопедической значимости предмета статьи, это обязательная процедура для удалённого по незначимости, и не только я — но и любой администратор обязан удалять такие статьи. Письма писать Вам не буду, bezik 09:48, 22 февраля 2012 (UTC)

OjoTM 09:58, 22 февраля 2012 (UTC) Благодарим вас мы учтем ваши замечания и напишем статью согласно правилам, просим вас открыть возможность редактирования статьи, никакой рекламы и т.п. мы упоминать больше не будем. В течении двух календарных дней мы подготовим информацию и предоставим её вам для корректировки и после согласования с вами разместим статью в википедии.

• Вам сюда: :К восстановлению. Создавайте секцию обсуждения, приводите независимые авторитетные источники, достаточно подробно описывающие предмет статьи (много не надо, достаточно двух-трёх), на основании которых планируется переписать статью, bezik 10:01, 22 февраля 2012 (UTC)

OjoTM 10:04, 22 февраля 2012 (UTC) Спасибо как только учтем все ваши замечания мы пришлем вам образец статьи.

• Нужен не образец статьи, а хотя бы источники, на основании которых Вы статью собираетесь написать. Я в незначимости этой фирмы уже убедился (смотрите итог), поэтому, если Вы сможете убедить других администраторов — открывайте секцию на обсуждении :К восстановлению, я уже ничем помочь не могу, bezik 10:08, 22 февраля 2012 (UTC)

Список министров экономики и финансов Италии с 2001 года

Ремеш клянётся, что это все министры и что зря переименовали. А я сам не знахарь по таким вопросам. Λονγβοωμαν 11:37, 23 февраля 2012 (UTC)

• Ну раз все, так верну, конечно, bezik 11:41, 23 февраля 2012 (UTC)

Благодарю за понимание, спасибо! --WowanRemesz 11:53, 23 февраля 2012 (UTC)

Перенос списков

Добрый день. Вы начали переносить списки, в связи с чем пожелание: не забывайте исправть соответствующие ссылки (например, на перенесённый список Банки Нижнего Новгорода теперь возникла куча красных ссылок: Служебная:WhatLinksHere/Банки Нижнего Новгорода). --Bff 11:41, 23 февраля 2012 (UTC)

• Откровенно говоря, это не список, а недоразумение, даже для координационного, ссылки на него можете смело убрать, bezik 09:38, 25 февраля 2012 (UTC)

  Возможно, ссылки на самом деле следует не изменить, а удалить. Но логично, чтобы этим занимался тот, кто переименовывает. --Bff 09:58, 25 февраля 2012 (UTC)

Восстановить статью xDevice в мою песочницу

Здравствуйте, не могли бы вы восстановить в моё личное пространство статью xDevice (см. :К удалению/20 января 2012#Xdevice)? Мне кое-что там нужно для работы и анализа. Потом сам удалю через {{db-owner}}. Оптимально — в Участник:Neolexx/Песочница:XDevice --NeoLexx 14:47, 24 февраля 2012 (UTC)

• Сделано, по окончании использования материала или по результатам переработки — отпишитесь, bezik 15:15, 24 февраля 2012 (UTC)
  • Спасибо! Отпишусь через пару дней. --NeoLexx 18:45, 24 февраля 2012 (UTC)

Рахматулин, Халил Ахмедович

Читать статьи в Википедии интересно из-за их неформальности. Вы удалили юмор из статьи про Рахматулина. Между тем, он очень ярко характеризует Халила Ахмедовича и всегда отмечался его учениками и коллегами: См. материалы, посвященные Х.А. в «Космонавтика и ракетостроение» №1 (54) 2009 — Эта реплика добавлена участником Bogdanov-62 (о · в) 2012-02-25 09:23:23‎

• Коллега, я тоже с большим интересом прочитал некоторые из Ваших добавлений, безусловно, Вам есть что поведать об академической среде. Но всё-таки юмор про сортиры и догадки Понтрягина о матримониальных причинах выхода на диссертацию жены Мальцева, обширные поэтические цитаты, не совсем совместимы целям проекта — создания серьёзной энциклопедии на русском языке, написанной в научном стиле от третьего лица. Есть другие энциклопедические проекты, где юмор считается уместным, есть викицитатник для коллекций цитат. Так что первым делом — цели, и неформат поэтому приходится удалять, bezik 09:38, 25 февраля 2012 (UTC)

Категориальная абстрактная машина

Во-первых, почему вы отменили мою правку, хотя там кроме замены Е на Ё были и другие изменения — проставление гиперссылок? В таком случае вы могли сделать новую правку, но никак не изменить мою, и такому администратору Русской Википедии, как вы, должно быть это знакомо.

Во-вторых, почему вы утверждаете, что фамилия произносится через Ё? Сами придумали? :) Я вот ничего не придумывал, два семестра назад мне в МИФИ читался курс по лямбда-исчислению, и там я узнал, что такое Код де Брейна. Данное наименование упоминается в единственной книжке по аппликативным вычислительным системам, КАМ и лямбда-исчислению на русском языке, а именно: * Вольфенгаген В. Э. Категориальная абстрактная машина. Конспект лекций: введение в вычисления. — 2-е изд. — М: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. — 96 с ISBN 5-89158-102-7. Вы не поверите, но я её даже читал. И могу взять в библиотеке, и сделать снимок и убедить вас, что там точно в фамилии стоит Е (а произносится она как «дэ Брэйна»). Более того, в интернете по Яндексу я также обнаружил, что там употребляется именно сочетание де Брейна.

Так что прошу вернуть мой труд по гиперссылкам и убрать эти Ё в фамилии. Спасибо. --Brateevsky {talk} 11:55, 2 марта 2012 (UTC)

• (1) виноват, увидел в правке только отмену моей, поэтому возвращаю; (2) см. нидерландско-русская практическая транскрипция, мне кажется, что это настолько очевидно, что даже не нуждается в обсуждении, просто в печатных источниках буква "ё" не пропечатывается (см. ВП:Ё), но если у Вас есть какие-то серьёзные аргументы за особое произношение конкретно данного де Брёйна как "де Брэйна" не по неграмотности одного из авторов, а по существу — то можно обсудить, bezik 12:22, 2 марта 2012 (UTC)
  • ОК, давайте по-вашему будет. Я просто тоже наткнулся на эту транскрипцию, и согласно ей, там действительно должна Ё стоять. Хотя странно, что сочетание uij транслитерируется через Ё. Может автор книжки просто решил, что так легче произносить фамилию будет. Придётся везде править. Конечно, спасибо нашему языку и алфавиту, в украинском например, нет такой проблемы — там просто этой буквы нет :).
  • Если кто-то отменит мою правку — придётся проводить опрос в Википедии по такой ситуации: когда в книжках Е, а должно через Ё произносится, что должно в Википедии быть? Иного пути я не вижу. --Brateevsky {talk} 12:55, 2 марта 2012 (UTC)
    • Конечно, "ё", да и фамилия де Брёйн отнюдь не редкая и слышать её приходилось многократно, поэтому даю 100 очков вперёд на то, что в любом голландскоязычном аудиофрагменте Вы её услышите с "ё" и только. В книжках почти всегда "е" по типографским традициям, а у нас есть правило ВП:Ё. Для имён собственных, получаемым согласно практическим транскрипциям, деёфикация возможна только в случае источников на неприменение "ё", bezik 13:08, 2 марта 2012 (UTC)
    • Оказывается, он две недели назад скончался, написал про него статью… bezik 09:52, 3 марта 2012 (UTC)

Курош

Стало хуже!  — Эта реплика добавлена участником Bogdanov-62 (о · в) 2012-03-14 17:52:07‎

• Стало энциклопедичнее, прошу Вас, не вносите в статьи полушутливые цитаты из мемуаров, лишь отдалённо связанные с предметом статьи (как в случае с Курошом — ну зачем в статье об алгебраисте цитата из студенческих воспоминаний о том, что его жена 17 раз кого-то отправляла сдавать зачёт по матанализу). Кстати, Вас может заинтересовать проект bezik 18:39, 14 марта 2012 (UTC)
• Но это же воспоминания Виктора Антоновича! Видите ли если прочитать так, как у Вас стало, ничего не запомнится. Ну жена, и жена! Каждый же, кто с ней встречался, и Виктор Антонович, и я, получили незабываемые впечатления на всю жизнь... Мы уйдем и это уйдет вместе с нами...Bogdanov-62
• интересна своей неформальностью! Какой о выход есть, когда в форме воспоминаний современников приводятся живые слова... Bogdanov-62
• Викицитатник, прости Господи, слаб...  — Эта реплика добавлена участником Bogdanov-62 (о · в) 2012-03-14 21:04:43‎
  • Про неформальность у нас в правилах ничего не написано, а вот о том, что мы пишем энциклопедию в научном стиле, а не собираем «cписки и хранилища слабо взаимосвязанных данных, таких как цитаты, афоризмы» написано в правилах явно. И даже есть специальное правила о цитировании, говорящее о том, что «если нет уверенности, что именно эта цитата необходима и именно в этом месте текста, то лучше от цитирования отказаться». А из того, что в Викицитатнике пока мало материала, вовсе не следует, что подборки цитат нужно вносить в Википедию, bezik 03:32, 15 марта 2012 (UTC)

Файл:Малышенская волость.jpg

В названии ошибка, не могли бы Вы её исправить? Малышенская на Малышинская? — Эта реплика добавлена участником Alner (о · в) 15:39, 20 марта 2012 (UTC)

• Сделано, Файл:Малышинская волость.jpg, bezik 18:01, 20 марта 2012 (UTC)

Спасибо! Вчера услышал фразу - Письмо Дяди Фёдора. Это статья в Википедии, которую пишут несколько человек сразу...))))

Вопрос

--46.185.57.93 09:26, 21 марта 2012 (UTC) Здравствуте, Bezik! Обьясните, пожалуйста, почему в Википедии приняты статьи про Универсологию на английском и украинском и закрывают на русском языке? Заранее благодарю, Елена

• Просто в тех разделах пока их ещё не успели удалить, bezik 12:43, 21 марта 2012 (UTC)

Вы удалили без обсуждения 90% статьи ЕЭСУ, за которую меня даже наградили в Википедии-украинской.

Вы убрали 90 % статьи ЕЭСУ, материал, который участники Википедии-ру оценили как «очень познавательный; очень важный»; а в Википедии-украинской эту статью признали «хорошей статьёй». В том числе уголовные дела относительно ЕЭСУ — тоже должны быть в статье. Проще всего — оставить стаб, если Вы берётесь редактировать статью — давайте оставим ключевые факты.

Вы указали на такие недостатки, как :

• избыточные подробности преследования учредителей компании;
• и специфические лексические приёмы, использованные для их описания.

Ну, «лексические приёмы» пожалуйста, викифицируйте — я обсолютно не против. Чем толерантнее, тем лучше — главное, оставить сам фактаж событий.

А относительно, главной претензии «избыточные подробности преследования учредителей компании», то заметьте, что это не «преследование учредителей за постороннее деяние», а именно «преследование и суды над компанией ЕЭСУ» — по этим преследованиям, например :

• выдвинуты штрафы именно к «компании ЕЭСУ», а вовсе не к «учредителям»;
• я рассказываю о «договорах ЕЭСУ с Минобороны России», а не о «договорах учредителей ЕЭСУ с Минобороны России»;
• также Вы убрали оценки «пресс-секретаря Путина» Дмитрия Пескова именно «по делу ЕЭСУ»; и оценки от имени Минобороны России — с которыми выступил генерал-полковник Леонид Ивашов (начальник Главного управления международного военного сотрудничества Министерства обороны РФ в 1996—2001 годах);
• также убрали разделы с формулировками генпрокуратуры Украины — «по преступлениям ЕЭСУ». Просто цитаты с ясными «статьями УК, обвинениями» от генпрокуратуры — они нужны в статье;
• убрали тему долгов : как появились, когда, по какой причине с точки зрения прокуратуры, с точки зрения «Турчинова, соратников Тимошенко», и с точки зрения такого «в общем-то настроенного против Тимошенко, Георгия Олейника»;
• а российских военных (двух полковников и четырёх генералов), которых судили «по делу ЕЭСУ» — тоже ведь следует кратко упомянуть; и это не «учредители».

Реально так получилось, что работала ЕЭСУ всего-то 2 года; а суды идут 15 лет — поэтому объективно получается, что информация о ЕЭСУ в основном является «информацией о долгах, судах».

Я ещё раз хочу сказать, что точный перевод статьи ЕЭСУ в Википедии-укр — получил оценку как «хорошая статья». А в Украине, поверьте, тема ЕЭСУ вызывает гораздо больше интереса и полемики, чем в России; поэтому если бы там были неточности-нетолерантности, то критики было бы с избытком — это я говорю о фактаже, о точности передачи позиций сторон. В общем, надеюсь, что какие-либо «кардинальные урезания фактов» : во-первых, не нужны потому что это «суды и долги ЕЭСУ, а не лично учредителей»; а во-вторых, хотелось бы сначала обговаривать такие «выбрасываемые факты-долги-суды из истории ЕЭСУ».

Да, и все Ваши запросы на «источники» я сохранил в тексте статьи, и постараюсь найти на них источники в ближайшее время (хотя дело это было 12-15 лет назад).--Vles1 17:45, 21 марта 2012 (UTC)

Вопрос : возможно создать статью с названием "Уголовные дела относительно ЕЭСУ"? --Vles1 17:51, 21 марта 2012 (UTC)

• Ситуация была ровно такая: статья 3 месяца провисела на удалении по причине системного нарушения НЕТРИБУНА, НТЗ, ВЕС, насколько мне хватило понимания и представления об энциклопедических статьях о компаниях — для подведения оставительного итога я выпрямил статью. Вы же возвращаете содержимое, на мой взгляд, не существенное для предмета статьи, а вместе с ним и проблемы, за которые страница была предложена к удалению. Таким образом, вижу три варианта развития событий: восстанавливаем Ваши правки и открываем новое обсуждение к удалению, отказываемся от изложения детальной истории преследования учредителей, либо же, пробуем (как Вы и предлагаете в последней реплике) выделить историю преследования учредителей ЕЭСУ в отдельную энциклопедическую сущность, и, соответственно, отдельную статью. Как вариант, можно попробовать проконсультироваться с коллегами из проекта Экономика, возможно, я излишне строго подхожу к проблеме значимости приводимых фактов для предмета статьи, bezik 18:05, 21 марта 2012 (UTC)

Давайте, как говорил Сталин, решать вопрос комплексно : 1) Я создам такую статью «Уголовные дела относительно ЕЭСУ» или «ЕЭСУ, уголовные дела», в ней уже законно будут пребывать все факты о «уголовных делах». 2) А в самой статье ЕЭСУ, если Вы имеете желание, то посмотрите, какие блоки-разделы можно было бы восстановить, ну хотя бы эти темы — как Вы считаете, можно ли их (пусть в урезаном виде) частично восстановить :

• разделы с формулировками генпрокуратуры Украины — «по преступлениям ЕЭСУ». Просто цитаты с ясными «статьями УК, обвинениями» от генпрокуратуры — они нужны в статье;
• оценки «пресс-секретаря Путина» Дмитрия Пескова именно «по делу ЕЭСУ»; и оценки от имени Минобороны России — с которыми выступил генерал-полковник Леонид Ивашов (начальник Главного управления международного военного сотрудничества Министерства обороны РФ в 1996—2001 годах);
• тема долгов : как появились, когда, по какой причине с точки зрения прокуратуры, с точки зрения «Турчинова, соратников Тимошенко», и с точки зрения «в общем-то настроенного против Тимошенко, Георгия Олейника».

Тут надо учитывать, что ЕЭСУ это не просто «одна из компаний по шаблону». Это «компания с которой связаны важнейшие суды», важнейшие политические суды. --Vles1 19:18, 21 марта 2012 (UTC)

Политика — откровенно не моя стихия, и ничего конструктивного по предполагаемому предмету статьи сказать не могу, хотя не покидает ощущение, что скорее речь идёт о преследованиях персоналий, чаще не в с связи с деятельностью ЕЭСУ. В статье же о компании, на мой взгляд, должны быть только существенные факты о субъекте экономической деятельности, и, хотя, правовые действия по мотивам деятельности компании могут быть уместны в статье, но они всё-таки должны быть именно по мотивам деятельности компании, а не персоналий. Впрочем ещё раз отмечу, что коллеги могут не разделять это мнение, можем попробовать поинтересоваться, bezik 04:04, 22 марта 2012 (UTC)

Относительно «преследования персоналий, чаще не в с связи с деятельностью ЕЭСУ», то в статье нет «преследований-судов вне связи с деятельность ЕЭСУ». Но я повторю, что ЕЭСУ это не «просто предприятие», а «предприятие, история которого это на 90% большие суды, долги».

Понятно, Вы специализируетесь на статьях о компаниях. Ну тогда, действительно, было бы хорошо, как Вы и предлагаете, поинтересоваться мнением «толерантных авторов, специализирующихся на политике Украины» (и желательно, живущих в Украине; чтобы были «в теме»). В общем, предыдущий вопрос остаётся в силе :

1) Создавать ли отдельную статью «ЕЭСУ, уголовные дела»?

2) И о востановлении в статье «ЕЭСУ» перечисленных разделов : формулировки генпрокуратуры; оценки правительства России (Песков и Ивашов); тема долгов и «решений судов»? --Vles1 01:32, 23 марта 2012 (UTC)

На днях посмотрю, может действительно что-то есть ценное для предмета статьи, bezik 18:11, 23 марта 2012 (UTC)

Ещё рас просмотрел усечённое — и не нахожу в нём существенных сведений о ЕЭСУ, не отражённых ныне в статье. Цитаты Пескова, Турчинова, Ивашова относятся именно к проблеме преследования Тимошенко, а не к деятельности ЕЭСУ. Кроме того, обнаружил на обсуждении к удалению статью Уголовные дела ЕЭСУ и Минобороны России — в условиях её наличия, полагаю, есть смысл сосредоточиться на её защите и переработке, а статью о ЕЭСУ нахожу во вполне взвешенном состоянии, bezik 09:30, 24 марта 2012 (UTC)

Ответьте, пожалуйста, на заданный вопрос :

1) Создавать ли отдельную статью «ЕЭСУ, уголовные дела»?

2) И о востановлении в статье «ЕЭСУ» перечисленных разделов : формулировки генпрокуратуры; тема долгов и «решений судов»?

3) Вы утверждаете, что высказывания прес-секретаря премьер-министра Путина — Пескова, генерал-полковника Ивашова относятся только к «преследованию Тимошенко» и не связаны с ЕЭСУ? Но ведь это не так, высказывания Пескова-Ивашова — это реакция России на запрос о «405 млн дол долга ЕЭСУ перед Минобороны России»!! О этой сумме, которая является наибольшим долгом Украины перед Россией, Вы выбросили даже упоминание.

По «делу о злоупотреблениях ЕЭСУ» посажен премьер-министр Украины (Лазаренко), и 10 лет судят «дважды премьер-министра Тимошенко»; и судили «наибольшую в истории России — группу генералов Минобороны». Почему это выброшено из статьи?

4) Даже в этом году — вновь возобновлены «дела о ЕЭСУ и Тимошенко»; и эти дела уже упоминаются в решении «Парламентской асамблеи Совета Европы» (начало марта 2012).

5) И кстати, почему нельзя писать о «судах над Тимошенко, как руководителе ЕЭСУ» — такую информацию нельзя поместить в основную статью о Тимошенко. Если нельзя упоминать Тимошенко, то давайте оставим других «людей, по которым шли уголовные дела в связи с ЕЭСУ» — такая информация должна быть в статье. Или же всю эту информацию (которая имеет большой резонанс в обществе-политике-прессе, и имеет значение по правилам Википедии) надо поместить в отдельную статью «ЕЭСУ, уголовные дела»?

6) Тема Уголовные дела ЕЭСУ и Минобороны России значительно более узкая, это вовсе не «ЕЭСУ» и не «ЕЭСУ, уголовные дела». Эти темы близкие на 30 %, а на 70 % их текст различен. Тема ЕЭСУ (или «ЕЭСУ, уголовные дела») наиболее широкая, и заменить её более узкой темой невозможно.

В итоге просьба : Если можно, ответьте по пунктам 1-2, чтобы я не задавал Вам одни и те же вопросы несколько раз. --Vles1 16:11, 24 марта 2012 (UTC)

(1), (6) — тема далёкая от меня, и мне нечего посоветовать ни по статье Уголовные дела ЕЭСУ и Минобороны России, ни более общей статье, мне бы в голову не пришло, что такие статьи имеют смысл; (2)-(3) вся информация по существу вопроса, насколько я вижу, в статье есть, просто формулировки прокуратуры избыточны, а цитаты относятся именно к проблеме преследования Тимошенко, а не к хозяйственной деятельности ЕЭСУ, тем более, есть даже специальное правило об ограничении цитирования; (4) есть ощущение, что это опять будет не про ЕЭСУ, а про Тимошенко, либо несущественные новости, не добавляющие информации об ЕЭСУ; (5) насколько мне хватило терпения ознакомиться с неинтересным меня вопросом, есть понимание, что уголовное преследование Тимошенко связано не столько с её деятельностью в рамках руководства ЕЭСУ, сколько деятельности в должности премьер-министра. Так как у нас совершенно перпендикулярные интересы и понимания уместного энциклопедического содержимого, наверное, действительно есть смысл всё-таки попробовать обратиться к участникам хоть как-то находящемуся в теме, могу вспомнить двух уважаемых администраторов из Украины — D.bratchuk и Wanderer777, может пообщаемся с ними? bezik 16:57, 24 марта 2012 (UTC)

Вы пишете «цитаты относятся именно к проблеме преследования Тимошенко» — нет, не к «преследованию Тимошенко», а исключительно к «судам по результатам хозяйственной деятельности ЕЭСУ» (Тимошенко, Лазаренко, Олейник, Изгагин, Чурилов)!! Там в каждой фразе «долги ЕЭСУ», «договора ЕЭСУ и суды по ним»; там нет ни «долги Тимошенко», ни «договора Тимошенко».

Спасибо за ники администраторов, попробую обратиться к ним.

Насколько я понял, на вопрос о создании статьи «ЕЭСУ, уголовные дела» Вы не говорите ни «да», ни «нет». «Значимого материала» для такой статьи достаточно — если посадили одного премьера, и судят второго «дважды премьера и самого рейтингового политика Украины», то это важные темы для Википедии. В Википедии-укр точный перевод моего варианта — существует 5 месяцев без всяких проблем, и без правок.--Vles1 20:14, 24 марта 2012 (UTC)

Размещение картографических изображений

• Здравствуйте! У меня вопрос по поводу авторских прав на изображения (карты). Считается ли нарушением авторских прав размещение следующих изображений (при наличии ссылок на авторов исходного изображения): 1)Карта (картосхема) создана мной на основе уже существующей. Содержание карты осталось неизменным, но значительно изменено оформление карты и условные обозначения. 2) Тот же случай что и описанный первым, но на карту нанесена дополнительная информация, которой не было в первоисточнике. Байбак 06:00, 29 марта 2012 (UTC)
  • В общем случае — у производного изображения (то есть, карты на основе другой карты) должны быть сохранены авторские права авторов исходной карты, то есть, если исходная карта не находится публичном достоянии — то такую карту размещать под свободной лицензией нельзя. Но предупрежу, что к сожалению, ни картографией, ни проблемами авторских прав плотно не занимался, поэтому попробуйте более детально уточнить на форуме авторских прав (предварительно просмотрев архивы, там периодически вопросы по производным изображениям и картам всплывают), и посмотрев карты, сделанные другими участниками (некоторые, например, берут свободную картооснову на OpenStreetMap, а кто-то — карты из атласов 1920-х годов), лучше спрашивать сразу с конкретикой (какая карта, кем издана и т.п.), bezik 07:12, 29 марта 2012 (UTC)

Везёлка

Доброго времени суток. Прошу данные статьи (о реках) таким образом не объединять:

а) Водный реестр не АИ по части названия: :Форум/Географический/Архивы/2012/01#Какой источник правильнее?;

б) Статья Везёлка была создана живым участником под верным названием и на год раньше ботостатьи.

Если разбираться некогда, лучше писать на проект: Проект:Реки России. Advisor, 18:54, 29 марта 2012 (UTC)

• Конечно, зря я их свёл второпях совершенно случайно наткнувшись (действительно, географией в проекте совсем не занимаюсь), и очень хорошо, что Вы обратили на них внимание и разобрались с названием. Однако и объединять истории правок в случае их пересечения не допускается. То есть, задним умом определим, что правильным действием была бы простая замена ботостатьи редиректом (но, конечно же, не наоборот, как сделал я), bezik 19:16, 29 марта 2012 (UTC)

Ну почему, смешения там особо не получилось, я всего две правки перенёс (создание статьи ботом и следующая ботоправка), а разрыв между ними с полгода. Так что там всё аккуратно. Advisor, 19:23, 29 марта 2012 (UTC)

• Да, в итоге всё получилось корректно (правки не слиплись), так что по рекам — первым делом к Вам)), bezik 19:21, 29 марта 2012 (UTC)

Малышев, Дмитрий Евгеньевич

Добрый день! Автор статьи у меня на СО попросил подвести итог по этой статье, делал несколько заходов, но не чувствую себя компетентным по этой тематике. Не могли бы вы посмотреть статью и подвести итого? Обсуждение у меня на СО -- Trykin Обс. 07:30, 30 марта 2012 (UTC)

• Подвёл, там нужна всего лишь зачистка, примечательно, что параллельно в это же время начал итог по статье подводить Be nt all (в статье он подвёл раньше, а в обсуждении — чуть позже), но хорошо хоть итоги совпали), bezik 09:36, 30 марта 2012 (UTC)

• Спасибо сразу двум администраторам! -- Trykin Обс. 09:46, 30 марта 2012 (UTC)

Снова ВП:БИЗ

Добрый вечер! Кажется, основной посыл при принятии новой редакции состоял в том, чтобы легче было доказать соответствие критериям персон значимых. Что же мы видим на практике? Вам тоже адресую вопрос: нет ли в этом логического противоречия? 91.79 23:00, 30 марта 2012 (UTC)

• Нет, конечно же, посыл всё тот же: по новой редакции, если бы были источники на влияние на отрасль — у статьи был бы шанс, а по старой версии — вообще никаких шансов, bezik 23:06, 30 марта 2012 (UTC)

  Согласно старой версии статья о Богомолове была бы быстро оставлена, ибо он гендиректор системообразующего предприятия (и неважно, что стал им месяц назад). Повторяю: надо было к старой версии лишь добавить возможность применения ОКЗ, и тогда ваши любимые Тиньков с Чичваркиным прошли бы с лёту . 91.79 23:54, 30 марта 2012 (UTC)

  Он гендиректор подразделения системообразующего предприятия, ОКЗ к биографиям не применяется, bezik 06:03, 31 марта 2012 (UTC)

  Да я прекрасно знаю, что ОКЗ не применяется. И предлагал разрешить применение ради тиньковых с чичваркиными. Вместо этого был принят вариант, который чичваркиных с тиньковыми «допускает» не столь однозначно (зависит от трактовки), но генерального директора «крупнейшей в мире системы магистральных нефтепроводов» отсекает в полном соответствии с правилами. И нефтепровод «Дружба» — не подразделение «Транснефти», она лишь управляет его российской частью. 91.79 15:11, 31 марта 2012 (UTC)

  ОАО МН «Дружба» — подразделение Транснефти, bezik 15:16, 31 марта 2012 (UTC)

  Допустим. Но это не мешает ОАО быть системообразующим предприятием в отрасли. 91.79 16:08, 31 марта 2012 (UTC)

  Как раз и мешает, в совете директоров Транснефти этого товарища нет. А такими умозрительными методами присвоения «системообразующести» мы переберём всевозможные подструктуры и надструктуры и их комбинации всех крупных компаний, и, главное, ради чего? Попробую объяснить на данном примере, надеясь, что недопонимание возникло из-за недоразумения. «Дружба» — крупная (хотя далеко не единственная) трубопроводная система, но это не фирма и не контора, это инфраструктурный объект. Российской частью этого объекта управляет компания Роснефть, словацкой — другая компания (притом, похоже, где начинается, и где кончается «Дружба», а где это уже другая трубопроводная система — вопрос конвенциональный). Подразделение Роснефти, обслуживающие российский сегмент данной трубопроводной системы называется ОАО МН «Дружба» (с офисом Брянске), и сомневаюсь, что достаточно можно найти самостоятельного материала на эту организацию. Итак, директором этого подразделения недавно назначили обсуждаемого товарища. И с какой радости энциклопедическому проекту сразу же по умолчанию, без источников и каких-либо результатов деятельности, нужна биография этого управленца? bezik 18:27, 31 марта 2012 (UTC)

  А можно с другой стороны зайти: «Дружба» — крупнейший инфраструтурный объект, о нефтепроводе есть статьи и в БСЭ, и в Энциклопедическом словаре 2009 года. Значим он вне связи с «Транснефтью». Почему же не значим директор столь важного объекта? 91.79 01:45, 1 апреля 2012 (UTC)

  Вы не слышите. «Дружба» — крупнейший инфраструктурный объект, а АО МН «Дружба» с офисом в Брянске — подразделение «Роснефти», отвечающее за эксплуатацию российского сегмента этого крупнейшего инфраструктурного объекта. Почему же нам вдруг потребовалась биография этого управленца? bezik 06:32, 1 апреля 2012 (UTC)

  Мне важен не господин Богомолов, а принцип. «Дружба» — крупнейшее нефтеперегонное нефтетранспортное предприятие страны (а вроде бы и мира), введённое в эксплуатацию в 1960-е. Значимы ли его директора советского периода? Если да, то почему не значим нынешний? Если нет, то это противоречит духу правил. 91.79 15:06, 1 апреля 2012 (UTC)

  В третий раз — система нефтепроводов «Дружба» — не предприятие, и тем более не нефтеперегонное, Богомолов не директор «Дружбы», а директор подразделения, обслуживающего российский сегмент этой системы, bezik 15:11, 1 апреля 2012 (UTC)

  Оговорился: нефтеперекачивающее, нефтетранспортное. Ладно, если тут возможны натяжки, дождёмся более наглядного примера. Дело, повторю, не в Богомолове, а в том, что новая редакция правила представляется мне не самой удачной. 91.79 15:45, 1 апреля 2012 (UTC)

Шумихинский хлебокомбинат (Возрождение)

Прошу извинить за беспокойство, но не посмотрите в этой статье авторитетные источники на предмет значимости? Итог подведён, но ссылки на присвоение знака качества и увеличение ассортимента улучшение вкусовых качеств мало придают значимости по ВП:ЗН. Предприятие не системообразующее, да и статья похожа на рекламу, хотя я могу ошибаться. Хочется услышать мнение более опытного участника. С уважением, --Dogad75 08:49, 5 апреля 2012 (UTC)А то меня упрекают в преследовании статей о данном регионе, и участников, пишущих их, хотя есть и достойные статьи о Шумихе, предприятиях (действительно значимых из статей) данного региона.

• Источники так себе, местного масштаба, но, как мне представляется, подводящий итоги, вполне мог трактовать их как независимые и в совокупности подробные (но согласен, что вопрос дискуссионный, и безоговорочно подтвердить итог не готов). К подведшему итог у меня другая претензия по этой статье, о чём я ему написал, bezik 09:06, 5 апреля 2012 (UTC)

Спасибо за внимание! Общение с опытными участниками прибавляет опыта нам, новичкам! С увадением --Dogad75 10:07, 5 апреля 2012 (UTC)

Круговые фракталы

Будьте добры, не могли бы Вы ответить мне, на следующие ниже вопросы? Я представил в инкубаторе статью о круговых фракталах: (Инкубатор:Круговые фракталы). Когда эта моя статья может появиться в Вики? Это произойдет само по себе, или мне необходимо сделать для этого что-то еще? Если да, то что именно? Буду благодарен за ответы. С уважением Олег Чумак 11:42, 5 апреля 2012 (UTC)

• Олег, у меня встречные вопросы, прояснив которые смогу Вам ответить. Во-первых, вижу статью, появившуюся полгода назад — Круговой фрактал, в ней как раз ссылка на Вашу книгу. Это ведь о том же? И второй важный вопрос — писал ли кто-то о круговых фракталах, желательно в рецензируемых журналах, кроме Вас? bezik 12:18, 5 апреля 2012 (UTC)
• В поисках круговых фракталов обнаружил существование такой штуковины — en:Apollonian gasket, не знаете, как они могут соотноситься с круговыми фракталами? bezik 12:38, 5 апреля 2012 (UTC)

С удовольствием отвечаю на Ваши вопросы. 1. «…вижу статью, появившуюся полгода назад — Круговой фрактал, в ней как раз ссылка на Вашу книгу. Это ведь о том же?» Статья в Вики Круговой фрактал, собственно, и подвигла меня написать свою статью на эту тему. Описанный в ней фрактал является частным случаем класса круговых фракталов, предложенных и обсуждаемых в моих с соавторами статьях, опубликованных в рецензируемых журналах начиная с 1990г. 2. «писал ли кто-то о круговых фракталах, желательно в рецензируемых журналах, кроме Вас?» В монографиях, по фрактальному анализу и в статьях в рецензируемых журналах не обнаружил описаний этого класса фракталов и самого термина «круговые фракталы». Буду признателен всем, кто даст мне ссылки на такие работы, опубликованные до 1990г. 3. «en:Apollonian gasket, не знаете, как они могут соотноситься с круговыми фракталами?» По определению, фрактал – это объект, имеющий дробную размерность. Значение этой размерности является количественной характеристикой фрактала, его «паспортом». Чтобы вычислить фрактальную размерность геометрического (конструктивного) объекта, он должен обладать свойством масштабной инвариантности. Это означает, что геометрический фрактал должен иметь некий набор исходных элементов и итеративных правил, воспроизводящих эти элементы на разных масштабах. Прокладки Аполлона всем этим требованиям удовлетворяют и имеют размерность Хауздорфа равную ~1.306. Их, таким образом, можно рассматривать, как один из частных случаев круговых фракталов. В моих работах 1990г. представлен целый класс круговых фракталов с самыми разными значениями размерностей Хауздорфа. Предложены правила построения подобных конструкций, от предельно простых, до объектов самой разной сложности в диапазоне размерностей Хауздорфа от d ~1.43, до d, стремящихся к 2 («толстый» фрактал). Прокладки Аполлона там не обсуждались в силу прикладного характера работ. Для статьи в Вики такую ссылку, думаю, нужно сделать обязательно. Это мое упущение. Благодарю за полезные замечания! Буду благодарен за дальнейшие замечания, обсуждения и рекомендации. Благодарю за внимание к работе. С уважением Олег Чумак 07:59, 7 апреля 2012 (UTC)

• То, что такой класс фракталов никем, кроме Вас не изучался, к сожалению, ставит под сомнение возможность существования такой статьи в принципе. Но так как предметом я не особо владею — обратился за советом к математиками, предлагаю там и продолжить обсуждение: Обсуждение проекта:Математика#Круговой фрактал, bezik 08:23, 7 апреля 2012 (UTC)

А как же тогда существует статья Круговой фрактал? Я не пытаюсь заменить эту статью. Почему бы не разместить обе статьи? Если это необходимо, я могу в своей статье сделать на эту статью соответствующую ссылку, как и на статью про Аполлона прокладки или, что еще проще, просто, дополнить и исправить статью Круговой фрактал. И еще просьба немного прояснить ситуацию. Вы пишите:"То, что такой класс фракталов никем, кроме Вас не изучался, к сожалению, ставит под сомнение возможность существования такой статьи в принципе". - Мне не очень понятно, в чем конкретно заключается проблема? Правила Вики не допускают ссылки на собственные оригинальные работы участников в рецензируемых журналах? Я еще раз перечитал правила и, вроде как, не обнаружил там таких ограничений. Или есть другая причина? Возможно, по каким-то причинам нельзя использовать в статье слово "впервые"? Если да, то почему?. Олег 11:58, 7 апреля 2012 (UTC)

• Общий критерий значимости гласит: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках», то есть важна как независимость, так и множественность источников. Про одно и то же может быть только одна статья, если случается так, что возникает несколько статей на одну и ту же сущность, то страницы выставляют К объединению. Возможно, всё не так уж плохо, статью Круговой фрактал видел по меньшей мере один опытный участник-математик и не предложил к удалению, так что послушаем коллег-математиков, что они скажут. Возможно, статью по теме целесообразнее развивать вообще пока в другом интернет-проекте, где как раз собираются авторские материалы, например Knol. В любом случае — предлагаю пообсуждать в тематическом проекте, более широком и специализированном кругу, bezik 14:00, 7 апреля 2012 (UTC)
• В проекте существование статьи Круговой фрактал считают возможным, поэтому есть смысл продолжить работу в рамках развития статьи Круговой фрактал, bezik 04:18, 10 апреля 2012 (UTC)

C учетом Ваших замечаний и обсуждений в тематическом проекте, дополнил статью, а также внес в нее небольшие изменения и исправления. Фрактальный объект, фигурирующий в статье Круговой фрактал, является одним из бесконечной последовательности круговых фракталов. В статье он представлен рис.1с. Считаете ли Вы правильным название "Круговой фрактал", оставить за целым классом таких объектов, или в названии статьи множественное число все-же более уместно? Олег 18:45, 10 апреля 2012 (UTC)

• Если в российских и советских энциклопедиях зачастую используется множественное число для именования статей о классах объектов, то в русской Википедии приоритет строго отдаётся единственному числу (множественное число используется только как традиционное исключение для биологических таксонов и в случаях, когда единственное число может исказить смысл), если можно назвать изображённое на рис. 1с в единственном числе круговым фракталом, то и статью следует именовать в единственном числе. Соответственно, можете постепенно переносить модификации на страницу Круговой фрактал, bezik 19:04, 10 апреля 2012 (UTC)

Глоссарии

Добрый день! В статье Словарь терминов сумо, к которой Вы добавили шаблон {{Глоссарий}}, теперь в верхнем правом углу появился лиловый значок , ну очень напоминающий значок для избранных списков... К тому же, если нажать на этот значок, то попадаешь в категорию Словари в Википедии, которую Вы удалили. Я могу, конечно, шаблон {{Глоссарий}} отредактировать, но хочу сначала с Вами обсудить. — Adavyd 15:02, 8 апреля 2012 (UTC)

• {{Глоссарий}} отредактировал, теперь ведёт на Категория:Глоссарии, собственно, так и задумывалось. Насчёт цвета значка — можно, конечно, поменять на какой-нибудь другой, дело лишь за тем, чтобы договориться на какой, bezik 15:31, 8 апреля 2012 (UTC)

  Спасибо. Другие цвета: , , . Может, серенький? — Adavyd 15:39, 8 апреля 2012 (UTC)

  Нет, серенький уже в шаблоне {{список}} задействован... Ещё жёлтый есть, . — Adavyd 16:07, 8 апреля 2012 (UTC)

  А жёлтый отдали в {{Информационный список}}, красный и синий остались, ставим синий? bezik 17:54, 8 апреля 2012 (UTC)

  Да, я тоже это заметил... Синий тоже от фиолетового недалеко ушёл, хорошо бы светло-зелёный, что ли. Можно попросить здесь, должно быть просто при наличии соответствующей программы (Adobe Illustrator, например). Вообще, по-моему, на значок избранного списка хорошо бы звезду навесить (например, , только со звёздочкой вместо плюса, и звёздочку побольше, чтобы видно было), а то он плохо выделяется, но это уже другая история, надо на ВП:ИСП обсуждать. — Adavyd 19:01, 8 апреля 2012 (UTC)

  Может тогда красный повесим на глоссарии? Что же касается избранных списков и порталов — в английском разделе как и на статьи вешается просто бронзовая звезда (как на статьи), а используемые у нас значки кажутся какими-то невыразительными, не показывающими особенность страницы, если же прилеплять к ним звёздочку — кажется, что будет неразличимо, bezik 19:44, 8 апреля 2012 (UTC)

  А светло-зелёный не нравится? Я берусь организовать, если что. Если не нравится, можно красный или синий... — Adavyd 19:53, 8 апреля 2012 (UTC)

  Светло-зелёный даже больше нравится, просто у меня его нет пока) bezik 19:54, 8 апреля 2012 (UTC)

  Оставил заявку, давайте подождём? — Adavyd 20:20, 8 апреля 2012 (UTC)

  Подождём, конечно, bezik 04:56, 9 апреля 2012 (UTC)

  Сменил на светло-зелёный . Вроде в статьях сменился, а в самом шаблоне {{Глоссарий}} всё ещё . Так и должно быть или я не доделал чего-то? Спасибо, — Adavyd 13:07, 9 апреля 2012 (UTC)

  Всё отлично! (В шаблоне сразу видно не было, скорее всего, из-за локального кэша браузера), bezik 13:14, 9 апреля 2012 (UTC)

Хироши Танака

Уважаемый Bezik,я, конечно, понимаю, что Вы удалили статью Хироши Танака из благих побуждений, поэтому я постараюсь не выплёскивать здесь все захлёстывающие меня эмоции, а также не буду называть Вас словами, которые мне сейчас инстинктивно подсказывает в Ваш адрес мой спинной мозг.

Однако, замечу, что статья "Хироши Танака" написана полностью и собственноручно мной на основе его англоязычного резюме, присланного им лично на мой почтовый адрес. Я потратил несколько часов, чтобы перевести его с английского на русский, а затем опубликовал его вот здесь: http://учком.рф/experts/hiroshi-tanaka и параллельно завесил в Википедии, указав источник.

На сайте msktreningi.ru данный текст размещён с моего разрешения уже после того, как он был опубликован в Википедии. Соответственно, никакого нарушения авторских прав здесь нет и не может быть.

Прошу помочь в восстановлении страницы или верните мне назад день моей жизни, который я потратил на благо человечества!

С Уважением, Артём Наумов 14:23, 10 апреля 2012 (UTC)

• Восстановил и отправил на удаление с обсуждением, bezik 14:41, 10 апреля 2012 (UTC)
• * Благодарю Вас. Теперь буду изучать многабукаф насчёт подготовки разрешения... И буду его как-то готовить... Артём Наумов 15:01, 10 апреля 2012 (UTC)

:К удалению/8 ноября 2011#Федерация Хоккея Москвы, ФХМ

Федерация Хоккея Москвы — российская общественная организация, образованна в 1946 году [7]. Значимость очевидна. Прошу восстановить Регламент официальных московских соревнований по хоккею с шайбой сезона 2011-2012 гг.. Don Rumata 15:22, 22 апреля 2012 (UTC)

• Участник:DonRumata/Федерация Хоккея Москвы, bezik 15:30, 22 апреля 2012 (UTC)

DMAIC

А почему первоисточник удален? Не вижу смысла, тем более, что это единственный источник в рунете DMAgIC 20:30, 22 апреля 2012 (UTC)

Могу ли я вернуть рэвы на первоисточник назад? Или если ссылка, то сразу КИ (КОИ)? DMAgIC 20:34, 22 апреля 2012 (UTC)

• Удалён как самостоятельно изданный и заведомо неавторитетный, см. также ВП:ВС, ВП:АИ. Можно, конечно открыть обсуждение К оценке источников, но полагаю, это будет только тратой времени, bezik 20:36, 22 апреля 2012 (UTC)

Давайте откроем. На мой взгляд, оставлять цитату из первоисточника и, одновременно, заявлять о его не авторитетности не верно. Как минимум не следует четырём принципам вверху страницы обсуждения.

Прошу также проэскалировать правки – это позволит избежать последующих обсуждений и вопросов о том, как текст может подходить, а источник нет. Тут уж либо все удалять либо оставлять комплексом – иначе вы просто кусок информации убираете из общей статьи. DMAgIC 20:50, 22 апреля 2012 (UTC)

• Открывайте, предварительно рекомендую почитать правило ВП:АИ и эссе о конфликте интересов, bezik 20:58, 22 апреля 2012 (UTC)

Без этого не начинал :), но все равно спасибо И тем не менее, если остается информация, то получается не логично. Прошу проэскалировать и, если Ваше мнение подтвердиться, думаю, логично будет удалить безвозвратно. DMAgIC 21:03, 22 апреля 2012 (UTC) Тему про АИ открыл. Сколько длиться проверка? DMAgIC 21:30, 22 апреля 2012 (UTC)

• Может неделю, может больше, всё зависит от активности участников обсуждения, bezik 04:34, 23 апреля 2012 (UTC)

Спасибо. А вы учувствуете в обсуждении? DMAgIC 07:41, 23 апреля 2012 (UTC)

Бережливое производство

Правку откатили, но ошибку вернули. Внешняя ссылка была предоставлена для того, чтобы поддтвердить исправление. Вот англ. страничка вики: http://en.wikipedia.org/wiki/Lean_manufacturing

Прошу вернуть исправления DMAgIC 20:41, 22 апреля 2012 (UTC)

• Если видите в тексте ошибку — исправьте, только, пожалуйста, используйте авторитетные источники для подтверждения содержимого, но никак не sixsigmaonline.ru, bezik 20:45, 22 апреля 2012 (UTC)

Опять вопрос про авторитетность источника. Можно англ. страницу вики поставить или мой источник (который говорит то же, но каким-то образом не авторитетным получился :) )

Как вы классифицировали авторитетность (буду рад помощи в этом вопросе) DMAgIC 20:52, 22 апреля 2012 (UTC)

• Объективно: отсутствие какой-либо институциональной формы, анонимность авторов, субъективно: множественные орфографические ошибки, партизанские методы раскрутки, bezik 20:55, 22 апреля 2012 (UTC)
• Английская вики, и никакой вики-сайт со свободной публикацией авторитетными источниками не являются, bezik 20:56, 22 апреля 2012 (UTC)

Спасибо, согласен DMAgIC 21:04, 22 апреля 2012 (UTC)

Вопрос по теме этой статьи: почему не удалены остальные ссылки? Как Вы смогли выбрать именно ту, что я поставил, а остальные не тронули? DMAgIC 21:32, 22 апреля 2012 (UTC) Кому я могу эскалировать выборочную чистку? DMAgIC 21:45, 22 апреля 2012 (UTC)

К вопросу: на странице http://ru.wikipedia.org/wiki/T-критерий_Стьюдента Вы удалили одну ссылку из двух – можете пояснить, на каком основании сделан выбор. Непонятно почему второй ресурс признан авторитетным (справку по АИ перерыл повторно – ответа нет) DMAgIC 22:53, 22 апреля 2012 (UTC)

Тоже не понятно каким образом Вы выделили только мои правки http://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Парето. Или я неправильно понимаю ваши действия или вы выбираете исключительно отдельные ссылки. При этом, почему то остальные ссылки остаются не тронутыми. Буду рад помощи и пояснениям. DMAgIC 23:10, 22 апреля 2012 (UTC)

• В T-критерий Стьюдента второй найденный неавторитетный источник удалил. В прочих статьях я целенаправленно удалял ссылки на раскручиваемый Вами ресурс, не вникая глубоко в окружающий текст, bezik 04:32, 23 апреля 2012 (UTC)

По каким критериям вы сочли первую ссылку в качестве АИ? http://ru.wikipedia.org/wiki/Бережливое_производство).

Не имею умысла критиковать Вас, но целенаправленное удаление ссылок, подпадает под понятие [[8]], тем более, что вы сами признаете, что не вникали в тему. Кроме того, оставляя цитату, но удаляя источник вы заведомо убираете авторство информации – это можно делать в википедии?

Также прошу не описывать мои действия по созданию статей или правке ошибок как “раскручивание сайта” (принцип “не цепляться к новичкам” ;) и “быть вежливым” – я уже просил не трактовать мои действия таким образом). На мой взгляд, моя готовность удалить все, также свидетельствует в мою пользу.

Посоветуйте: те статьи, которые я пометил к удалению, возможно переделать или из-за отсутствия АИ они не могут находиться в вики? Буду рад любой помощи DMAgIC 06:41, 23 апреля 2012 (UTC)

• Проблема не в том, что Вы новичок, и я к Вам якобы цепляюсь, и грубости от меня Вы вряд ли когда-нибудь услышите, даже не рассчитывайте на это, не зацепитесь. Проблема ровно в том, что фактически весь Ваш скромный вклад — расстановка ссылок на Ваш сайт, или же скромные тексты ради ссылок на Ваш сайт, а как только эти ссылки убрали (и это не «вандализм», а естественное действие любого администратора любого интернет-проекта) — Вы сразу пытаетесь удалить всё содержимое целиком, начинаете выискивать другие проблемы в статьях (а статьи по тематике действительно в плачевном состоянии, только от ссылок на Ваш сайт они лучше не становятся). И всё это вместо того, чтобы найти действительно найти авторитетные источники по теме, копнуть изданную литературу, научные журналы, подтвердить или опровергнуть написанные тексты и, вообще, приступить к написанию энциклопедии, ради чего здесь и собрались добровольцы. Участники, приходящие в проект ради SEO-деятельности обычно довольно быстро и навечно переводятся в режим «только чтение», bezik 07:10, 23 апреля 2012 (UTC)

Еще раз уверяю вас в том, что не цепляюсь к вам, но хочу выяснить как следует делать правильно. Благодарю за критику моего вклада, хотя ответ на мой вопрос так и не последовал в полном объеме. Из того, что я спрашивал, вы ответили лишь на один вопрос – хорошо, постараюсь найти АИ. Что делать если его нет? Или нет русского аналога.

Без ответа остались вопросы относительно целенаправленной классификации моих правок как спама из общей массы ссылок (без разбору).

Также я понимаю, что вы не настаиваете на удалении, но хотите улучшить «плачевное» состояние. Как я могу это сделать? Прошу заметить, что общие рекомендации, приведенные в правилах вики, не дают конкретных критериев, поэтому мне нужна ваша помощь, чтобы целенаправленно улучшить те моменты, которые Вы считаете плачевными.

Я трактую постоянное утверждение о СЕО грубостью – так, что уже дождался :) DMAgIC 07:35, 23 апреля 2012 (UTC)

• С конца. Я написал о классе участников, приходящих в проект ради SEO-деятельности, в Вашем же случае я всё ещё надеюсь на включение в энциклопедическую деятельность в проекте, хотя все Ваши правки по сей день были посвящены ровно продвижению одного сайта, и никак иначе их квалифицировать не получится. Улучшить плачевное состояние можно приведением содержимого в соответствие с написанным в авторитетных источниках по теме и простановкой сносок на них. Если АИ по теме в природе не существует, то и темы в Википедии быть не должно. Источники не обязательно должны быть на русском языке (хотя, при прочих равных, для проверяемости русскоязычными читателями, на русском — лучше), не обязательно источники должны быть в интернете (это могут быть печатные источники, но, опять же, при прочих равных для проверяемости предпочтительнее доступные в интернете). Лучшие источники — обзорная публикация в ведущем научном журнале, статья в известной печатной энциклопедии, монографическая литература, выпущенная в уважаемых издательствах. Книги практиков, научно-популярная литература, узкоспециализированные статьи в низкоимпактных научных журналах, публикации в популярных и отраслевых журналах тоже обычно подходят, но они менее надёжны. Блоги, форумы, самостоятельно изданные брошюры, корпоративные сайты и «корпоративные журналы», публикации в рекламных СМИ и рекламных сайтах — неавторитетные источники, bezik 07:52, 23 апреля 2012 (UTC)

ОК. Перепалку по СЕО предлагаю закончить. В конце концов, Ваше право считать любую ссылку на интернет сайт продвижением (таким образом, ссылка на вики на любом сайте – это тоже СЕО ;) ). Кроме того, если вы до сих пор не видели остальных моих ссылок (не на сайт), то убедить Вас не удастся.

Единственное, попрошу ответить, почему из более чем 20 ссылок только мои Вы трактовали как спам – это важно для понимания на будущее. Я все еще тоже надеюсь на включение в энциклопедическую деятельность ;)

Теперь по теме: есть источники которые в англ. вики сплошь и рядом встречаются – это такие же НЕ коммерческие ресурсы как и SixSigmaOnline.ru (например, isixsigma.com), но на английском. Также есть печатные англ. издания (достать их в России практически невозможно – это о том, как будут проверяться источники (в том числе и их авторитетность). Больше источников в России нет (в том числе, журналов, монографий…). Если при прочих равных вы все еще трактуете действия как спам, остается только вариант удалить – я правильно понял?

Касательно вопроса о существовании темы: тема существует, но как мне ее описать? Если я оставлю как есть, но не найду АИ, то все равно статью удалят. Есть ли среди ваших коллег специалисты по данному вопросу, которые смогут подтвердить насколько хорошо тема описана и насколько корректно ссылаться на обсуждаемый сайт?

Какие еще варианты я упустил? DMAgIC 08:18, 23 апреля 2012 (UTC)

• isixsigma.com, хотя и похоже на СМИ (по крайней мере, заявляется о редколлегии, приводятся биографии редакторов), но пока на нём вижу только форумные дискуссии и магазин электронных книг, так что и этот сайт, скорее всего, ссылки на него будут нерелевантны (хотя, возможно, просто не нашёл нормально опубликованных и соответствующим образом атрибутированных материалов). Наличие плохих ссылок в английской версии статьи — хороший повод удалить их из английской версии статьи, но никак не тащить в русский раздел. Если тема освещена достаточно подробно в независимых авторитетных источниках и это удаётся показать в статье, то считается, что предмет статьи соответствует общему критерию значимости, в иных случаях статья подлежит удалению. Вероятность того, что Вам или кому-либо из участников удастся ещё раз сослаться на Ваш сайт в пространстве статей русского раздела — крайне низка, в случае чего, есть надёжный инструмент, который этого не допустит, bezik 08:33, 23 апреля 2012 (UTC)

Вашу точку зрения понял. Все еще не понял, почему вы правили выборочно – целенаправленно. Разве остальное не спам, согласно приведенных аргументов?

Почему вероятность сослаться низкая – я не нашел ссылку в бан-листе (ни белом, ни черном)?

Главный вопрос, как сделать статьи, чтобы их не удалили? – АИ нет и добавить маловероятно. Удалять жалко, а дорабатывать не выход, так как без АИ будет удалено. DMAgIC 09:06, 23 апреля 2012 (UTC)

• И снова с конца. (3) Если АИ нет — то статьи удалят, и правильно, ведь писать мы должны о значимых для энциклопедии предметах, понятиях, явлениях. Тем не менее, есть смысл источники всё-таки поискать, в частности, scholar.google.com и books.google.com (поиск по научным журналам и книгам) часто дают неожиданно хорошие отклики в тех темах, где, казалось бы, «прочий интернет» молчит. И, конечно же, лучше доработать, чем удалить, любой реферецнированный контент ценен для проекта. (2) Низкая вероятность из-за того, что на Ваш сайт уже обратили внимание администраторы и он не является авторитетными источником, в бан-листе пока острой надобности нет, но в случае чего — ресурс там оказаться может (по признаку «заведомо неавторитетный источник, упорно добавляемый пользователями»). (1) Целенаправленность вызвана административной целеобоснованностью — увидев упорную простановку ссылок на конкретный сайт — вычистил именно эти ссылки, будет время и готовность — более внимательно пройдусь по всей теме, bezik 09:17, 23 апреля 2012 (UTC)

Спасибо за пояснения. Согласно порядку вашего ответа:

3. Указанными сервисами пользуюсь – можете проверить, русскоязычных ресурсов не так много. Я не могу на 100% сказать, что инфы нет, но это уже вопрос доступности.

Про доработку все не так просто. Есть ли смысл обсуждать не знаю – у меня складывается такое впечатление, что с этим вы мне не поможете или не захотите помочь. Возможно, не по адресу обращаюсь, но кроме общих рекомендаций, помощи пока нет. В контексте обсуждения, общие рекомендации непригодны.

2. Понял. Впредь ссылки на сайт не буду публиковать – это под мое честное слово :)

1. без комментариев.

Большое спасибо за уделенное время. Если все же можете мне помочь с доработкой 3х статей или перенаправить к нужному человеку, буду благодарен.DMAgIC 09:33, 23 апреля 2012 (UTC)

• Статьи посмотрю, но не сегодня-завтра, а попозже, может, что-нибудь дельное предложу. Русскоязычность — не обязательно условие для источника, обязательное — авторитетность в рассматриваемой теме, bezik 10:22, 23 апреля 2012 (UTC)

По вашим рекомендациям исследовал вопрос еще раз. Итак, «Наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале». Ввиду того, что мои статьи (DMAIC, SIPOC, FMEA) относятся не к исследованиям, но к общепринятым методикам анализа, то АИ более-менее, описывающего один из вопросов найти не удалось. Если бы они были, то представляли бы собой нечто вроде журналов с рецептами блюд ;)

Второй вариант – книги уважаемых экспертов. Тут выбор сводится к работам Джорджа Екиса (http://www.georgeeckes.com/), и http://www.sixsigmatraining.org/about-pyzdek (имя не произносится:). Первый – основатель университет Вилланова, второй – одноименного института. Насколько я могу судить, это – не те АИ, на которые можно ссылаться. В России, существует несколько потенциально возможных источников, однако все они связаны с консалтингом. Отдельным пунктом выношу вопрос об Ассоциацию Шести Сигм в России и перевод одной зи книг известной серии “for dummies”. По SIPOC и DMAIC ничего лучше не нашел, хотя и указанные источники не лучший вариант.

По FMEA проще – есть стандарт AIAG и MLT-STD + еще некоторые официально принятые отраслевые стандарты. Можно ли ссылаться на стандарт? Если да, то статью по FMEA можно считать спасенной :) Останется только переработать текст, чтобы не было связи с сайтом.DMAgIC 07:57, 24 апреля 2012 (UTC)

• Есть и в реферируемых журналах публикации с этими аббревиатурами в заглавии и аннотации (первое же что попалось: H.-C. Chen, T.-C. Chang, Y.-T. Lin, H.-Y. Cheng, and T.-L. Chang, Application of DMAIC process to enhance health effects in caring institution // Quality & Quantity pp. 1-16 (2011), ISSN 0033-5177, doi:10.1007/s11135-011-9642-7, T. C. Krehbiel, J. E. Eighme, and P. G. Cottell, Application of Six Sigma to the finance function // Journal of Accounting Education 27, 104 (2009), ISSN 07485751, doi:10.1016/j.jaccedu.2009.11.002, W. B. Carlson and S. K. Sammis, Revolution or evolution?: The role of knowledge and organization in the establishment and growth of R & D at Corning // Management & Organizational History 4, 37 (2009), doi:10.1177/1744935908098858). Книги Экеса и бывшего коллеги Пыздека (наверное, так его правильнее), тоже похожи на нормальные источники, по меньшей мере, [9]), среди авторов целый профессор НЙГУ. А вот текст стандарта — первичный источник, и тем самым плох для основания статьи (хотя, конечно. ссылаться на него можно и нужно), один из принципов проекта — что мы основываемся на вторичных источниках, тем самым подтверждая, с одной стороны, внешний независимый интерес к предмету статьи, а с другой — избегаем оригинальных, собственных интерпретаций, bezik 12:25, 24 апреля 2012 (UTC)

Хорошо. SIPOC и DMAIC закроем книгами Екиса и второго кандидата. Книга Панде тоже может быть – раз вы советуете, то с нее начнем. Касательно FMEA, тут я неверно выразился: стандарт – MLT-STD, а руководство AIAG так и называется – Reference Manual. Какие меры нужны с моей стороны, чтобы статьи не удалили до момента, пока я их обновлю? DMAgIC 21:31, 24 апреля 2012 (UTC)

• SIPOC готов. Жду решения.

• Касательно статей (по порядку):

Application of DMAIC process to enhance health effects in caring institution – в заглавии идет речь о применении, а не самом цикле

Application of Six Sigma to the finance function – тоже самое

Revolution or evolution?: The role of knowledge and organization in the establishment and growth of R & D at Corning – R&D = Research & Developement DMAgIC 22:51, 24 апреля 2012 (UTC)

• DMAIC готов. Жду решения. DMAgIC 10:37, 29 апреля 2012 (UTC)

• Обязательно на днях посмотрю всю тему обстоятельно, bezik 12:44, 29 апреля 2012 (UTC)

Во-первых, спасибо, что помогли с подготовкой и патрулированием статей. Знаю, много хлопот получилось – надеюсь, следующие материалы будут опубликованы без проблем.

Во-вторых, хотел обратить внимание на неточность в статье DMAIC – это не подход, используемый в управлении производством. Точнее, не только в управлении производством (из приведенных вами ссылок: Application of DMAIC process to enhance health effects in caring institution). DMAgIC 20:54, 30 апреля 2012 (UTC)

• Правьте смело, я во всех этих производственных концепциях совсем не силён, моё дело — приглядеть, чтобы всё было по-человечески изложено и с правильными ссылками. Насчёт того, что сейчас и бережливое производство и шесть сигм тянут в том числе и в банковское дело, сферу услуг, и даже госуправление — уже понял, и целые книги про это видел, и статьи, но, как мне показалось, всё-таки это правильно все их называть (дискретно)-производственными методиками, ибо оттуда они пошли, а всё остальное — более или менее вольное их переложение на волне популярности. Собственно, в шести сигмах об этом что-то написал, можно упомянуть и в DMAIC, bezik 21:15, 30 апреля 2012 (UTC)
  • Ok. Откорректирую и сообщу. Также верну назад описание процесса создания SIPOC (с пояснениями, разуметься). Будет желание узнать больше о «теме», обращайтесь (ссылку знаете ;) ) DMAgIC 16:15, 1 мая 2012 (UTC)

По поводу остальных статей

Почему удалены ссылки, которым больше года? Прошу эскалировать вопрос – расцениваю целенаправленное удаление информации из более чем 3х статей как КИ list: http://ru.wikipedia.org/wiki/Планирование_эксперимента http://ru.wikipedia.org/wiki/SIPOC

Указанные источники единственные в рунете (прошу подтвердить и вернуть рэфы на первоисточники информации) DMAgIC 20:57, 22 апреля 2012 (UTC)

Благодарю за понимание и прошу помочь новичку разобраться

• ещё раз: ссылки на раскручиваемый Вами сайт sixsigmaonline.ru удалены как спам и заведомо неавторитетный источник, bezik 21:00, 22 апреля 2012 (UTC)

Извините, но раскрутка – это реклама (в моем понимании). Удаляя ссылки, но оставляя материалы, Вы фактически берете информацию из единственного источника и дублируете ее. Почему тогда статья остается? Я понимаю, что вы против внешних ссылок, но удаляя их вы фактически осуществляете копирование без указания первоисточника – поясните в чем не прав?

Спасибо за терпение, надеюсь придем к общему знаменателю ;) DMAgIC 21:07, 22 апреля 2012 (UTC)

• На сомнительную информацию можно поставить запрос источника так: {{АИ}}, и если за пару недель сноски на авторитетный источник не появится — то информацию следует удалить. Если источник информации — единственный и неавторитетный, то такой информации в статье быть не должно. Если есть фразы и предложения, скопированные с Вашего сайта — то их надо удалить немедленно как нарушение авторских прав, bezik 21:15, 22 апреля 2012 (UTC)

Вижу, что Вы удалили абсолютно все ссылки без разбора. В то же время созданные статьи и некоторые правки остались. Прошу вернуть назад те, которые не нарушают правил. Фразы не скопированы, но источник все же сайт и книга

Источник единственный в рунете / можно ли вернуть все назад, но указывать дополнительно англоязычный источник?

Кроме того, если Вы говорите, что такой информации быть не должно, то почему удаляете только линки? Сама же информация остается SIPOC DMAgIC 21:19, 22 апреля 2012 (UTC) У меня нет возможности удалять статьи – как это сделать? DMAgIC 21:22, 22 апреля 2012 (UTC)

• Все ссылки на сайт sixsigmaonline.ru нарушают правила, так как это ссылки на заведомо неавторитетный, самостоятельно изадаваемый источник, поэтому они удалены. Если Вы намеренно внесли недостоверную информацию в существующие статьи — то удалите лучше сами, я в теме не силён. Если хотите удалить статью целиком - подставьте в её начало клаузу {{Подст:Предложение к удалению}} и последуйте инструкциям на появившемся шаблоне (создайте секцию обсуждения с объяснениями, почему по Вашему мнению страницу следует удалить), bezik 21:26, 22 апреля 2012 (UTC)

А что предложить? Отсутствие источника? Могу я перечень созданных страниц предоставить Вам для быстрого удаления?

DMAgIC 21:29, 22 апреля 2012 (UTC)

Вопрос снят - правлю сам. прошу посильной помощи в очищении страниц википедии, которые я создал DMAgIC 21:41, 22 апреля 2012 (UTC)

Удаление статьи ReflexMusic

Объясните,пожалуйста, почему была удалена статья о звукозаписывающей компании ReflexMusic, которая выпустила более 10 успешных альбомов и о ее проектах есть отдельные статьи в википедии, которые ссылаются на ReflexMusic? Разве этого недостаточно, очтбы говорить о достаточной энциклопедической значимости данной статьи? NataV 11:54, 23 апреля 2012 (UTC) Наталья Видович

• Страница ReflexMusic была удалена по признаку ВП:КБУ#C5 в связи с отсутствием доказательств энциклопедической значимости предмета статьи, то есть, из-за отсутствия независимых авторитетных в соответствующей области источников, в которых деятельность данной звукозаписывающей компании освещена достаточно подробно. Значимость не наследуется от учредителей, клиентов, выпущенных продуктов, частных критериев значимости по количеству выпущенных альбомов для студий звукозаписи в проекте не предусмотрено, bezik 12:08, 23 апреля 2012 (UTC)

Сектор Газовой Атаки

почему удалена страница Сектор Газовой Атаки Вячеслав — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 213.87.123.126 (обс.) в 2012-04-25 07:08:11‎ (UTC). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

• Страница Сектор Газовой Атаки удалена по причинам, не допускающим повторного создания в связи с тем, что на обсуждении на :К удалению/11 ноября 2011#Сектор Газовой Атаки не выявлено доказательств энциклопедической значимости предмета статьи. Теперь для создания статьи об этом музыкальном коллективе потребуется на обсуждении К восстановлению предоставить материалы, на основании которых эта статья предполагается к написанию (сайт группы, форумы, блоги и соцсети не подходят). В итоге упомянутого обсуждения к удалению Вы обнаружите ссылку на рецензию на один из альбомов, нужно найти ещё один-два подобных материала, чтобы по ним можно было подтвердить основные факты об этом коллективе и составить проверяемую статью, bezik 07:45, 25 апреля 2012 (UTC)

Герб Милана

Здравствуйте.Моё добавление к статье удалено или я что-то сделал не так?Спасибо за ответ.--Эйнулло 07:52, 26 апреля 2012 (UTC)

• Как редактор пишет в комментарии к правке, он усомнился, что такая трактовка может быть указана в энциклопедической статье. Принцип такой: сомнительные добавления могут быть отменены, добавить в этом случае утверждение снова можно лишь сославшись на авторитетный источник. Можно попробовать обсудить с редактором, отменившим правку (Обсуждение участника:Azgar), можно обсудить на странице обсуждения статьи и привести аргументы за включение фрагмента. Моё мнение, что такую трактовку вряд ли мог предложить серьёзный историк, и если эта трактовка не от историка, а, скажем, от астронома или антрополога, то и в статье она неуместна, bezik 08:06, 26 апреля 2012 (UTC)

Аэр (мифология)

доброго вечера! может лучше это перенаправление грохнуть?--ΜΣΧ 16:13, 26 апреля 2012 (UTC)

• Ну пусть на якорь перенаправляется, это ж довольно обычное дело, bezik 16:21, 26 апреля 2012 (UTC)
  • ок!--ΜΣΧ 16:35, 26 апреля 2012 (UTC)

Грамс Валерий Анатольевич

Прошу принять статью об этой личности на доработку. Смогу доработать статью до 1.05.2012. Публикую материал впервые, поэтому позвольте мотивировать степень значимости этого человека для конкретного региона Moonkeyboss 07:40, 27 апреля 2012 (UTC)

• Временно восстановил Участник:Moonkeyboss/Грамс, Валерий Анатольевич, но шансы на перенос в основное пространство по критериям значимости персоналий практически нулевые, bezik 08:05, 27 апреля 2012 (UTC)

Bootstrapping

Коллега, если Вы разбираетесь в этой теме, Bootstrapping, лучше меня, почему бы вам не дописать статью, вместо того, чтобы удалять? Где теперь искать мой текст, который был в единственном экземпляре на сайте википедии? — Эта реплика добавлена участником СтудентК (о · в) 2012-04-29 20:10:55

• Странно, но я удалил эту страницу только после Вашего сообщения, так как в ней не имелось энциклопедического содержимого, bezik 20:16, 29 апреля 2012 (UTC)

Добросовестно поискал, но не нашел, где изложены правила обработки многозначности терминов? Т.е. на каком основании Вы удалили навигационную страницу? Александр К 05:54, 30 апреля 2012 (UTC)

Нашел, неоднозначность. Александр К 10:27, 30 апреля 2012 (UTC)

• Кажется, нашёл страницу, о которой идёт речь: Bootstrapping (статистика), начинался текст так: «проведения статистического анализа используя выборки из первой выбороки с возвратом значения» (орфография и пунктуация сохранена). Он удалён как текст не на русском языке, такое содержимое не может находится в пространстве статей. Однако, могу текст восстановить в личное пространство для переработки, bezik 20:23, 29 апреля 2012 (UTC)

Восстановите! Конечно текст не без ошибок, ибо ночью только время есть. Наделся, что -к-ть поможет доработать. В чем радость уничтожать нужную и полезную информацию? Это легче чем исправить? Вообще-то она была на русском языке, мною частично переведена из английского, в этом случае C2 не применимо. Александр К 05:18, 30 апреля 2012 (UTC)

Участник:СтудентК/Bootstrapping (статистика). Смысл в том, что в пространстве статей должны находятся тексты на русском языке в научном стиле, а так как этот текст получен машинным переводом из некоторых разделов статьи en:Bootstraping (statistics), то несомненно, что написать заново легче, чем исправлять, bezik 05:55, 30 апреля 2012 (UTC)

Если там есть часть текста полученная машинным переводом, то ее бы и удалили. Но основной текст я сам писал. Эту важную тему желательно доработать. Ибо в правилах сказано, что текст в процессе разработке можно не удалять. Сам я видимо в этой теме не достаточно разбираюсь, но может быть найдутся другиеАлександр К 07:20, 30 апреля 2012 (UTC)

Если страница в процессе написания — используйте шаблон {{Пишу}}, и никто пока пишите страницу не удалит. Если Вам нужно много времени для написания содержимого, пригодного для пространства статей — то пишите сначала в личном пространстве или в инкубаторе. Если тема тяжело даётся — лучше не создавайте статью, гораздо менее вероятно, что «кто-нибудь допишет», нежели этот «кто-нибудь» сам захочет написать статью. У нас ещё очень много неосвещённых важных тем, но это не значит, что каждое содержимое, вброшенное под важную тему надо беречь, гораздо важнее качество написанного, мы же не хотим слышать промежду делом от знакомых и незнакомых что-то вроде «а в Википедии на эту тему такая тарабарщина написана»? bezik 07:27, 30 апреля 2012 (UTC)

"гораздо менее вероятно, что «кто-нибудь допишет», нежели этот «кто-нибудь» сам захочет написать статью" -откуда такие данные?Александр К 08:29, 30 апреля 2012 (UTC)

Прежде всего, по опыту работы на страницах К удалению, когда практически сразу после удаления страниц, состоящих из копипаст и почти случайных наборов слов на их месте появляются нормальные статьи, bezik 09:07, 30 апреля 2012 (UTC)

Статистически обработанном виде это утверждение было бы гораздо больше похоже на АИ. Что же, придется ждать "клева"? Александр К 10:26, 30 апреля 2012 (UTC)

:К удалению/23 марта 2012#Таблица соответствий Windows и Linux программ

Уважаемый коллега! Сам по себе перенос этой статьи из основного пространства статей в тематический проект я поддерживаю. И не только потому что этот перенос явился альтернативой удалению (фактически Вы спасли от уничтожения труд многих людей, нужный ещё большему количеству людей) — если бы с самого начала речь шла не об удалении, а о переносе, я, возможно, высказался бы в поддержку такого переноса. Но я вижу одну проблему, которая может показаться второстепенной лишь на первый взгляд.
    Статья существовала на старом месте более полутора лет. За это время многие пользователи интернета запомнили старый адрес, ссылки на него можно найти на различных сайтах и форумах, а также, вероятно, в бумажных книгах и журналах. И что увидят пользователи, попавшие на старый адрес статьи из своих закладок, или перешедшие туда по ссылке, или набравшие старый адрес на клавиатуре? Шаблон с сообщением «Эта страница ранее удалялась …». Многие (полагаю, главным образом опытные википедисты) догадаются перейти по ссылке, содержащейся далее. Но многие другие (мне кажется, большинство) просто ничего не поймут — и уйдут, не получив интересующей их информации и, возможно, обидевшись на Википедию.
    Проблема не существовала бы, если бы старый адрес перенаправлял на новый. Однако Вы переименовали страницу, как сообщает упомянутый шаблон, без оставления перенаправления. Почему? Гамлиэль Фишкин 01:31, 2 мая 2012 (UTC)

• Увы, в действующей практике межпространственные перенаправления, по меньшей мере, из основного пространства, не допускаются. В пространстве статей эта страница была связана с другими через не самый широко используемый навигационный шаблон и через несколько «См. также», то есть, её посещаемость обеспечивалась, как я полагаю, в первую очередь поисковыми системами. А так как поисковые системы замечательно индексируют пространства тематических проектов, то вскоре поисковые отлики будут выводить страницу на первых местах. В любом случае, через неделю-другую посмотрим и сравним находимость и посещаемость. Кстати, у страницы ещё есть шанс в основное пространство вернуться, написал в итоге как, bezik 05:22, 2 мая 2012 (UTC)
  • Поисковые системы, наверное, разберутся (хотя им в этом будет мешать возвращаемый по старому адресу код состояния 403). Но кроме поисковых систем, ссылка на старый адрес есть в различных онлайновых и оффлайновых источниках. А находится статья в тематическом проекте или в основном пространстве имён — это мне кажется непринципиальным.
        «Как правило, недопустимы или нежелательны перенаправления между разными пространствами имён» (ВП:ПН). Вы об этом? NB: «как правило» — не значит «всегда». Возможно, это тот самый случай, когда можно и нужно руководствоваться здравым смыслом и игнорировать процитированное правило. Гамлиэль Фишкин 07:11, 2 мая 2012 (UTC)
    • Боюсь, что это тот случай, когда игнорировать правила я не готов. Вероятно, более правильным было бы системное решение по возможности ссылаться из статей на списки в проектных пространствах (как сделано для порталов), но для этого, опять же, нужно некоторое согласие в сообществе. По поводу сравнительных списков в частности и критериев включения в информационные списки поднял вопрос здесь: :Форум/Правила#Значимость как критерий включения для информационных списков, bezik 07:54, 2 мая 2012 (UTC)
      • Согласен, тут нужно обсуждение сообществом. Простите моё невежество, в чём разница между порталом и проектом? Упомянутое Вами обсуждение прочитал — я не об этом. Гамлиэль Фишкин 14:20, 2 мая 2012 (UTC)
        • По задачам — портал штука витринная, как бы титульный лист для какой-либо темы. Портал может сделать и один участник, и оставить его в статичном состоянии. Портал что-то вроде красивого информационного списка, хорошо развитого. Кстати, порталы могут стать избранными. Проекты — место общения участников по развитию какой-либо темы, по координации действий, проект состоит из группы участников, заинтересованных в какой-либо теме. Упомянутое обсуждение относится, в частности, к проблеме формирования элементов подобного рода сравнений (кого включать, а кого — нет), bezik 16:45, 2 мая 2012 (UTC)
          • В процессе этого обсуждения у меня сформировалось предложение. В Википедии есть немало статей, для работы над которыми (в том числе для понимания степени их нужности) необходимо владеть теми или иными специальными знаниями. При этом далеко не каждый человек отдаёт себе отчёт в том, что он не является специалистом во всех областях человеческой деятельности. Мне кажется, имеет смысл создать в Википедии тематические пространства, предназначенные именно для таких статей. В основном пространстве остались бы только статьи, для работы над которыми специальные знания не требуются (основное пространство в этом случае можно переименовать, к примеру, в общее пространство — чтобы слово «основное» не создавало иллюзию большей важности). Полноправными участниками тематических пространств были бы википедисты, подтвердившие свою компетентность в соответствующей теме (скажем, путём сдачи некоего экзамена) — они имели бы в соответствующем тематическом пространстве те же флаги, что и в рувики в целом. Участники, не подтвердившие свою компетентность в теме пространства, могли бы участвовать в работе над ним, но без своих флагов — к примеру, администратор или бюрократ, не имеющий больших познаний в астрофизике, мог бы участвовать в работе над тематическим пространством Астрофизика, но не был бы там даже автопатрулируемым. Думаю, это решило бы ряд проблем, в том числе проблему академика и вахтёра. Гамлиэль Фишкин 20:02, 2 мая 2012 (UTC)
            • Опасаюсь, что разделение пространств — слишком радикальная реформа, которую можно провернуть только в масштабе всех разделов Википедии, что, понятное дело, совершенно нетривиально. А затею отсеивать участников тематических пространств по компетентности сообщество, скорее всего, не поддержит со ссылкой на правило ВП:ВСЕ, которое считается одним из фундаментальных. Хотя признаюсь, мне предложенная организация проекта создания энциклопедии кажется более эффективной с точки зрения обеспечения качества, просто с такими принципами проект начать было невозможно, а менять принципы в процессе — будет болезненно. Кстати, эссе Академик против вахтёра написано по мотивам ровно одного из долгоиграющих конфликтов, но квалификация в предметной области у обеих сторон была достаточно высокой, то есть, стороны оказались бы на одном уровне доступа в тематическом пространстве, bezik 20:29, 2 мая 2012 (UTC)
              • Я слышал, что в рекламе одного из первых в истории компьютерных магазинов были слова: «чудаки, думающие, что они могут изменить мир, в конце концов его изменяют».
                    Я не предлагаю отсеивать участников, допуская к работе над тематическими пространствами не всех; я предлагаю допускать всех, но чтобы не подтвердившие свою компетентность участвовали в работе без своих флагов. — Если мы посмотрим на откатываемые правки, то увидим, что далеко не всегда они представляют собой вандализм — часто это неуклюжие попытки сделать Википедию лучше. А теперь представим, что некий участник, имеющий флаг автопатрулируемого или выше, читая одну из отпатрулированных статей одного из тематических пространств, встретил незнакомый ему специальный термин и принял его за другое слово, написанное с ошибкой — и исправил «ошибку» (думаю, Вам знакома история появления в европейских языках слова «зенит»). Если его флаги при нём, то статья останется отпатрулированной… Гамлиэль Фишкин 02:46, 3 мая 2012 (UTC)
                • Не возьму на себя миссию что-то радикально менять в этом проекте, хотя уже отметил — деление на профессиональные зоны в том или ином виде было бы эффективным. Кстати, есть такой до сих пор не принятый проект: :Сверка статей, и одним из дискуссионных вопросов в нём была необходимость деления сверяющих на тематики. Так что из осуществимых реформ в этом направлении видится принятие этого проекта, bezik 05:08, 3 мая 2012 (UTC)
                  • Простите, если изложение мной идей возможных преобразований вызвало у Вас ощущение, что я призываю Вас осуществить эти преобразования волюнтаристским решением. Отнюдь. Просто моё предложение пока что довольно-таки сырое, и его рано выносить на обсуждение сообщества. Эти идеи пришли ко мне в голову в процессе общения с Вами, и я надеюсь, что дальнейшее обсуждение поможет мне сформулировать чёткое предложение или даже проект нового правила.
                        Дело не только в патрулировании статей. Представим, что участник, хорошо разбирающийся в теме какой-либо статьи, добавляет в неё утверждение, подтверждаемое АИ и являющееся доказанным научным фактом, но неспециалисту кажущееся ложным (вспомним Джордано Бруно). Администратор, не разбирающийся в теме статьи, ошибочно принимает эту правку за вандализм… После разговора слепого с глухим администратор решает этого участника сжечь на костре заблокировать. Чтобы избежать подобной ситуации, необходимо, чтобы администратор, не являющийся квалифицированным участником тематического пространства, участвовал в нём без флага администратора. (Когда-то я был активным участником форума iXBT. Там есть модераторы форума в целом, но их всего несколько человек — зато в каждом тематическом разделе форума есть модераторы раздела, в других разделах не имеющие модераторских полномочий.) Гамлиэль Фишкин 05:56, 7 мая 2012 (UTC)
                    • Мне Ваши идеи во многом близки и понятны, я к тому, что поговорить мы об этом, конечно, можем, только что-то такое масштабное сделать в этом направлении — вряд ли, как мне кажется. Разве что есть такой момент, который всегда учитывается при обсуждении кандидатов в подводящие итоги и при выборах администраторов — ощущение кандидатом своих компетенций. Может даже есть смысл где-нибудь в шапках соответствующих обсуждений или руководствах про это написать. Проверяемость и источники, конечно, штуки почти универсальные, позволяют, например, мне без знания химии смело удалять всякие мистификации про вещества и оставлять страницы с потенциалом к развитию. Но всё равно, даже чтобы просто оценить источник на авторитетность, приходится кое-что понимать в предмете, bezik 13:30, 7 мая 2012 (UTC)
                      • Когда идеи выкристаллизуются в конкретное предложение, итоговый текст можно будет перевести на английский и послать Джимбо. (« — не эксперимент в области демократии».  — монархия.)
                            Иногда утверждение, являющееся доказанным научным фактом, неспециалистам кажется абсурдным. (Купец, всерьёз увлечённый наукой, посмотрел через изготовленный им микроскоп на каплю воды и, увидев там густонаселённый мир, рассказал о своём открытии виднейшим учёным того времени и своим соседям. Учёные признали купца равным себе, выбрав его академиком — соседи же сочли его сумасшедшим.)
                            В дополнение к вышеизложенным идеям о тематических пространствах думаю, что право выставлять на удаление статьи общего (основного) пространства должно быть только у автоподтверждённых участников и выше, право же выставлять на удаление статьи тематических пространств должно быть только у квалифицированных участников этих пространств. Кроме того, если окажется, что для работы над выставленной на удаление статьёй общего пространства могут требоваться специальные знания, такая статья должна не удаляться, а перемещаться в соответствующее тематическое пространство. И ещё: для статей, находящихся в тематических пространствах, соответствие критериям значимости должно быть необязательным. В то же время, чтобы исключить появление тематического пространства, являющегося убежищем окопавшейся там маргинальной группы, нужно не создавать тематические пространства с нуля, но преобразовывать в них достигшие некоего уровня развития тематические проекты.
                            … По вопросу, с которого мы начали. Две недели назад Вы выразили уверенность, что скоро поисковые системы будут выводить страницу на первых местах. На данный момент Google ставит на первое место Вашу СО.  Гамлиэль Фишкин 07:02, 16 мая 2012 (UTC)
                      • В дополнение к вышесказанному. Почему Вы удалили упоминание об ошибке регионального телеканала? Гамлиэль Фишкин 03:01, 1 июня 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘
Потому как в статье на предмет сравнения двух операционных систем ссылка на ляпсус, случившийся на райцентровском телеканале, неуместна. Как и вообще наши многочисленные разделы «См. также», имевшие смысл на начальном этапе существования проекта, в основном неуместны: все ссылки на явно связанные предметы должны быть в статье, bezik 12:03, 1 июня 2012 (UTC)

Инбанк

Добрый день. Был крайне удивлен удалением страницы Инбанка. Формулировка крайне забавна - нет подтверждения значимости Банка. Уточню - Инбанк входит в группу НОМОС - вторую по величине частную банковскую группу в стране. Достаточно весомая значимость, учитывая, что Инбанк имеет филиалы от Магнитогорска до Москвы. К тому же совершенно непонятно, где в размещенной статье обнаружилась реклама и чем созданная страница отличается от страниц других банков, например bank24.ru. Ultralights 06:48, 2 мая 2012 (UTC)Ultralights

• Статья начиналась вот так: «Банкинг может быть увлекательным! ООО „Инбанк“ — один из флагманов российского интернет-банкинга. Сервисы Инбанка направлены на удовлетворение 100 % спроса в качественном расчетном онлайн обслуживании и призваны перевернуть представление о традиционном банкинге.» (это я специально сделал маленьким шрифтом, на странице же использовался двойной тег big). Надеюсь, что Вы понимаете, что ни в какой энциклопедии такого содержимого быть не может. Вам теперь сюда: ВП:ВУС после предварительного ознакомления с правилами ВП:СТИЛЬ, ВП:НТЗ, ВП:ЧНЯВ и ВП:КЗ. Проблемы в других статьях не рассматриваются при решении вопросов об удалении и восстановлении (см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ), с каждой статьёй разбираемся отдельно, bezik 07:51, 2 мая 2012 (UTC)

R.LAB

Доброго времени суток! К сожалению, не успел поучаствовать в обсуждении удаления статьи вовремя. Сейчас я дописал, почему считаю R.LAB энциклопедически значимой компанией. Можно продолжить дискуссию? -- Kazimiroff 21:22, 4 мая 2012 (UTC)

• Если появились новые аргументы, согласованные с правилом ВП:ОКЗ, то лучше всего открыть секцию на этом обсуждении: К восстановлению, bezik 02:37, 5 мая 2012 (UTC)

:Выборы арбитров/Весна 2012/Выдвижение

Выдвигаю Вас, коллега, и надеюсь на Ваше согласие. Horim 06:46, 5 мая 2012 (UTC)

Пожалуй, присоединюсь к предложению выше. Если у вас есть силы и желание помочь проекту, то работа в АК — это один из лучших способов самореализации. --D.bratchuk 06:53, 5 мая 2012 (UTC)

Уважаемые коллеги, большое спасибо за доверие! Но пока не готов, так что откажусь, bezik 08:37, 5 мая 2012 (UTC)

Алтайэнергобанк

Спасибо большое за перенос в ЛП. Если будет принято решение о восстановлении статьи, я, возможно, обращусь к вам за защитой статьи. --Brateevsky {talk} 17:11, 9 мая 2012 (UTC)

• Первым делом рекомендую посмотреть, что пишут о банке в центральной деловой прессе (rbc.ru, vedomosti.ru, expert.ru, kommersant.ru), обычно на основе них и набирается необходимый независимый материал для статьи, и доказывается значимость по общему критерию, bezik 17:20, 9 мая 2012 (UTC)

ПИК-ФАРМА

Спасибо за восстановление статьи в ЛП.

Переработал статью Участник:Bonifaciy/Пик-фарма, постарался учесть все замечания. Буду благодарен, если посмотрите и выскажете свое мнение. С уважением, Bonifaciy 16:43, 10 мая 2012 (UTC)

• Боюсь, что так и не смог донести основную мысль: мы здесь пишем энциклопедию, а не рекламируем российских фармпроизводителей. Постарался сделать дополнительные пометки. Впрочем, принимать решения о восстановлении буду уже не я (так как уже страницу удалял), и особого желания участвовать в дальнейшей судьбе этой страницы нет. Постарайтесь убедить администраторов в том, что статья соответствует правилам ВП:СТИЛЬ и ВП:НТЗ, а предмет статьи достаточно подробно освещён в независимых авторитетных источниках (в соответствии с правилом ВП:ОКЗ), из статьи этого не следует, bezik 17:06, 10 мая 2012 (UTC)
  • Очень благодарен (даже искренне восхищен) за столь оперативный ответ и сразу прошу прощения, за отнятое время :) Это мой первый опыт написания для ВИКИ полноценной статьи, до этого все было по мелочам, поэтому, разумеется, не все получается сразу. Постарался опять все поправить, и буду опять очень благодарен, если вы глянете и выскажете мнение. С уважением, Bonifaciy 17:34, 10 мая 2012 (UTC)

Прошу прощения за назойливость, но хотел у вас спросить совета о моих дальнейших действиях. Мне следует (а) выставить переработанную статью по-новой, либо (б) ждать от админов подведения итога по запросу "К восстановлению от 9 мая", или (в) сделать еще один. свежий запрос о восстановлении? Буквально, (а), (б) или (в)?

Заранее благодарен, Bonifaciy 11:59, 12 мая 2012 (UTC)

• б), предварительно всё-таки переписать статью на основании независимых источников, избавиться от капитализации и фактов, подтверждаемых только пресс-релизами (это — пресс-релиз, а это — независимый материал) и продемонстрировать хотя бы один независимый и достаточно авторитетный источник в области экономики или хотя бы в вопросах экономики фармацевтической отрасли, в котором деятельность этого субъекта обсуждается достаточно подробно, иначе страницу не восстановят по незначимости предмета статьи, bezik 13:10, 12 мая 2012 (UTC)
  • Понял, спасибо :) С уважением, Bonifaciy 15:14, 12 мая 2012 (UTC)

[[10]]

Привет! Нельзя ли поменять цифры 87 на 78 в названии файла?

• Сделано bezik 19:55, 13 мая 2012 (UTC)

Большое спасибо!!!!!! — Эта реплика добавлена участником Alner (о · в) 2012-05-14 13:24:34‎

Статья на проверку Промышленная группа "ТЕГАС"

Прошу проверить статью и убрать {{На удаление}}, были внесены корректировки.Rina 123 08:41, 18 мая 2012 (UTC)

• Подвёл итог обсуждению «К удалению», bezik 09:40, 18 мая 2012 (UTC)

Шаблон:Оформить

Такое не для {{Оформить}}, а сразу на КУЛ. Там хоть какой-то шанс есть, что его увидят. А с {{Оформить}} этот неформат так и будет болтаться. Артём Л. 04:42, 20 мая 2012 (UTC)

• Всё правильно, на КУЛ лучше, bezik 13:21, 20 мая 2012 (UTC)

Удаление страницы Lumene

Доброе утро.
Поясните, пожалуйста, причины удаления страницы "Lumene".
С5: нет доказательств энциклопедической значимости. Это финская косметическая компания, которой более 40 лет. Хорошо известна в России.
О9: неустранимое рекламное содержимое, спам. Страница создавалась по шаблону "организация" википедии (карточка компании + основные блоки). За образец были взяты страницы http://ru.wikipedia.org/wiki/L%E2%80%99Or%C3%A9al, http://ru.wikipedia.org/wiki/Unilever и другие "не помеченные спамом" страницы...
Возможно, стоило несколько изменить некоторые формулировки... или убрать отдельный блок. Неужели требовалось полное переписывание для устранения этой проблемы?

Заранее спасибо за ответ.
--KKarin4a 05:55, 21 мая 2012 (UTC)

• Уж коли и мной эта статья была "проголосована" на удаление, то вставлю пару слов в защиту коллеги. Для начала, L’Oréal и Unilever имеют листинг на бирже, а также руководствоваться при написании новых статей следует не ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, а всё такие общими критериями значимости и проверяемостью. OVOSKR 06:28, 21 мая 2012 (UTC)
• Всё верно пишет коллега OVOSKR, проекту энциклопедии не требуются рекламные буклеты про полноценность ухода за кожей и высокое качество продукции, нам нужны статьи об энциклопедически значимых субъектах экономической деятельности, написанные на основании независимых авторитетных источников. Если таковые есть относительно предмета статьи, например, независимые публикации (не пресс-релизы) в серьёзных деловых изданиях или журналах по экономике, то попробуйте их представить на обсуждении К восстановлению, и на их основании можно будет переписать статью, bezik 07:26, 21 мая 2012 (UTC)

OVOSKR и Bezik, спасибо за ваш ответ. Аргументы были услышаны.
Можете ответить тогда на следующие вопросы?
ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ"Давнее существование другой статьи может быть лишь аргументом в пользу обсуждения удаления в противовес быстрому удалению."
Хорошо, не стоило создавать страницу на примере существующих, но можно же их существование использовать в качестве аргумента в пользу обсуждения удаления.
"не требуются рекламные буклеты про полноценность ухода за кожей и высокое качество продукции". История компании, imho, написана нейтрально. В блоке "деятельность" возможно стоило изменить "Lumene производит все необходимые средства для полноценного ухода за кожей и декоративную косметику" на более нейтральное "Lumene производит средства для ухода за кожей и декоративную косметику" (под "полноценный" имелось в виду не "единственно необходимый", а то, что производятся средства как по уходу за лицом, так и за телом).
"Принцип производства и качество продукции одинаковы для всех стран мира." было упомянуто к тому, что в России продаются точно такие же средства, как и в Финляндии, США, Швеции и т.д. Возможно стоило указать независимые исследовательские центры, чтобы не быть голословными или вообще про это не писать.

Какой объем публикаций должен быть? Компания Lumene упоминалась в Time Magazine
(http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1594125,00.html) и российском Forbes (http://www.forbes.ru/forbes/issue/2004-11/21856-sozdanie-vidimosti); статья про новый запуск в InvestInEu и InvestInFinland (http://www.investineu.com/content/finnish-cosmetics-company-lumene-develops-stem-cell-technology-skincare-12c3 и http://www.investinfinland.fi/news/2012/en_GB/Lumene_develops_stem_cell_technology_for_skincare/); в списке компаний химической промышленности Финляндии Finnfacts (http://www.finnfacts.fi/Facts-about-Finland/Economy/Companies/Chemical-industry), профайл компании на investing.businessweek (http://investing.businessweek.com/research/stocks/private/snapshot.asp?privcapId=6859529); Racher Press, Inc. 2003 (http://findarticles.com/p/articles/mi_hb3007/is_13_25/ai_n29020938/) и Rodman Publishing 2008 (http://findarticles.com/p/articles/mi_hb3042/is_5_45/ai_n29435535/); статья "A Superb Company – Lumene Cosmetics" (http://uberarticles.com/health-and-fitness/a-superb-company-lumene-cosmetics/) и др.
Не знаю, насколько они подходят под то, что вы имели в виду.

Прошу прощения, если написанное выше должно было размещаться где-то в другом месте. Статья про Люмене была первой на википедии. (а здесь, оказывается, очень много своих тонкостей)
--KKarin4a 07:38, 23 мая 2012 (UTC)

• В Википедии есть целый раздел, посвящённый Проверяемости в частности, посмотрите, пожалуйста, подраздел: Иноязычные источники. Ссылка на Forbes является АИ, но я не вижу содержания в ней ценной информации для Вашей статьи. Если есть возможность, то лучше использовать русскоязычные АИ. OVOSKR 08:50, 23 мая 2012 (UTC)
• Иноязычные (в особенности англоязычные) источники это не так уж и страшно с точки зрения проверяемости (хотя русскоязычные действительно лучше, но на практике приходится прибегать во многих случаях и к англоязычным, и к немецкоязычным). Но в данном случае подробного освещения Lumene по приведённым материалам либо нет ([11] и [12] упоминают фирму вскользь), либо это пресс-релизы самой фирмы ([13] и [14]), либо каталожные записи и рекламные материалы. Но благодаря [15] (хотя и это каталожный материал) вижу, что потенциал есть, поэтому восстановил статью в личное пространство для переработки: Участник:KKarin4a/Lumene, постарайтесь подобрать подробные источники в деловой периодике или экономической литературе и на их основании переработать статью. По результатам отпишите мне или откройте обсуждение здесь: :К восстановлению, bezik 09:41, 23 мая 2012 (UTC)

Bezik, спасибо. Займусь переписыванием статьи. До этого не совсем было понятно, что конкретно вы имеете в виду под авторитетным изданием. --KKarin4a 11:05, 23 мая 2012 (UTC)

Удаленная статья

Вы удалили статью "Промышленная группа "ТЕГАС", хотелось бы узнать о возможности её восстановления - если можно получить ту версию, которую удалили (так как она хранилась только в пространстве Википедии). Rina 123 09:17, 21 мая 2012 (UTC)

• Временно восстановил в личное пространство:Участник:Rina 123/Тегас, bezik 09:24, 21 мая 2012 (UTC)

Предложение

Я решил представить к награде участника Kalashnov. Прошу высказываться Обсуждение Википедии:Ордена/Благороднейший орден подвязки KLIP game 22:37, 22 мая 2012 (UTC)

• Поддержал, bezik 22:46, 22 мая 2012 (UTC)

Андрей Бабуров и удаление статьи о М.Р. Когаловском

Хотите разгадку?

1. я ненароком вынес статью Бабурова на КУ: :К удалению/18 мая 2012#Замятин, Владимир Маркович.
2. участник «дообщался» до иска и блокировки :Запросы к администраторам#Участник:Андрей Бабуров: нарушения ВП:ЭП, ВП:НО
3. участник сильно обиделся: [16] [17]
4. и даже написал на ЛС как бы в воздух: «не люблю идиотов» [18]
5. потом появилась многозначительное предупреждение: «Вернулся на некоторое время — отдать долги» [19]
6. и — опа — начал «отдавать долги»: нашёл единственную статью о персоналии, которую я в Википедии создал: Когаловский, Михаил Рувимович и... вынес её на удаление. Так сказать, преподать мне урок.

P.S. Кстати, не посмотрите обсуждение :К удалению/18 мая 2012#Замятин, Владимир Маркович? Евгений Мирошниченко 10:35, 23 мая 2012 (UTC)

• Уже понял. Статья о Замятине, видимо, подлежит удалению, но думаю пока стоит подождать, может увидятся какие-то ещё аргументы. Справедливости ради, замечу, что и с Когаловским не всё так уж хорошо: у нас нет ни одного биографического источника, хотя бы на дату и место рождения, а это уже где-то недалеко от нарушения ВП:БИО#Общие принципы. Впрочем в статьях об учёных такое часто встречается (например, долго искал подобные сведения о его коллеге Стоунбрейкере, при всей его известности и многочисленных регалиях выяснить, что родился он в Ньюберипорте оказалось нетривиальным). Андрей Бабуров заблокирован по собственной просьбе, полагаю, в понимании, что допущенные нарушения ВП:ЭП (понятное дело, в сердцах, не по злобе) — это сигнал что пора передохнуть. Я ранее удалял его статьи, и как-то обходилось без излишнего накала, участник очень много и неплохо пишет, и это хорошо для проекта, но пишет зачастую без оглядки на критерии значимости, надеюсь, что после паузы он вернётся в проект с объективным пониманием ситуации, всё-таки пишущие редакторы — основная движущая сила проекта, bezik 20:14, 23 мая 2012 (UTC)

Прити Зинта

Здравствуйте. Я тут впервые, я отредактировала статью, а она осталась такой же. Но на другой странице написано вот так "Это старая версия этой страницы, сохранённая Natalie Novgorodskaya (обсуждение | вклад) в 16:17, 23 мая 2012. Она может серьёзно отличаться от текущей версии." После проверки она станет такой, какой я её сделала , или останется прежней? и как тогда править, чтобы статьи изменялись? Natalie Novgorodskaya 16:53, 23 мая 2012 (UTC)

• Ваши правки отменил один из редакторов: [20], в комментарии к отмене, как Вы видите, редактор рекомендует ознакомиться с правилом ВП:ОС (об оформлении статей). Основные недочёты в Вашей редакции — ссылки на иноязычные разделы (даже в тех случаях, когда нет статьи в русском разделе этого делать не нужно, есть специальный шаблон {{Не переведено}}), нарушение принятых в разделе правил типографики (пробел после знаков препинания, использование буквы «ё»), местами утерян смысл («самом кассовом производстве на зарубежных рынках»). Постарайтесь внимательно почитать и посмотреть пока без редактирования исходный код страниц хороших и избранных статей, привыкните к оформлению и стилю, уверен, вскоре Вы освоите все элементы разметки и основные принципы редактирования, bezik 20:14, 23 мая 2012 (UTC)

Пьер Дюкан и Диета Дюкан

Куда вы удалили страницу Пьер Дюкан и Диета Дюкан? и почему??? BBlue 18:52, 26 мая 2012 (UTC)BBlue

• Удалил по результатам обсуждения: :К удалению/12 декабря 2011#Дюкан Пьер, в итоге есть все ссылки на соответствующие правила и возможные перспективы, bezik 18:55, 26 мая 2012 (UTC)

Шаблон:Sfn/doc‎

Коллега, после вот этой правки указание года необязательно. // Akim Dubrow 12:44, 29 мая 2012 (UTC)

• Вот как хорошо всё оказалось, а то я опоздал почти на полгода) Спасибо за подсказку! bezik 12:54, 29 мая 2012 (UTC)

Open Server

Сегодня мною была написана статья под названием Open Server, однако она была практически сразу удалена неким администратором Bezik без каких либо предупреждений и замечаний. В качестве аргументации мне было указано на удаление одноименной статьи в 2011 году за отсутствие энциклопедической значимости. Кем была написана та статья и что в ней было написано, я не имею понятия. Моя нынешняя авторская статья была составлена правильно, написана доступным текстом с указанием на основные термины и понятия.

Open Server является известной WAMP платформой, однако этот программный комплекс никак не освещен в Википедии. Другие известные сборки, например XAMPP, или устаревшие сборки типа Denwer, в Википедии присутствуют. Почему была удалена моя статья мне не понятно. Прошу лишить администратора Bezik права удалять или каким-либо образом влиять на мои статьи, поскольку на мой взгляд статья даже не была просмотрена, а удалена на автомате с отпиской!

Прошу рассмотреть вопрос по существу и восстановить статью. Могу создать заново (я сохранил полный текст).

P.S. В Википедию раньше не писал, как тут и что понимаю слабо. Извините пожалуйста если пишу не туда или еще что. Уважаемые пользователи, если кто-то сможет, укажите мне пожалуйста (я совсем новичок) где в Википедии арбитраж или суд, куда можно обратиться с жалобой на удаление статьи (на мой взгляд неправомерное). Arhmax 13:01, 31 мая 2012 (UTC)

• Ваша версия статьи действительно отличается от удалённой, но проблемы в ней абсолютно те же — нет доказательств энциклопедической значимости программного продукта согласно частным критериям энциклопедической значимости (ВП:СОФТ); мы пишем не про все подряд программы, а как минимум про те, про которые есть хотя бы один более-менее подробный независимый обзор, прошедший более-менее серьёзный редакционный контроль (т.е не в системе коллективных блогов, а в каком-нибудь серьёзном компьютерном журнале и написанный не автором программы). Сообщество уже потратило ресурсы на обсуждение вопроса энциклопедической значимости данной сборки, см. :К удалению/15 июня 2011#Open Server, и поэтому для воссоздания статьи про данную сборку потребуется предъявить доказательства энциклопедической значимости на обсуждении :К восстановлению. Поверьте, у меня нет никаких предубеждений относительно того, какие WAMP-, LAMP- и FrAMP-сборки хорошие, а какие плохие, но статьи в энциклопедическом проекте пишутся на основании авторитетных источников, независимых от предмета статьи, а не по мотивам сайта разработчика или поста в блоге. Арбитраж в Википедии здесь: ВП:АРБ, заявки на арбитраж подаются здесь: АК:ЗАЯ, но это высшая инстанция, обычно там решают долгоиграющие и системные проблемы, конкретные административные действия оспариваются здесь: ВП:ОАД bezik 14:56, 31 мая 2012 (UTC)

Ответ:
1) Open Server за год стал довольно известным программным комплексом, который используют уже около 50 тыс. человек (+200 каждый день).
2) Я согласен с тем, что источники энциклопедической значимости должны быть. Но то, о чём вы пишите - вымогание денег. Авторитетные журналы пишут обзорные статьи только на заказ и за больше деньги. Бесплатное ПО описывается на усмотрение редакторов журналов и попросить их о чём то почти невозможно. Т.е. по вашему попасть в Википедию можно только отвалив "взятку" нескольким влиятельным (на ваш и только ваш взгляд) журналам?
3) В Википедии на данный момент присутствуют статьи о других подобных Open Server WAMP комплексах, но эти программы намного хуже, они почти любительские, малопопулярны, а авторитетных источников значимости у них нет вообще! Как это понимать? Если я сейчас предоставлю список "нулевых" бесполезных статей, где всего пару строк и те малополезные читателям, эти статьи будут удалены? Куда обращаться чтобы их удалили?
4) То, что я автор ПО, которое описано в статье, не имеет никакого значения. Зачем вы выделяете этот пункт мне вообще не понятно. По моей просьбе добавить аналогичную статью в Википедию может кто угодно, что от этого изменится? Я нигде не унижал другие программы, а наоборот, дал ссылки на аналогичные WAMP сборки.

В общем дальше унижаться я не намерен, если вымогает деньги и требует показать статьи из лояльных к ним журналов - ваше дело. Я лишь пытался внести вклад в Википедию и описать в статье программу, которая заменила двадцать других, которые в Википедию всё же попали, но уже бесполезны. Добрые люди мне сейчас подсказали, что для восстановления статьи я должен буду 2-3 недели спорить и унижаться перед администраторами, которые удаляют статьи не глядя и не понимая что они делают. Посему я самоустраняюсь и ни с кем спорить далее не буду. Удачи вам всем в нелегком труде удаления статей :-) Arhmax 15:20, 31 мая 2012 (UTC)

• Спасибо за Ваш вклад, но страница о программе, написанная по мотивам сайта разработчика или по собственному опыту не может быть энциклопедической статьёй, для таких работ есть другие интернет-проекты. Статистические показатели по действующим критериям на значимость программной продукции не сказываются. Кроме того, по правилам данного проекта, «метод аналогов» при рассмотрении вопросов создания или удаления статей не применяется (см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ). Статьи, не удовлетворяющие действующим правилам могут быть предложены к удалению любым участником. Про вымогание денег журналами — ничего не знаю, но даже если это так — то это не причина писать статью на основании публикации в блоге, bezik 15:31, 31 мая 2012 (UTC)

О снятие флага загружающего

Добрый день! В связи с массовыми проблемами с загруженными мною файлами (путаница в лицензиях) с меня сняли возможность загружать файлы. Пользователь DR, который это сделал на мои вопросы не отвечает. Разобрался в лицензиях и исправил часть ошибок сам, часть файлов было удалено. Прошу вернуть возможность загружать файлы. Можете помочь? Pochemuchka 11:08, 2 июня 2012 (UTC)

• Дождитесь лучше ответа от DR (или попросите его ещё раз на его странице обсуждения): административные действия принято отменять либо с согласия осуществившего их администратора, либо за явным консенсусом администраторов. Если за обозримое время ответа не последует, то можно будет подать заявку на присвоение флага здесь: ВП:ЗСЗ, и тогда флаг может быть присвоен по результатам обсуждения, bezik 14:22, 2 июня 2012 (UTC)

Рюэль, Давид

Здравствуйте,

Мало того, что вообще лучше дизамбиг с коротким пояснением по каждому пункту, чем красная ссылка, по которой читатель не сумеет узнать ничего. Так ещё и Рюэль не заканчивал франкоязычный Свободный университет, потому что в то время, когда он учился, Свободный университет ещё не успел разделиться на валлонский и фламандский.

Что касается "заслуженного", то этот термин может путать читателя. "Заслуженным" могут переводить почётного профессора (хотя обычно это доктора) - то есть вообще не профессора, а знак признания со стороны постороннего вуза. Могут так же называть emeritus - наиболее подходящий термин, подразумевается бывший профессор, который все ещё считается профессором, но работу соответствующую больше не ведёт. Такая вот награда за выслугу лет. Могут так называть и "именных" профессоров. Наконец, это может быть distinguished профессор - тот, которого свой университет считает одним из лучших, выдающимся. Pasteurizer 21:16, 2 июня 2012 (UTC)

• Должен согласиться с Вашей позицией по переводу distinguished professor, но вот ссылка на страницу разрешения неоднозначности — это всё-таки нехорошо. Другой вопрос, является ли франкоязычный университет правопреемником изначального, то есть был ли фламандскояызчный выделен из университета или университет распался. Английский раздел ведёт три статьи — про университет до 1970 года, про французский и про фламандский, французский раздел тянет основную канву в статье про франкофонный университет. Думаю, в этих условиях оптимально сослаться на англоязычную статью через шаблон типа {{Не переведено}}, и расширить страницу разрешения неоднозначности, bezik 21:35, 2 июня 2012 (UTC)

Перл, Джуда

Почему убрали из статьи список лекций и ссылки на страницы наград из англоязычной Википедии? Неясно, почему в карточке в п. Награды и премии оставлена только премия Тьюринга. --Simon2188 22:34, 2 июня 2012 (UTC)

• За нарушение правила ВП:ЧНЯВ в пунктах «не каталог ссылок» и «не беспорядочная свалка информации». Статья о выдающемся учёном пока получается пустая по содержанию, но зато с гигантской карточкой (с перечислением всех ведомых и неведомых наград), реестром видеоматериалов, и пока ещё статья нуждается в улучшении именно в этом направлении — в избавлении от каталожной информации и внесении содержательной: биографической, о научной деятельности, bezik 22:42, 2 июня 2012 (UTC)

• В таком случае обратите внимание на англоязычную версию статья, где указаны лекции, награды (в тексте статьи) с огромным количеством ссылок. Насчет нарушения правила «не беспорядочная свалка информации» не согласен, ни одним из 8 пунктов эта статья не является. Не могу также согласиться, что премия Харви и медаль Б. Франклина являются "неведомыми наградами". С последним замечанием ("внесении содержательной [информации]: биографической, о научной деятельности") согласен --Simon2188 23:07, 2 июня 2012 (UTC)

• Сведения о премии Харви и медали Франклина из статьи никуда не делись, я их убрал из карточки, которая в какой-то момент превосходила на небольшом экране размер статьи. Проблемы со статьёй в другом языковом разделе — не повод проблемы тиражировать, а только лишь повод улучшать английскую статью, bezik 23:16, 2 июня 2012 (UTC)

Тайцлин, Михаил Абрамович

Здраствуйте!

Почему была удалена эта статья Тайцлин, Михаил Абрамович В чем заключаеться явное нарушение прав?

В низу сайта http://university.tversu.ru/ написанно:

При копировании и размещении материалов сайта ссылка на источник обязательна. Все права защищены. © 1997 — 2012.

На мой взгляд значимость персоны нельзя ставить под сомнение. Возможно стоит просто переработать статью? GangsterVano 13:02, 7 июня 2012 (UTC)

• Создать статью о Михаиле Тайцлине, конечно же, можно, но просто копировать текст с сайта unversity.tversu.ru в Википедию, содержимое которой распространяется по лицензии Creative Commons Attribution-Share Alike License 3.0, ни в коем случае нельзя. На удалённой странице была копия слово-в-слово, так что и перерабатывать нечего, нужно писать заново своими словами (пусть даже и по материалам university.tversu.ru). См. также Авторские права, bezik 14:23, 7 июня 2012 (UTC)

NetSuite CRM

Уважаемый Bezik,

Вы удалили в вышеуказанном разделе ссылку на русскоязычный сайт партнера, видимо посчитав ее рекламной. Ваш подход понятен, я таким же образом вычищаю ссылки. Сайт этого партнера - не что иное, как перевод сайта производителя. Другими словами это русскоязычное зеркало. Там некоторые вещи подрезаны и устарели, но в целом это так. Вы считаете что это правильно, убивать ссылку на хороший русскоязычный ресурс отправляя людей исключительно на англоязычный сайт? Понимаю, что по всем ссылкам не находишься, но в этом конкретном случае вы, мне кажется, не правы. Борис Сиволобов 12:56, 13 июня 2012 (UTC) Борис Сиволобов

• Борис, — международный проект, и, если даже мы сочтём релевантными ссылки на распространителей CRM-системы, то должны будем привести ссылки на всех распространителей: бразильских, индийских, австралийских, а не только российских. Но по-хорошему — все распространители коммерчески мотивированы, тогда как статьи положено писать на основании независимых источников, то есть, эти ссылки могут использоваться при подготовке материалов статьи только для самых тривиальных фактов, основное же содержимое должно быть на основе стороннего материала (см. :АИ#Независимые вторичные источники). Ссылки Вы вычищаете правильно, так и надо. А в статьях о NetSuite и её очень даже достойных её системах стоило бы поработать, прежде всего, над содержимым, а то висят сейчас какие-то листовки, не особо похожие на статьи из всемирной энциклопедии), bezik 13:13, 13 июня 2012 (UTC)

• Моя, точка зрения проста: если бразильские, индийские, австралийские распространители сочтут за труд сделать языковые зеркала, а не сайты визитки на десяток страниц, то их стоит упомянуть на локальных википедиях. Хотя согласен с вами, это все очень субъективно. Ладно, а вписаться туда как компания, которая выполняет локализацию системы на Русский язык можно?  — Эта реплика добавлена участником Борис Сиволобов (о · в) 2012-06-13 13:23:55‎

  Если в рамках независимых материалов о Netsuite рассказывают о компании-локализаторе из России — то почему бы это не упомянуть в статье. Возможно, будет интересно взглянуть на это обсуждение: Обсуждение:Salesforce.com#Salesforce в России, и ведь тоже облачный CRM, на том обсуждении предложил более строгий вариант — найти всеобъемлющий обзор дистрибуторов, но та статья статусная, поэтому надо все правила соблюдать до буквы, bezik 13:36, 13 июня 2012 (UTC)

• Про Salesforce.com почитал, интересно, но немного не то. Мы по сути влияем на то, как продукты NetSuite выглядят для русскоязычных пользователей. В общем случае, это не компетенция дистрибутора. Формального названия этому нет (я не смог подобрать). В целом ваши комментарии по страницам NetSuite и NetSuite CRM приняты, создавал сто лет назад, пора обновить и нашпиговать подтверждающими ссылками. Борис Сиволобов 14:03, 13 июня 2012 (UTC) Борис Сиволобов

  Да, важно основываться на независимых материалах, и по ходу развития проекта требования к материалам повышаются: что можно было с лёгкостью написать пару-тройку лет назад — сейчас уже может быть и удалено. Кстати, к удивлению не нашёл даже на сайте netsuite упоминаний igate.ru, bezik 14:11, 13 июня 2012 (UTC)

• Они не публикуют полный список партнеров. Только стратегические партнерства. iGate по их рангу - "NetSuite Solution Provider". Борис Сиволобов 14:21, 13 июня 2012 (UTC)

Просьба восстановить проект в личное пространство

Просьба восстановить :Проект:Природа Новосибирского Академгородка в мое личное пространство. DmitryS 08:12, 14 июня 2012 (UTC)

• Участник:DmitrySA/Природа Новосибирского Академгородка, bezik 08:37, 14 июня 2012 (UTC)

Онтология проектирования

Уважаемый Bezik! Хотелось бы получить обоснование Вашего решения по удалению статьи "Онтология проектирования" из Википедии. С уважением, Николай Боргест  — Эта реплика добавлена участником 80.234.32.129 (о · в) 2012-06-19 07:32:00

• Страница удалена по результатам обсуждения предложения к удалению: :К удалению/19 декабря 2011#Онтология проектирования, в итоге описал мотивацию, основная проблема в несоответствии содержимого (но не предмета статьи) правилу о недопустимости оригинальных исследований, bezik 07:46, 19 июня 2012 (UTC)

Mothers of Invention

Bezik. Давай в будущем я напишу статью про The Mothers of Invention, а ты поможешь мне в этом. 91.149.112.224 16:14, 20 июня 2012 (UTC)

• Хорошо, присмотрю. Только пишите Вы, а я всего лишь немножко подрихтую. Если не получается написать сразу более-менее приемлемую статью, то можете попробовать здесь: :Инкубатор, bezik 16:24, 20 июня 2012 (UTC)

Поймите, Фрэнк Заппа играл также авангардный рок. А также вы зря удалили новые цитаты. А что по поводу авангарда, то он присутствует в трёх первых его альбомах. P.S. Мне нравится альбом Freak Out! 91.149.115.10 16:50, 29 июня 2012 (UTC)

• Цитаты лучше разместить здесь: bezik 17:05, 29 июня 2012 (UTC)

Имеет ли смысл относить творчество Фрэнка и The Mothers of Invention 60-х гг. отчасти к психоделическому року? 91.149.115.10 18:21, 29 июня 2012 (UTC)

• Наверное, да, по крайней мере первые же ссылки на эти слова вместе дают такое сочетания (Биллборд того времени, современная книга про психоделический рок). Принцип в проекте простой — основываемся на авторитетных источниках и приводим сноски к утверждениям, bezik 13:03, 30 июня 2012 (UTC)

Здравствуйте! Пожалуйста, просмотрите, как я оформил большую часть в шаблоне составов Матерей Изобретения. Я не хочу чтобы это дело пошло на смарку. С уважением 91.149.113.126 07:12, 29 июля 2012 (UTC)

• Посмотрю. Может целиком Составы The Mothers of Invention как-нибудь сделать секцией в статье о группе? bezik 07:20, 29 июля 2012 (UTC)

Лучше оставить в шаблоне поскольку составов было очень много (в виде таблицы кстати лучше). Да и к тому я большую часть в этом шаблоне сделал за Щачло (он чуть-чуть откорректировал). Прошу исправьте если что не так. 91.149.113.126 07:43, 29 июля 2012 (UTC) P.S. Шаблон составов на незавершённой стадии. 91.149.113.126 08:33, 29 июля 2012 (UTC)

Здравствуйте! Пожалуйста, помогите составить таблицу Матерей 1973-1976 гг., т.к. составы там менялись чуть ли не каждый месяц. 95.106.33.1 10:25, 4 августа 2012 (UTC)

Советское время

Коллега, вами по итогам обсуждения удалена статья Советское время (что правильно). Но осталась активной открытая незадолго до удалительной переименовательная номинация. Полагаю, необходимо там тоже подвести итог по факту удаления. = Scrub_в^о = 01:09, 21 июня 2012 (UTC)

• Спасибо за подсказку, подвёл итог по факту удаления, bezik 05:49, 21 июня 2012 (UTC)

Удаление ссылки из статьи IDEF0

Уважаемый Bezik, в статье про методологию моделирования приведен ряд программных продуктов, которые реализуют данную методологию. Поясните, пожалуйста, по какому принципу они были отобраны и почему удалена ссылка на достаточно авторитетный отечественный продукт Business Studio? неужели только западные разработки достойны упоминания в этой статье? Инна А 08:50, 21 июня 2012 (UTC)

• (1) Я не знаю по какому принципу продукты отобраны (писал статью не я), но постараюсь разобраться с поднятым Вами вопросом. (2) Почему Вы считаете, что продукт под названием Business Studio «авторитетный» и должен быть непременно упомянут в статье IDEF0? В журналах и книгах про него не пишут, по крайней мере, я не встречал. (3) Здесь международный проект, и в этом разделе на русском языке много редакторов из Украины, ФРГ, России, США, Белоруссии, Канады, Великобритании, Узбекистана, ну и читают раздел также во всём мире, какую страну Вы имели в виду говоря об «отечественном» продукте? bezik 17:02, 21 июня 2012 (UTC)
• Я не нашёл источников об IDEF0, в которых были бы упомянуты все продукты, перечисленные в статье (хотя есть литература по по IDEFx с подосновой на продукции CA BPWin). Более того, всякие Visio и Dia вообще-то из другой категории инструменты, так что я раздел этот вообще удалил. Если найдётся источник с обзором программных продуктов для проектирования IDEF0, притом не аффилированный с одним из производителей — то можно будет написать соответствующий раздел. Посмотрел информацию о программе Business studio, материалы в изданиях про него в последнее время действительно появились, но все они либо наивно-рекламные, либо пресс-релизы производителя, специалистов этот продукт, по-видимому, пока не интересует, так что и статью про него скорее всего удалят по несоответствию частным критериям значимости, bezik 17:19, 21 июня 2012 (UTC)

Спасибо за подробный ответ! Относительно Вашего замечания про редакторов русскоязычной Википедии из различных стран мира совершенно согласна. Хотя мне и кажется, что для русскоязычного проекта логично российскую разработку назвать словом "отечественный" (также как, например, если бы был раздел на китайском языке, именно продукт, произведенный в Китае там был бы "отечественным", несмотря на то, что миллионы китайцев живут по всему миру), не вижу проблемы в том, чтобы заменить термин на более конкретизированный - Business studio является российским продуктом.

С утверждением о том, что продукт Busines Stuidio не получил признания специалистов, позвольте не согласиться. Полагаю, что такое издание, как cnews.ru можно считать достаточно авторитетным, а в их обзоре Business Studio как раз фигурирует, наряду с западными продуктами.

И еще такой вопрос - действительно ли в статье о методологии IDEF0 есть необходимость исключить раздел об инструментах, в которых она реализована - для энциклопедии эта информация отнюдь не лишняя, даже если ранее никто не озаботился публикацией такого обзора: это же фактические данные (т.е., проверяемые), и если они уже были кем-то систематизированы, то зачем заставлять пользователей перелопачивать горы литературы? Инна А 13:39, 22 июня 2012 (UTC)

• (2) Обзор — это статья, написанная специалистом из компании Ай-Ти (если ничего не путаю), но, по всей видимости, прошедшая редакционный контроль, так что должен отметить, что всё-таки продукт с таким названием Business Studio замечен. Но и это не повод включать продукт с этим названием в материал о программных инструментах анализа бизнес-процессов (и, тем более, в статью IDEF0): это материал ровно одного российского специалиста, лучше бы базироваться на материалах Gartner или Forrester. На CNews очень много рекламных материалов и большой самостоятельно издаваемый раздел (клуб, форум), но независимые материалы, прошедшие редакционный контроль — вполне могут считаться авторитетным источником для статей по информационным технологиям для организаций. (1) — всемирная энциклопедия, а правило о взвешенном изложении требует уделять равноценное внимание всем аспектам предметов статей пропорционально их представленности в мире, вот если бы статья у нас была IDEF0 в России — тогда с высокой вероятностью продукт Business Studio попал бы. (0) А позвольте узнать, почему Вы так принципиально пытаетесь вставить в энциклопедию какой-то малоизвестный российский программный продукт? Нет ли здесь конфликта интересов, не получаете ли Вы зарплату или гонорар за такого рода деятельность? Если же Вы хотите сделать вклад в проект всемирной энциклопедии в направлении BPM-инструментов, то почему бы не написать статью, скажем, про Lombardi, куда уж более известный инструмент? bezik 13:58, 22 июня 2012 (UTC)

В материалах Gartner или Forrester действительно упоминаются исключительно западные продукты, однако большая часть из них в России вообще не представлены, тогда как Business Studio на постсоветском пространстве заслужила неплохую репутацию, и мне, как пользователю системы, просто обидно, что на малоизвестные и недоступные у нас западные разработки в Вики постоянно наталкиваешься, а информации о популярном российском продукте - нет. Относительно статьи про Lombardi - опыта работы с этим BPM-инструментом не имею. Работаю с продуктами другого класса, не для исполнения процессов, а для построения их архитектуры (кстати, в них чаще используется IDEF0, поскольку отражает логические отношения, а не последовательность работ. А для BPM-систем более характерны workflow-нотации). Поэтому, если говорить о вкладе в проект, то скорее, речь могла бы идти о статье про Allfusion Process Modeler (BPWin), с ситуацией вокруг которого, если не ошибаюсь, Вы знакомы. Инна А 11:17, 27 июня 2012 (UTC)

• Попробую с другой стороны объяснить подход: согласно правилу о взвешенном изложении мы должны осветить предмет статьи всесторонне, пропорционально представленности в независимых авторитетных источниках. Мы же прекрасно понимаем, что «постсоветское пространство» с точки зрения мировых информационных технологий — это единицы процентов, и на строку освещения ситуации на этом самом пространстве в статье про глобальное явление мы должны найти по десять-двадцать на США, Европу, Японию и Юго-Восточную Азию. И повторюсь: этот проект не российский. Ситуация с BPwin действительно какая-то сложная, к сожалению, ни я, ни другие участники, обращавшие внимание на статью, не смогли толком разобраться с таксономией этих продуктов и с достоверностью представленного в статье, так что вклад в этом направлении был бы безусловно полезен, bezik 17:45, 27 июня 2012 (UTC)

Безусловно, Вики - это глобальный проект, но, на мой взгляд, сам факт существования, так сказать, "локализованных версий" на различных языках подразумевает, что в материалах энциклопедии должны отражаться и региональные особенности (например, ниже речь идет о революционере, значимость которого для общемировой истории сомнительна, однако, учитывая наличие АИ на русском языке, статья о нем имеет право на существование). Думаю, Вы согласитесь, что если буквально следовать указанным рекомендациям, то первым делом приходит в голову просто переводить статьи из английской версии энциклопедии как наиболее релевантной мировым информационным технологиям. Но, на мой взгляд, это было бы заведомое обеднение проекта. А размещение статьи типа IDEF0 в России вызывает логичный вопрос - разве IDEF0 как методология отличается в разных странах?! сам факт появления такого материала автоматически вводит в заблуждение пользователей. Думаю, даже если говорить о разделе внутри имеющейся статьи IDEF0, такое обособление вряд ли целесообразно. По крайней мере, прежняя версия, где приводился просто перечень программных средств, поддерживающих данную методологию, с моей точки зрения, была более корректна.

По поводу BPWin: если это будет полезно, постараюсь в ближайшее время подготовить материал по этому продукту Инна А 11:16, 29 июня 2012 (UTC)

• (1) значимость деятелей какого-либо региона или автономии в данном проекте не зависит от страновой принадлежности, подробнее — ВП:БИО, вся «локализованность» русскоязычного раздела заключается в точности в использовании соответствующего языка, но не в адаптации к стране или региону; (2) переводы качественных статей из других языковых разделов приветствуются, bezik 17:10, 29 июня 2012 (UTC)

Статья по анализу тональности текста

к вашему комментарию: дословная копия из Пазельская, Соловьёв. Метод определения.. OTRS не предоставлена 1) OTRS никак не реагирует на письма в течении почти уже месяца, поэтому 2) статью я убрал и заменил другой из официального интернет ресурса (открытых материалов международной конференции Диалог 2011). Если и это надо подтверждать, то все ссылки на опубликованные статьи, упоминающиеся в википедии также необходимо подтверждать Lionalion 00:17, 23 июня 2012 (UTC)

• На любые прямо заимствованные тексты должно быть разрешение OTRS, если ответа от службы не пришло — проверьте контактные данные, bezik 04:24, 23 июля 2012 (UTC)

Уважаемый Bezik, в статье НЕТ заимствованных тестов (ссылку на статью я убрал и статью переделал)!!! Объясните, наконец, НА ЧТО получать разрешение???Lionalion 13:44, 23 июня 2012 (UTC)

• Любое предложение (может быть, кроме первых двух) во вносимом тексте целиком без изменений находится в работе Пазельской и Соловьёва. Если оба автора могут предоставить разрешение — действуйте согласно этим правилам: ВП:ДОБРО, bezik 09:47, 23 июля 2012 (UTC)

Денис Маринин

Почему была удалена страница Дениса Маринина? Это мордовский революционер. В честь него названа улица в Саранске! Ppk-center 15:45, 27 июня 2012 (UTC)

• Если бы Вы вспомнили как точно называлась статья — посмотрел бы в журнале удалений причины и, возможно, оценил возможности по восстановлению, но пока статей с подобным названием в числе удалённых не вижу, bezik 17:47, 27 июня 2012 (UTC)
• Нашёл, Маринин, Денис Илларионович, страница удалена по причине явного нарушения авторских прав: текст практически без изменений был скопирован с ресурса arhiv.e-mordovia.ru/news/view/2421 , не распространяющего содержимое под лицензией, совместимой с Википедией. Статью можно написать снова, но, во-первых, не прибегая к копированию материалов со сторонних ресурсов, во-вторых поискав более серьёзные (например, книжные) источники, показывающие значимость результатов деятельности Маринина в формировании мордовской автономии, bezik 17:56, 27 июня 2012 (UTC)

Лофт Проект Этажи

Уважаемый Bezik, оставьте, пожалуйста, название Лофт Проект Этажи, как оно есть. Я являюсь его представителем, и название состоит из трех слов, ни больше ни меньше. Ставьте кавычки, дефисы и что хотите, но это юридическое имя, которое используется во всех документах, в прессе и т.п. И это культурный центр, у нас проходят и лекции, и благотворительные мероприятия, концерты и пр., не выставочный, что вам здесь мешает?  — Эта реплика добавлена участником Freitagnacht (о · в) 2012-07-02 13:37:25‎

• Мешает правило об именовании статей, требующее не «юридические имена» (иначе бы у нас были бы страницы вроде таких: Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственный центр газотурбостроения „Салют“» или Научно-производственное объединение «ЭЛСИБ» открытое акционерное общество), а наиболее естественные для читателей и узнаваемые. Кроме того, статьи пишутся по независимым от предметов статей источникам, поэтому и именование должно быть на основе независимого употребления. Если независимые источники идентифицируют данный объект как выставочный центр, то и будет он называться «выставочным центром» (и, по-моему, во почти во всех более-менее крупных выставочных центрах проходят лекции и концерты, не понимаю, в чём здесь противоречие, тогда как «культурный центр» — это ни о чём), bezik 13:50, 2 июля 2012 (UTC)
• Ну это просто не соответствует действительности. Это настолько принципиально для Вас, что будет - выставочный или культурный? Вообще люди нас воспринимают далеко не полностью как место, где выставки, а учреждение, где и искусство, и поесть можно, и в хостеле переночевать. Понятно, что полное название у нас еще длиннее, но вы же не можете опираясь лишь на свое восприятие коверкать названия. Конечно, в быту скажут: "Пойдем в Этажи?", но это разговорная форма, а здесь же нужно к истине стремиться :)

  Как в «быту скажут», так и называем, такое правило. Ну ведь нелепо же звучит «пойдём в Лофт, Проект, Этажи»? (согласно заявленной пунктуации будет звучать именно так). Перенаправление с самоназвания сохранено, специально самоназвание в преамбуле указал. Так как Вы официальный представитель центра, рекомендую ознакомиться с эссе о конфликте интересов. Насчёт выставочный или «культурный» — обсуждаемо, но по источникам получается, что выставочный (и уж не знаю, чего такого культурного в хостеле), bezik 14:07, 2 июля 2012 (UTC)

• Мой интерес заключается лишь в том, чтобы оценочные суждения не меняли единого и неделимого названия центра. Нелепо звучит в устной речи, но даже представители прессы редко используют просто Этажи в своих статьях, если уж Вы на интернет оглядываетесь. Очень много названий сокращается, но в информационных ресурсах они все равно употребляются целиком.

  Как раз пресса не использует «официальную» несвязную коллекцию слов с большой буквы без знаков препинания, см. единственный доступный независимый материал из статьи (не являющийся пресс-релизом): [21] («Афиша» провела день в наблюдениях за жизнью многочисленных обитателей лофта «Этажи»). Поверьте, очень многие представители организаций настаивают на том, чтобы мы назвали их организацию согласно уставу (например, большими бквами, со всеми префиксами, а иногда и с регалиями вроде «Ордена Ленина Ордена Трудового Красного Знамени …», но мы называем статьи естественно, это не «искажение», а здоровый принцип, так как статьи создаются независимыми редакторами по независимым источникам для читателей, а не являются «информационным представительством» предметов статей, это энциклопедический проект. И ещё. Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~. bezik 16:28, 2 июля 2012 (UTC)

Гагарина, Елена Юрьевна

Коллега, как вы считаете, если на основании данной публикации я добавлю в статью информацию о том, что Е.Ю.Гагарина в разводе, это не будет ориссом? Leonrid 14:20, 3 июля 2012 (UTC)

• Перечитал два раза и не увидел, чтобы герой статьи разводился) Может быть, читал невнимательно? По риторике интервьюируемой на тему «слабых мужчин» мне даже показалось, что она вообще не была замужем (хотя и этого она явно не говорила). Что характерно, если даже предположить, что Елена Юрьевна замужем, то всё равно противоречия в тексте интервью не возникает, она говорит: «Мы — семья обычная, я и моя младшая сестра живем, как все», а далее упоминает мужа сестры, так что может быть и замужем, раз уж такая же «обычная», как и сестра. А вообще, не думаю, что статья об искусствоведе сильно страдает от того, что нам неизвестно семейное положение героя, bezik 16:36, 3 июля 2012 (UTC)

НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ"

Уважаемый Bezik! Прошу Вас восстановить страницу НПФ "Благосостояние" к версии, которая была до 2 июля 2012г. Данные, представленные в удаленных Вами разделах, являются официальной информацией. Состав Совета Фонда к рекламе не имеет никакого отношения. Кроме того, все цифры, приведенные в статье, подтверждены и опубликованы на официальном сайте Федеральной службы по финансовым рынкам, и носят исключительно информативный, а не рекламный характер (не говоря уже о спаме). Пожалуйста, пересмотрите свои правки. Большое спасибо. OlgaNPFB 08:16, 4 июля 2012 (UTC)OlgaNPFB

• Статьи в Википедии пишутся на основании независимых от предметов статей источников, а не по материалам пресс-релизов или официального сайта. В виду очевидного конфликта интересов рекомендую Вам воздержаться от правок в статьях о своих работодателях, а если что-то и править — то исправлять только явные ошибки и подтверждать правки ссылками на независимые авторитетные источники. Спамом в Википедии называется всякая нелегальная реклама, к коей относятся, например, капитализация названия или перечисление несущественных фактов, не отражённых в независимых источниках, bezik 08:35, 4 июля 2012 (UTC)
• Уважаемый Bezik,данные, представленные на нашей странице подтверждены не только сайтом компании, но и авторитетным источником - ФСФР(Федеральная служба по финансовым рынкам), который является регулирующим органом государственной власти. Для Вас этот орган не является авторитетным и независимым? OlgaNPFB 10:41, 5 июля 2012 (UTC)OlgaNPFB

  Да, ФСФР — хороший источник, хотя и первичный, но для подтверждения цифр очень даже хорош. Единственное, квартальные показатели — дело не очень уместное, лучше уж годовые. Обычно, когда всплеск активности проходит — показатели в статьях не обновляются по несколько лет, и если показатели за год выглядят ещё приемлемо, то, скажем, показатели за III квартал 2003 года в 2012 году смотрятся как-то неуместно. Другое дело, что всегда можно отыскать какой-нибудь экзотический показатель (например, отношение EBITDA к численности персонала) по которому какая-нибудь не особо примечательная компания окажется лидером на рынке, поэтому с тезисами о «лидерстве» или «вхождению в десятку» по какому-либо показателю лучше всего ориентироваться на вторичные источники (прежде всего, на деловую периодику), то есть, демонстрировать, что это факт примечателен не только для предмета статьи, но и для делового мира, bezik 07:29, 5 июля 2012 (UTC)

• Уважаемый Bezik,так ведь в том то и дело, что мы ссылаемся именно на деловую периодику, и определенные лидерские показатели подтверждены авторитетными изданиями в Коммерсанте, Эксперте, Ведомостях, Российской газете, BFM. Почему Вы и это тоже удалили? Вы же сами себе противоречите. С квартальными показателями - согласна, их мы не более использовать не будем, но остальное... OlgaNPFB 16:46, 5 июля 2012 (UTC)OlgaNPFB

  Не так, Вы снесли имеющиеся оформленные источники, а внесли весь пресс-бук с сайта без сносок, капитализировали название, прописали список начальников, включили в статью реестр услуг, не забыли отметить филиальную сеть как «обширную», в общем начали превращать энциклопедическую статью в буклет Вашей фирмы. Этого мы допустить не можем, bezik 14:46, 5 июля 2012 (UTC)

• Уважаемый Bezik,если я внесу все-таки обратно ссылки на авторитетные издания, которые пишут о нас, такие как: РBK, Ведомости,Российская газета, Бизнес ФМ,Эксперт, Вас это не будет смущать?Это-то хоть мы сможем оставить? OlgaNPFB 11:10, 6 июля 2012 (UTC)OlgaNPFB

  Если это действительно независимые новостные и аналитические материалы (а не интервью начальников или пресс-релизы), то со сносками из статьи, в подтверждение каких-либо содержательных сведений о компании — конечно, можно. А просто так вываливать пресс-бук — не надо, bezik 09:13, 6 июля 2012 (UTC)

Джонатан Крик

Здравствуйте. Я отправил запрос по почте на разрешение использовать информацию о сериале от сайта http://www.vokrug.tv/. Мне дали согласие - "Разрешаем с использованием ссылки на источник." Могу переслать вам это сообщение. Dogs and Cats 17:54, 5 июля 2012 (UTC)

• Процедура оформления разрешения на распространение текстов под свободной лицензией, совместимой с Википедией, описана здесь: ВП:ДОБРО. Как только из службы OTRS придёт ответ о возможности размещения материалов и соответствующий идентификатор — восстановлю статью. Но, как мне кажется, проще и энциклопедичнее в этом случае писать своими словами, просто ссылаясь на источник, bezik 05:41, 6 июля 2012 (UTC)

Здравствуйте. Можно ли добавлять в статью информацию, переводя текст с такой же статьи, только на другом языке? Natalie Novgorodskaya 13:33, 9 июля 2012 (UTC)

• Если эта статья в другом языком разделе Википедии — то да, можно, только не забывать при этом оставить на странице обсуждения шаблон {{Переведённая статья}} или как-нибудь ещё пометить, что содержание заимствовано и где смотреть имена авторов оригинального текста, bezik 13:46, 9 июля 2012 (UTC)

не принимает ссылку

Здравствуйте! при попытке написать ссылку - http: //www. mining-enc.ru /i/ inklinometriya при сохранении не принимает (текст у меня на странице обсуждения). в чём разница ссылок которые принимаются и нет??? — Эта реплика добавлена участником Alner (о · в) 2012-07-09 18:24:55

• Этот сайт в спам-листе: они скопипастили, скорее всего ещё и без спросу у издательства, «Горную энциклопедию», а потом упорно с разных IP раскручивали сайт расстановкой ссылок на него, нам такая радость не нужна, потому сайт внесён в спам-лист. Можно просто сослаться на «Горную энциклопедию» через шаблон {{Книга}}, без веб-ссылки, bezik 19:07, 9 июля 2012 (UTC)

Всё понял!! Большое спасибо!!! Alner 23:52, 10 июля 2012 (UTC)

Статья Краудсорсинг

Скажите, а почему были отклонены изменения?

Я переделал seti@home на "вычисления", это более логично (тут указан один проект, а сделано несколько).

Ну и ДМП Навального - чем плохой пример? --Ян Владимирович 07:26, 13 июля 2012 (UTC)

• Возвращаясь к обсуждению статьи — нам нужны не просто хорошие или плохие примеры краудсорсинга, а примеры, приводимые в независимых авторитетных источниках, посвящённых предмету статьи, а не самим примерам. Насчёт того, являются ли добровольные вычисления вообще или конкретно проект Seti@home примером краудсорсинга — я не уверен, особенно в первом, а источников по краудсорсингу не приведено. И уж очень сильно сомневаюсь, что источники по краудсорсингу упоминают про проект Навального. Поэтому восстановил статус-кво в статье, расставлю шаблоны, говорящие о необходимости источников на примеры, bezik 07:39, 13 июля 2012 (UTC)
  • Давайте я в самой статье продолжу дискуссию, чтобы всем было видно --Ян Владимирович 09:17, 13 июля 2012 (UTC)
    • Да, конечно, всегда в статье лучше. Создал тему, bezik 09:22, 13 июля 2012 (UTC)

Sql.ru

Здравствуйте, Bezik. Вы удалили ссылку на статью Sql.ru из статьи Oracle. Я её туда поставил, поскольку статья Sql.ru является изолированной, и, согласно правилам Википедии, рекомендуется проставить на неё ссылки из других статей. Если Вы считаете, что в статье Oracle ссылка на статью Sql.ru не нужна, то подскажите, пожалуйста, в какую статью можно было бы вставить ссылку на статью Sql.ru. Wgm 15:35, 16 июля 2012 (UTC)

• Разделы «См. также» — это нечто, возникшее на ранних стадиях развития проекта, с чем мы сейчас боремся, см. также Проект:Смотри также. Ссылка же на про русскоязычный интернет-форум sql.ru из статьи о крупной американской корпорации в любом неуместна, то, что на sql.ru обсуждают один из программных продуктов этой корпорации — ну никак не повод из статьи о ней разглядеть этот форум. Не знаю из какой статьи будет уместна ссылка на статью об этом интернет-форуме, и лучше пусть статья будет изолированной, чем ссылка на неё будет поставлена откуда попало. Более того, не уверен, что статья вновь не окажется на удалении, по крайней мере, в текущем виде она не написана по материалам независимых от проекта авторитетных источников, ср. критерии значимости веб-сайтов ВП:ВЕБ, есть ещё правила ВП:НЕМЕМОРИАЛ и ВП:ПРОВ, нарушения которых также можно усмотреть из текущего текста статьи, bezik 20:20, 16 июля 2012 (UTC)

84 махасиддхи тантрического буддизма

Скажите, г-н Безик, что случилось со списком, который я создал под названием в сабже? Я не то чтобы возмущён, но список в статье Махасиддхи, куда теперь перенаправляется ссылка, ничуть не лучше, да и аргументацию хотелось бы видеть, наверно это кем-то обсуждалось. --Tar-ba-gan 00:27, 17 июля 2012 (UTC)

• Он здесь: Проект:Буддизм/Списки/84 махасиддхи тантрического буддизма. Согласно правилу о координационных списках они выносятся в проектные пространства, так как это по определению рабочие материалы, используемые при написании статей, но не для чтения. В рабочем же порядке список можно и превратить в информационный (снабдить преамбулой, дать краткие описания для элементов списка) и тогда вернём в основное пространство с сохранением истории правок, bezik 06:22, 17 июля 2012 (UTC)

Автономное действие

Здравствуй. На странице :К восстановлению/30 июня 2012 накидали некоторое количество АИ о деятельности организации, статью о которой ты удалил. Я считаю данное количество источников достаточным, а ты? Если ты не против, я восстановлю и дополню статью. --Rave 11:14, 20 июля 2012 (UTC)

Против восстановления, конечно, не возражаю, и полагаю, что статья про эту организацию действительно нужна. Хотя не уверен, что смог бы написать по приведённым источникам что-то целостное и нейтральное, но тем полезнее будет подключение опытного участника к переработке), bezik 11:49, 20 июля 2012 (UTC)

16. Dance Open

Добрый день! 7 апреля страница Dance Open поставлена на КУ участником Dmitry89. С тех пор внесено достаточное количество правок. Обращались к Dmitry89 - не ответил. Просьба проверить страницу и снять с КУ.Minora 15:45, 20 июля (UTC)

• Могу подвести формальный итог с удалением страницы и со ссылкой ВП:КБУ#О9, ВП:НТЗ и ВП:СТИЛЬ, но Вы, наверное, ожидали какой-то другой отклик? bezik 11:52, 20 июля 2012 (UTC)
  • Конечно, ведь правки внесены, но так и не проверены. Просьба - проверить.Пожелания учтены. Рекламных целей статья не имеет. Все источники указаны. Стиль изменен. Все, что может претендовать на НТЗ, выверено... Minora 12:14, 20 июля 2012 (UTC)
    • Стиль в статье чудовищный для энциклопедического проекта, написано всё целиком с восторженной рекламно-буклетной подачей и уж с явно не с нейтральной точки зрения. Пометил некоторые проблемы в первой четверти текста, если за ближайшую неделю прогресса не будет — то страница будет удалена, в основном пространстве энциклопедии такого содержимого находится не должно, bezik 12:44, 20 июля 2012 (UTC)

Прошу посмотреть

Добрый день! Дабы предотвратить неприятности, хотелось бы попросить Вас посмотреть заготовку для моей новой статьи - PyPI, до того, как я решусь её выставить. Помимо значимости, которая по моему мнению у статьи есть, хотелось бы услышать комментарий по поводу использования в статье кода под лицензией BSD, а также какое название предпочтительнее - PyPI или Python Package Index. Интервики пока не поставил. Спасибо. РоманСузи 19:48, 20 июля 2012 (UTC)

• Думаю, всё хорошо, хотя тут трудно однозначно сказать, по каким критериям значимость предмета статьи должна определяться — по общему или частному, но, главное — что предмет статьи независимо и достаточно подробно сторонне описан, то есть, есть надёжный материал для написания статьи. Один из важных принципов — избегать самостоятельно изданных источников, отдавая предпочтения редакционно контролируемым, а ещё лучше — научно-рецензируемым. Если нет доступа к добавленной мной только что статье — черкните, могу показать интересующие разделы, bezik 20:58, 20 июля 2012 (UTC)
  • Спасибо. Статью нашел по гуглу в отдельном виде (полагаю, она не сильно разнится с тем, что на ACM?). Перенес в основное пространство как PyPI и добавил интервики. РоманСузи 06:51, 21 июля 2012 (UTC)

Прошу высказать мнение

Прошу посмотреть обсуждение статьи Пробит-регрессия и высказаться по этому поводу. Если можно и другим участникам.MyWikiNik 03:25, 21 июля 2012 (UTC)

• Мне тоже кажется, что лучше вести одну статью, отписался на странице обсуждения, bezik 09:03, 21 июля 2012 (UTC)
  • Спасибо, я видел, слежу периодически MyWikiNik 09:02, 3 августа 2012 (UTC)

Matplotlib

Прошу посмотреть опытным взглядом на мою переработку статьи Matplotlib и её rq. Мне думается, что значимость удалось показать, но из-за отсутствия доступа к одному АИ не могу ничего больше добавить и проверить. Детали на СО. РоманСузи 10:04, 22 июля 2012 (UTC)

• Посмотрел, шаблоны облегчил. А нет доступа к книге Sandro Tosi. Matplotlib for Python Developers? Мне что-то кажется, что где-то мимо пробегала, посмотрю, bezik 10:14, 22 июля 2012 (UTC)

Прошу разрешить создать страницу

Здравствуйте! Ранее неоднократно была удалена страница Миша Маваши, прошу разрешить создать ее. Stalinshow 10:44, 23 июля 2012 (UTC)

• Такой вопрос можно решить только обсуждением: открывайте секцию здесь: ВП:К восстановлению и приводите источники, по материалам которых Вы планируете писать статью и доводы за энциклопедическую значимость персоналии, bezik 11:42, 23 июля 2012 (UTC)

НТЦ ПРОТЕЙ

Добрый день, Bezik! 5 июля 2012 года вами была удалена статья о компании НТЦ ПРОТЕЙ. Прошу вас уточнить причины по которым это было сделано и по возможности восстановить ее. Первая версия статьи была опубликована в феврале 2012 года и действительно не соответствовала критериям Википедии. Однако мною была проделана работа по созданию абсолютно не рекламной и социально значимой статьи со всеми необходимыми ссылками на внешние источники. НТЦ ПРОТЕЙ действительно крупный отечественный производитель оборудования, один из немногих в России, кто действительно что-то создает свое и при этом осознает свою социальную ответственность. Многочисленные ссылки в статье на внешние источники и статьи это подтверждают. Давайте поддержим отечественного производителя! Иначе все статьи из раздела производители телекоммуникационного оборудования России должны быть удалены из=за их незначимости. С уважением, LadyMaryS

• Рекламная страница без доказательств энциклопедической значимости о компании под наименованием НТЦ «Протей» была удалена по моему предложению: :К удалению/9 февраля 2012#НТЦ ПРОТЕЙ, подводящий итог — Синдар, и оспаривать итог уже поздно, так как день обсуждений уже закрыт. Данный проект не является российским, в этом смысле прилагательное «отечественный» не имеет однозначной трактовки. Статьи о российских производителях телекоммуникационного оборудования без доказательств энциклопедической значимости по общему критерию могут быть также предложены к удалению. Восстановление страниц обсуждается здесь: ВП:ВУС, bezik 08:31, 24 июля 2012 (UTC)
• Странное совпадение, что многоуважаемый Bezik работает в конкурирующей компании (IBS), пишет статьи про компании, в которых работал, и имеет богатый опыт многократного бана конкурентов. Огромная просьба к Вам, Bezik, еще раз пересмотреть Ваше видение статьи и попытаться отнестись к ней объективно, как один из администраторов русской Википедии, а не как сотрудник конкурирующей компании. Заранее спасибо за понимание! Dobukhova 12:48, 24 июля 2012 (UTC)

  Ещё раз: статью я только предложил к удалению, сослался на правила, подводящий итоги изучил материалы и с доводами согласился. Так что удаление по незначимости — не моё решение, и даже если бы вы были убедительны, то не имел бы права просто так восстановить статью. Про компанию НТЦ «Протей» узнал только со страниц энциклопедии, а компания IBS, в которой я действительно работаю, не является производителем телекоммуникационного оборудования, и, насколько знаю, не планирует этим делом заниматься и вступать в конкуренцию с НТЦ «Протей». А вот то, что вклад участников LadyMaryS и Dobukhova в волонтёрский энциклопедический проект ограничивается созданием статьи про НТЦ «Протей» и пробуждением в один день на моей странице обсуждения как раз является тем самым «странным совпадением», и свидетельствует о возможном конфликте интересов, недопущение которого требуют базовые принципы проекта, bezik 09:04, 24 июля 2012 (UTC)

  • С итогом удаления 9 февраля абсолютно согласны, однако новая версия статьи и название ее были изменены в соответствии с учредительными документам компании. Статья переработана в соответствии с правилами Википедии, убедительно доказывала социальную значимость НТЦ ПРОТЕЙ, как крупного производителя оборудования, и успешно прошла модерацию Википедии.
    

Считаю удаление статьи об НТЦ ПРОТЕЙ от 5 июля 2012 необоснованным, но готовы к еще более тщательной переработке статьи и дополнении новыми социально-значимыми материалами. Компания, оборудование которой, обеспечивает предоставление услуг десяткам миллионов абонентов в Росиии и за рубежом, которая единственная в Росиии построила реально работающую и принятую государственными комиссиями систему-112 целого региона (Курская область) и реально занимающаяся созданием новых высокотехнологичных продуктов все-таки заслуживает упоминания на данном ресурсе.
Господин Bezik, уточните, пожалуйста, почему проект не является российским? Учредители являются гражданами России, производство расположено в Санкт-Петербурге на бышем заводе "Красная Заря", программное обеспечение пишется россиийскими программистами в Санкт-Петербурге. Да у нас есть торговые представители в других странах, но вся разработка, производство, сотрудники находятся на территории России. Так что ваше утверждение что компания не является россйиской не соответствует действительности и выглядит откровенной дезинформацией.
Готовы внести все необходимые с вашей точки зрения изменения в информацию о компании, но категорически не согласны с удалением любых упоминаний о НТЦ ПРОТЕЙ в Википедии.
С уважением, LadyMaryS

• Проект «» не является российским, я вот о чём говорил, это всего лишь русскоязычный раздел, который создаётся участниками из ФРГ, США, России, Швеции, Японии, Украины и других стран и доступный читателям во всём мире, штаб-квартира фонда, управляющего проектом и серверы проекта расположены в США. Поэтому «отечественной» фирма «Протей» является для Вас, но не для проекта. Всё что Вы пишите не имеет отношение к энциклопедической значимости по общему критерию, статьи о субъектах экономической деятельности пишутся на основании независимых от них авторитетных источников. Если про Вашу фирму писали обозреватели Ведомостей, Коммерсанта, РБК, Эксперта или в других источниках, общепризнанно авторитетных в деловом мире — то по материалам этих публикаций можно будет создать статью о «Протее». Если не писали, или публиковались только пресс-релизы — то создание статьи будет противоречить правилам проекта, bezik 09:43, 24 июля 2012 (UTC)
• Спасибо за уточнение, в новой версии статьи были ссылки на независимые источники, возможно их было недостаточно. Готова предоставить еще.

Кроме того, хочу расширить свой вклад в Википедию не только статьей о компании, но и о современных телекоммуникационных технологиях. Статья о компании была пробой пера, судя по вашей реакции, не самой удачной. Признаю свои возможные ошибки и прошу вас в дальнейшем содействовать созданию новых статьей. Разрешите в дальнейшем консультироваться с вами, как с опытным участником по поводу создания статей.

Прошу прошу подвести итог нашей дискуссии: что кроме ссылок на независимые источники надо добавить/изменить/удалить в статье о компании НТЦ ПРОТЕЙ, чтобы ее с таким завидным постоянством не удаляли из Википедии? С уважением, LadyMaryS

• Начать хотя бы с того, что не «пробовать перо» на статьях о субъекте, который Вам платит зарплату, если компания примечательная — про неё обязательно напишут независимые от неё редакторы. Далее — ВП:5С, ВП:ПУ, понаблюдайте за статьями, правьте ошибки, попробуйте перевести качественные статьи из англоязычного раздела, не забывайте приводить источники информации, которые должны быть авторитетными и нейтральными в смысле независимости от предметов статей, bezik 10:10, 24 июля 2012 (UTC)
• Отличные рекомендации, буду им следовать и надеюсь, что еще принесу пользу обществу в целом и Википедии в частности. С уважением,LadyMaryS

Дешайон-Сюр-Сен-Лоран

Прошу пояснить по каким причинам имело место постановка шаблона изолированная статья ,если данная статья не распознаётся,как изолированная(ссылка:сюда).Спасибо. Генерал Топтыгин 05:04, 26 июля 2012 (UTC)

• Служебная:Ссылки сюда/Дешайон-Сюр-Сен-Лоран. И вот Вам ещё полезная ссылочка: :ОС#Знаки препинания, bezik 05:30, 26 июля 2012 (UTC)

The Couple

Добрый день. Прошу вас дать более развернутое объяснение причин удаления страницы. Какой конкретно текст нарушил авторские права? И каким образом можно восстановить старницу? Couple 08:08, 31 июля 2012 (UTC)

fyi — тема на ВУС уже существует --Ghuron 09:10, 31 июля 2012 (UTC)

Весь текст, как восстановить подробно ответил в секции обсуждения восстановления, bezik 10:25, 31 июля 2012 (UTC)

Создание страницы «Обсуждение:Пробит-модель»

Вы не смогли бы ответить? Или г-н MyWikiNik не смог бы ответить? — Эта реплика добавлена участником Влад&слав (о · в) 2012-08-01 15:38:34‎

• Страницы обсуждения статей предназначены для обсуждения содержимого статей, но никак не для обсуждения деятельности участников и уж тем более не для всяческих колкостей. Рекомендую изучить правило ВП:ЭП и неукоснительно следовать ему, чтобы не пришлось его изучать в режиме «только чтение». Однако же ситуация с наличием двух статей без явного разделения энциклопедических сущностей (пробит-модель и пробит-регрессия) — ненормальная, нужно будет либо статьи объединять, либо вести размежевание по предметным областям («теоретический» и «прикладной» — не подходит, скорее подойдёт «математическая статистика», «токсикология», «биология», «экономика»). Подумаю, что можно здесь будет предложить, bezik 15:54, 1 августа 2012 (UTC)

Вы были не правы, пожалуйста, найдите в себе мужество это признать. Г-н MyWikiNik это смог и, спасибо ему за это — он ответил (не усмотев никаих оскорблений).
Вы же пишите: «Страницы обсуждения статей предназначены для обсуждения содержимого статей» — (оскорбление скрыто) Вы находитесь на странице — «Обсуждение участника:Bezik». Удаление высказываний участиков дисскусии недопустимы!
Снова удалите и заблокируете? Хорошо, тогда разбираться со статьями будем позже. Влад&слав 08:38, 3 августа 2012 (UTC)

Честно говоря не понял на что нужно ответить и на что я ответил, за что вы меня благодарите. Я вам вообще то не отвечал (или я не пойму про что вы конкретно). Что касается нахожу ли я оскорбления в ваших коментах, то вынужден вас огорчить - оскорбительного тона и колкостей достаточно практически в каждом вашем коменте в ответах мне. Просто я на них стараюсь не реагировать. Я лично вам уже писал, что вы настроены не конструктивно. Если вы поменяете общий настрой, то думаю совместная полезная работа вполне возможна.

Прошу прощения у участника Bezik, что пишу на его СО, но случайно увидел касающееся меня сообщение, посчитал необходимым отреагировать.MyWikiNik 08:52, 3 августа 2012 (UTC)

• Удаление оскорблений с любых страниц — необходимость, продиктованная правилом ВП:НО. В случае продолжения оскорблений и неэтичного поведения последует блокировка на более длительный срок, bezik 12:12, 3 августа 2012 (UTC)

Дискуссия по спискам «Forbes» на КУ

Надеюсь, вы не откажетесь от моего предложения. --the wrong man 14:19, 4 августа 2012 (UTC)

• Поддерживаю. --cаша (krassotkin) 14:29, 4 августа 2012 (UTC)
• Коллеги, спасибо за доверие, тема действительно мне близка и как участнику тематического проекта (в котором на эти номинации обратили внимание) и как участнику намечающейся реформы правила о списках. Постараюсь ко времени завершения стандартной недели обсуждения разобраться со всеми аргументами и вариантами. Если смогу подвести итог, то это будет сложное решение, тем не менее, пока надеюсь, что подберу надёжную мотивацию, каковым бы итог не оказался. Если же итог подвести по каким-либо причинам всё-тки не смогу — отпишусь на обсуждении, bezik 15:00, 4 августа 2012 (UTC)

Посмотрите, пожалуйста, как время позволит

Немного поработал над следующими статьями: Zope, Python, Алгоритм Катхилла-Макки. Они пока так и не проверены. Также завал здесь, возможно, какие меры нужны: Функциональное программирование, Обобщённое программирование‎. И здесь Функция высшего порядка на мой взгляд про АИ можно убрать. РоманСузи 17:16, 5 августа 2012 (UTC)

• Обязательно посмотрю всех, всё это мне очень интересно! bezik 17:20, 5 августа 2012 (UTC)
• Всех вроде пересмотрел. А не хотите ли подать заявку на флаг патрулирующего? Там выдают полезные инструменты, один позволяет отмечать проверенные версии, а другой — быстро откатывать вандальные изменения, bezik 21:46, 5 августа 2012 (UTC)
• Спасибо. Я об этом подумаю: еще не всему научился. РоманСузи 03:32, 6 августа 2012 (UTC) Посмотрел еще раз про патрулирование и подал заявку. РоманСузи 04:03, 6 августа 2012 (UTC)

Проект:Экономика/Списки компаний

Буду признателен, если вы обратите внимание на вынесенное в заголовок обсуждение. --Kalashnov 21:12, 5 августа 2012 (UTC)

• Обязательно буду следить, но пока постараюсь участвовать в роли читателя: есть предложение подвести итог по страновым срезам из Форбс Global 2000 (двумя темами выше), так что сосредоточусь на сборе и анализе аргументов и мнений, bezik 21:36, 5 августа 2012 (UTC)
  • Заходите голосовать после подведения итога:) --Kalashnov 21:38, 5 августа 2012 (UTC)

Просьба о выдаче флага патрулирующего

Здравствуйте, Bezik. Поскольу я соответствую требованиям на получение флага патрулирующего, позволяющим получить его без обсуждения на ВП:ЗСП (более 5 месяцев стажа и более 500 правок в статьях), то прошу Вас выдать мне этот флаг. Hhhggg 12:10, 6 августа 2012 (UTC)

• Лучше откройте заявку, это флаг АПАТ штука довольно простая и понятная, а для ПАТ лучше пройти через обсуждение. Понимаю, что правила позволяют это сделать и волюнтаристским решением без обсуждения, но не готов изучать вклад и принимать решение, bezik 12:16, 6 августа 2012 (UTC)

Некоторые комментарии

Во-первых, спасибо за справедливо (по моему мнению) подведённый итог по спискам Форбс, не только потому, что я автор подавляющего большинства из них, но и из-за просто великолепного текста итога. Позволю себе сделать пару комментариев:

• 1) China Mobile Limited действительно гонконгская компания [22] и тут не должно возникать никаких вопросов, а то что её основные активы находятся в континентальном Китае — такова специфика бизнеса (у большинства гонконгских компаний более 90 % основных активов находится за пределами анклава, уж слишком он мал для компаний из рейтинга Форбс).
• 2) по поводу China National Offshore Oil Corporation — в рейтинге указана не материнская компания, а именно CNOOC Limited — её гонконгская «дочка», которая котируется на Гонконгской фондовой бирже и на которую оформлены большинство наиболее ликвидных активов материнской компании.
• 3) экономику Гонконга не стоит сравнивать с экономикой материкового Китая, там абсолютно разные законодательства и сама схема ведения бизнеса. Во всех рейтингах (свободы экономик, конкурентноспособности, даже товарооборота и т.д.) Гонконг учитывается отдельно, такова специфика принятого в 80-х и вступившего в силу в 1997 году принципа "одна страна — две системы". ну и не стоит забывать, что у Гонконга есть своя валюта и все другие атрибуты государственности, хоть и несколько урезаной.
• 4) не забывайте, что есть компании двойной и даже тройной юрисдикции (например, Royal Dutch Shell, Unilever и сотни других), и их как не крути придётся включать в рейтинги по обеим странам (естественно, с дополнительным комментарием в сноске).
• 5) по поводу интервик — в большинстве случаев их расставляли боты и через какое то время они появятся вновь :)

по остальным вопросам буду писать на Проект:Экономика/Списки компаний. Ещё раз большое спасибо за итог. --Alex fand 22:33, 9 августа 2012 (UTC)

• Конечно, столь глубоко в проблему Гонконга не вникал, но всё-таки как страна формально это всё же КНР, и Fortune Global 500, насколько понимаю, ведёт гонконгские компании как китайские. Но то, что он является пока ещё обособленной экономикой — с этим должен вслед за Вами и Форбсом согласиться, да и собственная валюта, собственная налоговая и казначейские системы тому тоже подтверждение. Впрочем, список оставлен, есть смысл с ним дальше работать. Кстати, Fortune 500 упорно считает Royal Dutch Shell нидерландской компанией, все эти конструкции с «двойной юрисдикцией» упрощая, что-то и в этом подходе есть разумное. Спасибо за позитивную оценку итога, постараюсь подключиться к обсуждению списков компаний в тематическом проекте, надеюсь, смогу чем-нибудь помочь, bezik 22:46, 9 августа 2012 (UTC)

• Так как вам уже и так пришлось окунуться в проблемы списков, может заинтересует и эта моя нетленка :)) В кратце у списка две "проблемы": якобы ориссность (т.к. базовый источник заканчивается 90-ми годами, я позволил себе продолжить хронологию, опираясь на канву книги с упором на явно значимые события) и якобы отсутствие значимости некоторых событий (а именно — якобы излишняя детализация некоторых процессов, отходящая от непрописанных нигде постулатов хронологии). По каждому из пунктов можно было бы дискутировать до изнеможения, но видя ваш талант в подведении спорных тем, хотелось бы знать ваше мнение: или оставлять список на номинации, либо же не тянуть животное за причинное место и сняться. --Alex fand 23:10, 9 августа 2012 (UTC)

  предыдущее обсуждение шло здесь и здесь. --Alex fand 23:30, 9 августа 2012 (UTC)

Прошу быстро удалить [[Файл:Физическая карта Науру.svg]]

ВП:КБУ#Ф8. --Николай95/связь/вклад 08:01, 11 августа 2012 (UTC)

• Сделано, bezik 08:08, 11 августа 2012 (UTC)

Просьба

Добрый день, один и тот же пользователь сначала удалил одну мою статью, затем выставил га удаление еще три статьи про председателей Запорожского облисполкма (Москальков, Пётр Иванович: Мокроус, Фёдор Яковлевич; Скляров, Павел Иванович и Гуйва, Александр Филиппович. помочь вернуть его к реальности. Спасибо! Прохор77 14:22, 11 августа 2012 (UTC)

• Претензии к энциклопедической значимости формально обоснованы: Запорожская область времён СССР не была административно-территориальным образованием высшего уровня, а председатели исполкомов в те времена не были главными руководителями (фактическими руководителями областей в те времена были первые секретари обкомов). Были когда-то случаи с расширительной трактовкой высшего уровня административно-территориального образования (в том духе, что сейчас украинские области таковыми являются и этого должно быть достаточно), но я не готов эту трактовку воплощать в итог, тем более досрочный. Впрочем, если удастся показать существенное влияние данных деятелей на жизнь региона (ВП:ПОЛИТИКИ, п.7), то у статей есть шанс и без расширительных трактовок. Можно поискать и другие способы представления информации о запорожских предоблисполкомов, например, в информационный список, bezik 14:53, 11 августа 2012 (UTC)

Вопросик

Встретился с такой ситуацией (описал в PS к своей реплике). К удалению: Когнитивное искажение в условиях неоднозначности Сможете ли прокомментировать? Спасибо. РоманСузи 18:20, 12 августа 2012 (UTC)

• Прокомментировал, bezik 19:25, 12 августа 2012 (UTC)

  Спасибо. Я нашёл для статьи откуда она переведена (и там есть АИ вроде). Сразу не заметил - думал в интервики есть. РоманСузи 20:01, 12 августа 2012 (UTC)

Нужен совет

Здравствуйте, Bezik,

Нужен ваш совет. Вчера опубликовала статью про адмирала Гусейнова Эдуарда Газанфаровича, которая сразу же была удалена Sigwald. Причина - сначала была указана схожесть с некрологом, потом мне сказали, что отношение автора предвзятое, а это грубое нарушение. Не понимаю только, как некролог может быть эмоционально-окрашенным?

Насколько я понимаю, администраторы этого сайта имеют право не только удалять, но и помогать новичкам советами. Эта статья не попадает ни под одну категорию быстрого удаления, тем не менее её даже не обсудили...

Внизу привожу сообщение, оставленное для админимтратора, удалившего статью, на которую я не получила ответ. Спасибо заранее! Жду ваших комментариев с нетерпением. Буду вам признательна за любую помощь!

Уважаемый Sigwald, Спасибо большое за объяснения. Перед тем, как размещать статью, я ознакомилась с правилами сайта и просмотрела те статьи, которые были отмечены как лучшие. Старалась писать не некролог, а интересную для широкого круга заметку, чтобы читающих действительно увлекло. Мне нужна ваша помощь. Являясь администратором сайта, насколько я понимаю, вы имеете право не только удалять, но и править публикации. Вкратце объясню ситуацию. Отца не стало около 20 лет назад, за эти годы мы не обращались в СМИ, заслуги этого человека и так были известны. В последние годы человек, осуждённый за его убийство и впоследствии попавший под амнистию, стал обращаться в разные инстанции (журналы, газеты, посольства) называя себя политическим заключённым, что якобы он стал жертвой обвинения со стороны неких силовых структур, выставляя себя в лучшем свете, приничижая заслуги отца. Я не имею права никого осуждать, Бог ему судья и его совесть! Подрастает поколение, которое живёт интернетом и получает информацию об адмирале, искажённую в пользу того человека. Если человека нет на этой земле и он не может постоять за себя, то это должен сделать кто-то другой. Столько лжи вылито на страницы интернета... а недавно появилась очередная порция, а мы опять молчим. Мне посоветовали обратиться к вашему сайту, как независимому и наиболее читаемому. Я очень хотела, чтобы про папу вспомнили его бывшие сослуживцы, разбросанные по сотням городам России, Украины, Беларуссии, Прибалтики, да и дальнего зарубежья. Пусть о нём прозвучит правда. Пусть один раз, но пусть о ней узнают и те, кто не был с ним лично знаком! Я буду вам очень признательна за любой совет, как человека опытного и разумного. Не хочу вступать в полемику по поводу отца, отвечая на статьи того человека, просто хочу, чтобы правда о нём всё же прозвучала. Спасибо вам заранее и извините, что отняла ваше время, просто не знаю, к кому обратиться. Всего хорошего. Нигуля 05:23, 17 августа 2012 (UTC) Нигуля 07:07, 17 августа 2012 (UTC)

• «На лазурном берегу Чёрного моря под мягкими лучами севастопольского солнца стоял высокий, красивый, загорелый мужчина и наблюдал за расположившимися под зонтами детишками» (чем дальше — тем больше лирики) — коллега Sigwald совершенно справедливо удалил страницу, такие тексты не могут существовать в нашем проекте, подобных текстов не увидите Вы и, скажем, в Британнике или даже в Большой советской энциклопедии. Должен также обратить внимание на принципы ВП:НЕМЕМОРИАЛ, ВП:ПРОВ ВП:АИ, ВП:КИ. Дело в том стать в нашем проекте может разместить любой желающий, но они должны быть написаны на энциклопедическом языке и на основании независимых от предметов статей источников, оригинальные изыскания у нас размещены быть не могут. Так задуман наш волонтёрский проект, видимо, совет Вам дали не очень удачный: здесь никто не будет разбираться кто хороший, а кто плохой, где правда, а где ложь, будут просто сверять написанное с предложенными источниками и по формальным признакам оценивать достаточно ли авторитетен источник в соответствующей сфере. Кроме того может быть ещё и сложность с энциклопедической значимостью персоналии, см. ВП:ВОЕННЫЕ. В любом случае, можете попробовать начать статью здесь: :Инкубатор, здесь страницу сразу не удалят, а может даже подскажут, как лучше написать. И начните, прежде всего, с источников: наверняка же знаете, где публиковалась биография Вашего отца, в каких публикациях был отражён его профессиональный вклад, bezik 08:10, 17 августа 2012 (UTC)

С восхищением

		Заслуженному администратору
		За тщательно продуманный, глубокий и очень красивый итог по беспрецедентному делу об удалении избранных списков. Джекалоп 16:35, 17 августа 2012 (UTC)

• Большое спасибо за высокую оценку, обязательно помещу награду на видное место! Но ведь «Википедию создаёт народ, а мы, администраторы, её аранжируем» — это и к тому, что итог по спискам был выработан участниками на обсуждении, оставалось лишь его зафиксировать и сформулировать, bezik 20:02, 17 августа 2012 (UTC)

Информационный дизайн

Можно ли попросить выгрузить последний вариант Информационный дизайн ко мне в пространство? (на web.archive.org последняя за 2009 год) Спасибо. PS. Поздравляю с медалью! Вполне заслуженно. РоманСузи 20:27, 17 августа 2012 (UTC)

• Участник:РоманСузи/Информационный дизайн, bezik 20:35, 17 августа 2012 (UTC)

• Выставил на восстановление (:К восстановлению/24 августа 2012) после некоторой доработки. РоманСузи 22:02, 24 августа 2012 (UTC)

ROSA и ROSA linux

При всем моем уважении, но объединение проведено поверхностно. В обсуждении я указал, что нет такого названия как Rosa Linux. Это подтверждает и оф. сайт и DistroWatch. И не были объединены карточки --Abeshenkov 16:34, 19 августа 2012 (UTC)

• Могу переименовать в Rosa (дистрибутив Linux) или Роса (дистрибутив Linux), но не думаю, что это будет изящнее. В авторитетных источниках это название найдено ровно 1 раз (статья Крестникова в Компьютерре), там, правда, капитализировано, но в условиях того, что это не аббревиатура — большие буквы будут рекламным трюком, мы с этим боремся и считаю использование капитализированного названия в данном случае неоправданным. Так понял, что какие-то дополнительные атрибуты карточки Вы сами добавили — это правильно, для этого собственно и сохраняется история правок при замене перенаправлением, чтобы желающие могли воспользоваться соответствующими редакциями, bezik 19:44, 19 августа 2012 (UTC)

Думаю, что DistroWatch достаточно атворитетен, а там ROSA. Насчет капитализированного названия, не являющимся сокращением как пример могут привести MeeGo, если копнуть, то это он не единственен.--Abeshenkov 20:34, 19 августа 2012 (UTC)

DistroWatch — любительский сайт, поддерживаемый Ладиславом Бондарем и группой добровольцев-переводчиков, карточки дистрибутивов там заполняются просто по материалам сайтов разработчиков, цена включения — $200 ([23]). ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ — плохой аргумент (тем более, не MEEGO же), bezik 21:04, 19 августа 2012 (UTC)

Поддерживаться может как и кем угодно. В Nature тоже надо платить, чтоб твою опубликовали, но это не делает его неавторитетным журналом. Ссылок на дистровотч навалом, если есть сомнения в авторитетности, то это вопрос к ВП:К оценке источников.ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ регулирует вопрос о наличии\отсутствие статьи в Википедии, пример с MeeGo к нему не относится, а относится к тому, что название может быть каким угодно и писаться как угодно. И не в задачу Википедии править его написание. Еще примеры: ВКонтакте, BgC3 --Abeshenkov 06:20, 20 августа 2012 (UTC)

Предложите на ВП:КПМ, только как бы статья вместе с дополнительным вниманием к ней не вылетела на второй круг ВП:КУ, так как значимость этой Росы на грани, спасают только пара абзацев от Крестникова. Шансы у DistroWatch на ВП:КОИ на признание авторитетным источником будут ненамного выше нуля, но можете попробовать. «Естьдругиестатьи» ничего не регулирует (это не правило), это об аргументе, которого стоит избегать, bezik 07:15, 20 августа 2012 (UTC)

Уведомление о переводе: Research:Wikipedia Editor Survey August 2012/Questions

К вопросу об удалении Терасила и Суприма-ЛОР

Добрый день! 28.07.2012 вы удалили статьи Терасил и Суприма-Лор и сделали перенаправление на Стрепсилс. При этом вы оставили Стрепсилс, ссылаясь :МНН#Допустимость дополнительных статей о значимых торговых наименованиях. Хотел бы с вами обсудить целесообразность такого пернаправления, если все эти :МНН#Препараты с несколькими действующими веществами, т.е. с известными МНН. Также предлагаю обсудить критерии допустимости дополнительных статей о значимых торговых наименованиях, в частности какие критерии вами были определены в отношении Стрепсилса и почему вы не рассматриваете редирект всех препаратов на статью о МНН. lifecom 11:06, 22 августа 2012 (UTC)

• Значимость в данном случае определяется общим критерием, то есть достаточно подробным освещением в независимых авторитетных источниках, по причине отсутствия подробного освещения существа торговых марок Терасил и Суприма-ЛОР страницы заменены на перенаправления Стрепсилс#Список аналогов, формально говоря, и для такого перенаправления тоже нужен источник, и источников в статье про Стрепсилс тоже нет (то есть в текущем состоянии страница может быть предложена к удалению), но так как увидел многократные поминания этого слова в публикациях, обрабатываемых Пубмедом — не стал предлагать статью на удаление. Если бы была статья об МНН — это была бы самая правильная ситуация ситуация, тогда можно было бы с торговых марок давать перенаправления на МНН (при этом статья о Стрепсилсе бы содержала не фармакологию препарата, а экономику продаваемого под этим названием продукта), но не уверен что у такого препарата есть МНН. Вообще же, в фармацевтике я не специализируюсь, можно предложить обсуждение на ПРО:Фармация по этим вопросам, не буду возражать против переподведения моего итога другим администратором или удаления созданных мною перенаправлений вместе с историей правок, bezik 15:59, 22 августа 2012 (UTC)
  • Спасибо за ответ. На PubMed-е есть достаточное количество пудбликации о МНН (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=amylmetacresol). Что касается данной комбинации - то это именно МНН (http://grls.rosminzdrav.ru/). Статья об МНН сделана. К сожалению я в Википедии человек "не бывалый" и не знаю, как предложить это на обсуждение на ПРО:Фармация (технически). Вот если бы вы помогли... lifecom 06:10, 23 августа 2012 (UTC)
    • Обсуждение проекта:Фармация#Комбинированные лекарственные средства на основе 2,4-дихлорбензилового спирта и амилметакрезола, bezik 06:20, 23 августа 2012 (UTC)
      • Спасибо lifecom 06:29, 23 августа 2012 (UTC)

Статья удалена повторно

Здравствуйте! Вчера Вами была повторно удалена страница "Инбанк"
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BA
Хотелось бы понять, в чем причина на этот раз, в первый раз статья была удалена по причине наличия в ней рекламных материалов, второй раз статья была полностью переоформлена на информативно-научный манер, хотелось бы понять, в чем причина удаления. Спасибо!

Анастасия Anastasia itsekson 07:11, 23 августа 2012 (UTC)

• Вам сюда: :К восстановлению, bezik 09:53, 23 августа 2012 (UTC)

Your Credo Reference account is approved

Good news! You are approved for access to 350 high quality reference resources through Credo Reference.

• Fill out the survey with your username and an email address where your sign-up information can be sent. Credo will contact you within a few weeks with your login information.
• If you need assistance, ask User:Ocaasi.
• A quick reminder about using the account: 1) try it out; 2) provide original citation information, in addition to linking to a Credo article; 3) avoid bare links to non-free Credo pages; 4) note "(subscription required)" in the citation, where appropriate. Examples are at W:EN:WP:Credo accounts/Citations.
• Credo would love to hear feedback at W:EN:WP:Credo accounts/Experiences
• If you decide you no longer can or want to make use of your account, donate it back by adding your name here

Thanks for helping make Wikipedia better. Enjoy your research! Cheers, Ocaasi 19:41, 23 августа 2012 (UTC)

ТАРДИС

Добрый вечер! Можно уже подвести итог? --Lerr 20:09, 23 августа 2012 (UTC)

• Воздержусь, тема совсем далека, bezik 20:12, 23 августа 2012 (UTC)

вопрос об участии

Здравствуйте, есть ли возможность не допустить к обсуждению какого-либо конкретного участника из-за неприятного сарказма и скрытых издевок? В любом случае спасибо за ответ--Shamika 18:49, 26 августа 2012 (UTC)

• Сарказм и колкости в отношении других участников в обсуждениях запрещены правилами об этичном поведении и недопустимости оскорблений, нарушители правил могут быть заблокированы. При обнаружении неэтичного поведения обращайтесь к администраторам здесь: ВП:ЗКА, по возможности приводите диффы, bezik 02:55, 27 августа 2012 (UTC)

Комплимент и вопрос

Добрый день, Bezik. Вы так плавно и удачно переименовали две статьи (19 августа), что хочется спросить, не могли бы Вы (?) подвести итог и здесь. А то обсуждение после первоначальной активности участников уже "заснуло". Спасибо заранее, --DarDar 08:26, 28 августа 2012 (UTC)

• Спасибо за комплимент. Подвести итог не смог, ни обсуждение, ни источники надёжного ответа не дают, предложил бы назвать Messe Berlin (как чаще всего фигурирует в путеводителях), но не уверен, bezik 20:06, 29 августа 2012 (UTC)
  • Боюсь, что не будет уверенности и у других Подводящих Итоги. Особенно в связи с появлением параллельного названия для данного выставочного комплекса — Берлинский экспоцентр (Berlin ExpoCenter City). Перенимать это новое название нежелательно из-за его похожести на Берлинский экспоцентр «Аэропорт». Оптимальным было бы предложение Obersachse: Выставочный комплекс «Мессе Берлин», но не мне это решать... --DarDar 09:24, 30 августа 2012 (UTC)

Статья Ideco АСР

Добрый день. Прошу пояснить, почему Вы удалили сатью про биллинг. Про UTM5, Hydra, Abills статьи присутствуют. Да, статья сырая, но её доработают. Нет статьи с примерами. V.metikov 16:50, 31 августа 2012 (UTC)

• Страница удалена по отсутствию доказательств энциклопедической значимости, «ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ» в качестве аргумента в дискуссиях по вопросам удаления страниц не рассматривается. Если есть независимые (не разработческие и партнёрские пресс-релизы) профессиональные (не публикации в блогах) обзоры данного программного продукта, то на их основе можно создать про него статью, в этом случае можно будет будет открыть секцию на обсуждении К восстановлению и эти обзоры показать, bezik 16:59, 31 августа 2012 (UTC)
• В результате страница UTM5 также удалена, bezik 07:03, 15 сентября 2012 (UTC)

Уведомление о переводе: Wikimedia Highlights, July 2012

ПРАЙМ

страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание - как-то странно такое писать, учитывая что страницу удалили всего лишь потому что там было много саморекламы и не была показана значимость сторонними источниками. А номинировалась она на удаление вообще с тезисом, что её проще написать заново, чем исправлять, который очевидным образом противоречит тезису, что её нельзя пересоздать. --Туча 17:12, 4 сентября 2012 (UTC)

• После итога о незначимости — только через ВП:ВУС, такие порядки: подводящий итоги провёл работу, и не обнаружил энциклопедической значимости предмета статьи, стало быть теперь надо провести работу, чтобы продемонстрировать, на основании каких источников будет создана новая статья. Я-то почти не сомневаюсь, что значимость этого субъекта показать можно будет при определённом усердии (о чём и писал в номинации), но рекламные вбросы на основании материалов собственной PR-службы нам не нужны, так что — на ВУС, а там посмотрим, есть ли материал для статьи об этом агентстве, bezik 18:20, 4 сентября 2012 (UTC)
  • Это полный вынос мозга восстанавливать то, что номинировано как проще удалить и написать заново. :) Восстанавливать что? Рекламу?
  • Вывода что предмет не значим в итоге нет, там сказано что в текущей версии страницы значимость не была показана, что возможно так и было, я не знаю. Ни о каком проведенном исследовании о значимости предмета статьи в итоге нет и намёка, анализировалось только содержание текущей версии статьи. --Туча 21:07, 4 сентября 2012 (UTC)
    • Нужны независимые авторитетные источники, достаточно подробно освещающие деятельность предмета статьи, чтобы убедиться в том, что материал для статьи есть. Для нахождения и обсуждения этих источников и предназначено обсуждение «К восстановлению». Без такого обсуждения теряется смысл в выдерживании статьи на КУ и процедуре подведения итога (которая требует специальных флагов и разумных усилий по поиску источников). Если у Вас припасены такие источники — то обсуждение будет несложным и в течение недели будет решено восстановить статью. При этом действительно, вряд ли будет иметь смысл восстановление истории правок, так как статья была практически целиком рекламная, но это можно обсудить, bezik 04:06, 5 сентября 2012 (UTC)
      • Ясно, здравый смысл и не ночевал. Идти осуждать восстановление спама, когда его 100% восстанавливать и не надо. Убедится что по теме есть авторитетные источники можно просто написав статью заново по ним, найти источники труда не составляет, ибо никакого исследования о не значимости подводящий итог и не проводил. Что согласно ВП:ИВП, ВП:СМЕЛО и ВП:НЕГОСДУМА будет самым правильным действием, ибо они провозглашают верховенство здравого смысла над процедурой. Удалить такую статью снова по О4 не получится, так как там специально оговорено исключение для этого случая. --Туча 13:29, 5 сентября 2012 (UTC)
        • Конечно же, в том виде, в котором статью создали Вы — никто не удалит, ни по О4, ни по О9. Насчёт «здравый смысл и не ночевал» — поясните, bezik 14:05, 5 сентября 2012 (UTC)

Сверхвысокопрочные наливные покрытия для высоконагруженных промышленных полов

Не совсем понимаю, почему вы удалили статью, если я задал вопрос, что можно сделать для спасения статьи. Обычно при наличии желающих править статью так быстро итог не подводят. В статье можно ввести общие рассуждения о предмете и отдельными пунктами расписать материалы. Источников, видимо, хватает. Eligatron 19:08, 7 сентября 2012 (UTC)

• Нет предмета статьи, высокая вероятность нарушения авторских прав, проекту такое содержимое в основном пространстве не нужно, bezik 19:14, 7 сентября 2012 (UTC)
• Прошу заметить, что в правилах про ОРИСС указанно, что : "В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения". ИМХО, можно обобщить материалы по напольным материалам, и это не попадёт под ОРИСС. По поводу нарушения авторских прав- всегда можно переписать так, что бы этих нарушений не было. Возможно, статью надо переименовать в "современные материалы для промышленных полов", но оставить. Eligatron 19:24, 7 сентября 2012 (UTC)

  Не должно быть такого энциклопедического понятия «современные материалы для промышленных полов», в энциклопедии могут быть, скорее всего, «гидрофобный бетон», «армированный бетон», может быть даже «промышленный пол», но вот всё это скомбинировав мы получаем оригинальный синтез: самостоятельное исследование, объединяющее некоторый набор материалов в класс по признакам времени разработки и области применения. Впрочем, можете открыть обсуждение К восстановлению, если получится кого-либо из администраторов убедить в том, что это не копипаста, и такая комбинация может быть энциклопедическим предметом статьи — я возражать не стану, bezik 19:35, 7 сентября 2012 (UTC)

  • Ладно, спорить не буду. Eligatron 19:45, 7 сентября 2012 (UTC)

Это тут немного не в тему, но подбейте, пожалуйста, итог про фильм "последний забой" в удалении от 31 августа. Там полностью переписан сюжет, и по моему мнению статья попадает под минимальные требования. Eligatron 19:30, 7 сентября 2012 (UTC)

• В фильмах совсем не разбираюсь, поэтому воздержусь, bezik 19:35, 7 сентября 2012 (UTC)
  • ОК Eligatron 19:45, 7 сентября 2012 (UTC)

Нужно ли удалить файл?

Для статьи HyperCard я сделал скриншот и теперь сомневаюсь, что правильно заполнил данные (Лицензирование изображений/Краткий справочник). Вы не могли бы посмотреть этот случай? Спасибо. РоманСузи 19:38, 8 сентября 2012 (UTC)

• На мой взгляд всё нормально, хотя авторское право — дело тонкое, так что гарантировать на все 100% это не могу. Вот ещё полезный сборник прецедентов по несвободным файлам: :Примеры неоправданного использования несвободных изображений, 04:17, 9 сентября 2012 (UTC)

• Спасибо. Ознакомился. РоманСузи 06:40, 9 сентября 2012 (UTC)

По поводу верхнего регистра для "ПИК-ФАРМ"

Уважаемый Bezik! Дело в том, что компания Реестре Лекарственных Средств].

Впрочем, если вы посчитаете, что я не прав, я спорить не буду :) А если согласитесь со ной, то, если не сложно, поменяйте на заглавные и название статьи, я этого сделать, к сожалению, не могу (насколько я понимаю, это право администраторов). В любом случае, с искренним уважением, Bonifaciy 20:43, 9 сентября 2012 (UTC)

• По «Роснано» капитализация вообще нонсенс, правда почему-то никто не решается подвести итог на обсуждении переименования. В любом случае, название наиболее правильно проверять по деловой прессе: если редакторы Ведомостей, Коммерсанта, РБК, Эксперта декапитализируют это название, то и нам нет смысла нарушать русский язык: название формируется по независимым упоминаниям предмета статьи, а не по самоназванию, bezik 03:13, 10 сентября 2012 (UTC)
  • Ну тогда"ПИК-Фарма", именно так пишут в большинстве изданий. Потому, что ПИК - это по-любому аббревиатура :) Пишут либо "ПИК-Фарма", либо "ПИК-ФАРМА", "Пик-Фарма" - крайне редко. С "Роснано" - вполне согласен. Я, как-то, в материале "опустил" компанию ЭХО, а оказалось - это Электро-Химическое Окисление... А я думал - отражение звуковых волн... :)
  • С уважением, Bonifaciy 19:33, 11 сентября 2012 (UTC)
    • По названиям сверяюсь обычно по Ведомостям и Коммерсанту, там, как представляется, внимательнее всего из всей российской деловой периодики следят за языком, так вот на два этих издания есть ровно одно поминание субъекта статьи ([33]), и там «Пик-фарма». Впрочем, и «ПИК-фарма», наверное, было бы корректно в этом случае, bezik 19:40, 11 сентября 2012 (UTC)
      • Но тут скорее все-таки ориентироваться надо на профильные издания. А "Фармацевтический вестник" - не только самое уважаемое, но, практически, единственное федеральное профильное издание. "Коммерсант" и "Ведомости" - безусловно издания солидные, но тут у них самая явнейшая ошибка, это Вам скажет любой корректор. Поскольку ПИК - аббревиатура. Опуская регистр мы меняем смысл, поскольку у слова "Пик" есть смысл - горная вершина. Ни перспектива, ни инновация, и уж никак ни качество :) Это я Ва говорю как журналист с более чем 15-летним стажем, печатавшийся не раз и в том же "Коммерсе" :) С искренним уважением, Bonifaciy 17:04, 12 сентября 2012 (UTC)
        • С акронимичными аббревиатурами не всегда так, они довольно часто записываются как раз строчными буквами, но в данном случае повторюсь, что «ПИК-фарма» также имела бы смысл, если Фармвестник и плюс ещё какое-нибудь хорошее деловое или отраслевое издание так и пишут — то так тому и быть, bezik 07:01, 15 сентября 2012 (UTC)
          • Тогда, с вашего позволения, я поправлю :) С искренним уважением, Bonifaciy 22:57, 19 сентября 2012 (UTC)
            • Ok, переименовал в «ПИК-Фарму», bezik 18:30, 20 сентября 2012 (UTC)
              • Спасибо :) Bonifaciy 22:51, 24 сентября 2012 (UTC)

Реинвестиционный риск

Добрый день! Очень мало времени дали на исправление статьи. Хочу добавить источники, в связи чем предлагаю статью восстановить.

На счет словарности, как ни стараюсь, не могу согласиться. Все-таки и пример использование сделал и защиту от риска обрисовал. Тут, мне кажется, номинатор придрался. --Dmitry Pankov 06:45, 15 сентября 2012 (UTC)

• Обсуждение на страницах К удалению длится неделю (и только в более сложных случаях - больше), таков регламент. Страница перенесена в личное пространство: Участник:Uuh/Реинвестиционный риск, требуется найти независимые авторитетные источники, подтверждающие написанное (в том числе и примеры должны быть основаны на ранее опубликованных примерах в источниках). По результатам доработки можете написать мне или открыть секцию на обсуждении К восстановлению, bezik 06:57, 15 сентября 2012 (UTC)

Участник:Гай_Север

Дёрнуло меня заглянуть в «Лингвистический энциклопедический словарь» 1990-го года (благо он у меня в бумажной версии) при чтении статьи Пропозиция... Похоже, указанный участник занимался копивио. В других статьях по крайней мере по лингвистике (на его странице) тоже признаки копивио (выборочно проверил две). Все понятия достаточно важные — удалять было бы плохо. Моей компетенции и усилий, наверное, не хватит для их переработки, хотя что-то смогу постепенно сделать. Может, от авторов словаря какое добро было? Что лучше всего с этим делать? РоманСузи 18:09, 15 сентября 2012 (UTC)

• Доступность содержимого словаря 1990-года издания с множеством авторов под свободной лицензией крайне сомнительна. Часть словаря выложена в интернет, вот например статья «пропозция»: lingvisticheskiy-slovar.ru/description/propozitsiia/504. Напишу в тематический проект, чтобы посмотрели на вклад этого участника в данной теме, если там не откликнутся — то, наверное, на ВП:ВУ. Вообще-то это весьма примечательный и эрудированный участник из древнеримской тематики, неожиданно было обнаружить в его вкладе копипасты, bezik 18:41, 15 сентября 2012 (UTC)

• Проверил. Из лингвистики не нашёл только Экстенсионал и Интенсионал, которые (судя по стилю), полагаю, тоже не указанным участником написаны, но я не знаю, откуда они взяты. Думаю, и другие темы стоит проверить. Например, Гилеморфизм по стилю похож на статью из какой-то бумажной энциклопедии. Может быть, Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983? К сожалению, у меня нет такого словаря. РоманСузи 08:46, 16 сентября 2012 (UTC)

Уведомление о переводе: Fundraising 2012/Translation/Donor email response

FRUCT

Добрый день. Хочу попросить вас восстановить статью FRUCT в моё личное пространство (подстраницу участника) для дальнейшей работы над ней и пока не появится достойный АИ. Вот обсуждение удаления статьи. Спасибо. — Andrew Krizhanovsky 11:27, 23 сентября 2012 (UTC)

• Участник:AKA MBG/FRUCT, bezik 11:32, 23 сентября 2012 (UTC)

Благодарю! -- Andrew Krizhanovsky 11:35, 23 сентября 2012 (UTC)

Интересно ваше мнение

Будет время — посмотрите. --Alex fand 13:18, 24 сентября 2012 (UTC)

Ваши правки на моей СО

дифф раз дифф два Уважаемый коллега! Мне, безусловно, очень приятно, что во время моего 2-недельного отсутствия Вы присмотрели за моей страницей обсуждения и удалили с нее откровенную хрень. Чувствовать поддержку другого человека (пусть и незнакомого лично) - это всегда приятно. Вместе с тем я считаю, что делать этого не следовало. Для меня (и думаю, что для Вас тоже) очевидно, что участник, реплики которого Вы откатили, пришел в Википедию с не очень благородными целями - пиар некоей персоны и идей, которые эта персона выдвинула. Однако для меня в то же время очевидно, что этот участник совершенно искренне считает, что пытается сделать очень важное и полезное дело, что он, можно сказать, несет свет в темные массы, а какие-то злые дяди ему этого не дают, всячески мешают, отовсюду гонят и вообще гнобят по-черному. Добавьте к этому религиозно окрашенную лексику участника - и вообще параллель с Христом получается. В этих условиях оставлять реплики участника без ответов - значит оставлять его один на один с его заблуждениями относительно целей Википедии и процессов, которые в ней происходят. Это, на мой взгляд, только усугубит ситуацию: участник так и будет пребывать в неведении относительно всего этого, но при этом с христианским смирением и одновременно с бараньим упрямством будет дальше двигать свою линию. А там и до открытых конфликтов с блокировками недалеко. Я считаю, что было бы лучше все-таки дать участнику ответы на его вопросы и объяснить, что он неправильно понимает обстановку, в которую попал. Я, насколько смог, попытался это сделать. Хотя не уверен, что этого достаточно. --Grig_siren 06:55, 25 сентября 2012 (UTC)

• Проблема была в том, что участница вывалила эти одинаковые реплики из буфера обмена на большую серию страниц обсуждения (и на мою, и на Вашу, и на страницу участника Paulaner-2011, и даже на страницу обсуждения ботессы РобоСтася), соответственно, на странице обсуждения статей реплики оставлял, а со страниц обсуждения участников и ботов — откатывал, вроде же это естественная практика — избавляться от внутреннего спама, bezik 12:11, 25 сентября 2012 (UTC)
  • Эдакое "ковровое бомбометание"... Да уж, тяжеловато будет ей объяснить, что к чему. Но придется. --Grig_siren 14:00, 25 сентября 2012 (UTC)

Уведомление о переводе: Fundraising 2012/Translation/Jimmy Appeal

Блок-схема

Уважаемый Bezik!

Вы удалили мой текст по причине ОРИСС и др.

Не могу согласиться с этим и предлагаю Вашему вниманию три возражения:

Возражение 1

Язык ДРАКОН (и тот факт, что дракон-схемы намного лучше, чем блок-схемы) описан не в одной статье, и даже не в одной книге.

А в ВОСЬМИ моих книгах, которые изданы в ШЕСТИ разных издательствах.

Вот список:

1. Паронджанов В. Д. Учись писать, читать и понимать алгоритмы. Алгоритмы для правильного мышления. Основы алгоритмизации. – М.: ДМК Пресс, 2012. – 520 с. Иллюстраций: 272.

2. Паронджанов В. Д. Дружелюбные алгоритмы, понятные каждому. Как улучшить работу ума без лишних хлопот. – М.: ДМК-пресс, 2010. 464 с. Иллюстраций 233.

3. Паронджанов В. Д. Занимательная информатика. М.: Дрофа, 2007. – 192 с. Иллюстраций: 240. Из аннотации: В книге... рассматривается тема "Алгоритмы"... для учащихся 5—9 классов.

4. Паронджанов В. Д. Почему мудрец похож на обезьяну, или Парадоксальная энциклопедия современной мудрости. М.: РИПОЛ Классик, 2007. – 1154 с. Иллюстраций 245. – С. 297–434.

5. Паронджанов В. Д. Как улучшить работу ума. Алгоритмы без программистов – это очень просто! – М.: Дело, 2001. – 360 с., Иллюстраций 154.

6. Паронджанов В. Д. Занимательная информатика. М.: Росмэн, 2000. – 160 с. Иллюстраций: 207. Серия «Школьникам для развития интеллекта».

7. Паронджанов В. Д. Занимательная информатика. М.: Росмэн, 1998. – 152 с. Иллюстраций: 200. Серия «Школьникам для развития интеллекта».

8. Паронджанов В. Д. Как улучшить работу ума. (Новые средства для

образного представления знаний, развития интеллекта и взаимопо-

нимания). – М.: Радио и связь, 1998, 1999. – 352 с., Иллюстраций 154.

Возражение 2

В 1996 году Государственный комитет по высшему образованию Российской Федерации включил изучение языка ДРАКОН в программу курса информатики высшей школы. Это подтверждается официальным документом Госкомвуза под названием:

Примерная программа дисциплины «Информатика»

для направлений:

510000 – Естественные науки и математика

540000 – Образование

550000 – Технические науки

560000 – Сельскохозяйственные науки

Издание официальное. М.: Госкомвуз, 1996. – 21 с.

Авторы программы: Кузнецов В. С., Падалко С. Н., Паронджанов В. Д., Ульянов С. А.

Научные редакторы: Падалко С. Н., Паронджанов В. Д.

http://drakon.su/_media/biblioteka/progr_drakon.pdf

Про язык ДРАКОН см. стр. 3, 4, 15, 16.

Возражение 3

Язык ДРАКОН разработан в Федеральном космическом агентстве (НПЦАП) при участии РАН. Моя цель не самопиар (как Вы предположили), а совсем в другом. В том, чтобы сделать передовые (и ранее никому не доступные из-за секретности) ракетно-космические технологии достоянием специалистов и системы образования.

В моей книге 2012 года на стр. 515 сказано:

ПРИМЕНЕНИЕ ЯЗЫКА ДРАКОН
В РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОТРАСЛИ

Язык ДРАКОН успешно используется во многих космических программах:

• разгонный блок космических аппаратов ДМ-SL (проект «Морской старт»);

• разгонный блок космических аппаратов «Фрегат»;

• модернизированная ракета-носитель тяжелого класса «Протон-М»;

• разгонный блок космических аппаратов ДМ-SL-Б (проект «Наземный старт»);

• разгонный блок космических аппаратов ДМ-03;

• первая ступень KSLV-1 для южнокорейской ракеты-носителя легкого класса KSLV (Korean Space Launch Vehicle);

• ракета-носитель легкого класса Ангара 1,2;

• ракета-носитель тяжелого класса Ангара-А5;

• разгонный блок космических аппаратов КВТК (кислородно-водородный тяжелого класса) и др.

Уважаемый Bezik, благодарю за внимание.

Владимир Паронджанов

• Одна рецензированная публикация авторитетного в области информатики специалиста в журналах уровня Communications of the ACM или IEEE Computer о том, что «язык Дракон Паронджанова лучше блок-схем» — и я первый напишу это в статье «Блок-схема». Иначе же — это простой самопиар, нам такое в энциклопедических статьях не нужно, bezik 10:50, 28 сентября 2012 (UTC)

Категория:Непризнанные и частично признанные государства на территории бывшего СССР

Можете подвести итог? --Fizik1987 17:50, 5 октября 2012 (UTC)

• Категория, конечно, какая-то неполноценная, но правил, которые позволяют её удалить я не знаю. Так что воздержусь от подведения какого-либо итога в этом случае, bezik 18:01, 5 октября 2012 (UTC)

Уведомление о переводе: Fundraising 2012/Translation/Landing Page and Banner messages

Уважаемый bezik! 17 марта 2012 г. Вы удалили статью «Арзамасцев Анатолий Александрович». Мы хотим восстановить статью.

Уважаемый bezik! 17 марта 2012 г. Вы удалили статью «Арзамасцев Анатолий Александрович». Мы хотим восстановить статью. В подтверждение того, что А. Арзамасцев был членом Совета Министров РСФСР существует Указ Президента РСФСР от 05.12.1991 N 259 "О членах бывшего Совета Министров РСФСР". Ссылка на документ: Указ Президента РСФСР от 05.12.1991 N 259 "О членах бывшего Совета Министров РСФСР". Правительство И. С. Силаева было последним советским правительством, т.е. «кабмин Силаева в постсоветской его части» не существовал. Арзамасцев был членом правительства РСФСР, и это признанный факт, и здесь был ли он «пост» или «до»  это вообще не имеет значения. Значимость А.Арзамасцева в том, что он – создатель государственной службы занятости России. Статья в любом случае будет доработана в случае решения принципиального вопроса. Просьба в таком случае – указать на конкретные недостатки статьи и помочь с правильным оформлением согласно вашим правилам.

• Эти аргументы уже были рассмотрены, притом другим администратором: :К восстановлению/30 апреля 2012#Арзамасцев Анатолий Александрович, больше мне добавить нечего. Новым аргументом было бы членство в кабмине Российской Федерации после распада СССР, либо наличие независимых авторитетных источников, подробно освещающих профессиональную деятельность персоналии, bezik 16:51, 7 октября 2012 (UTC)

ДРАКОН

Добрый день, коллега. Я по поводу статьи ДРАКОН. Вы не могли бы высказаться здесь? Авторы действительно хотят привести статью в порядок, но ввиду недостаточного знания правил проекта испытывают трудности. Было бы хорошо, если бы вы более подробно высказали своё видение проблем в статье. В крайнем случае, её пока можно будет перенести в личное пространство Владимира Паронджанова для постепенной доработки. --EvaInCat 14:16, 9 октября 2012 (UTC)

• Прокомментировал, некоторое время послежу, если у авторов будут вопросы по существу — буду стараться отвечать, bezik 14:40, 9 октября 2012 (UTC)
  • Благодарю! --EvaInCat 14:54, 9 октября 2012 (UTC)

Шаблон в статье про Карнапа

На каком основании из графы "оказавших влияние" вы убираете Витгенштейна и Рассела?

Во-первых, Витгенштейн, несомненно, оказал влияние на всех логических позитивистов, в особенности членов Венского кружка, у которых ЛФТ был настольной книгой. Во-вторых, при влияние логического атомизма Рассела на Карнапа ничего тоже не слышали? В-третьих, довольно забавно убирать их из шаблона, когда в самой статье прямым текстом указывается: "Опираясь на Витгенштейна и Рассела, Карнап считает предметом философии науки анализ структуры естественнонаучного знания с целью уточнения основных понятий науки с помощью аппарата математической логики". О чём говорит данное высказывание, как не о влиянии? Откроем англоязычную Вики и прочтём:

Influenced by Frege · Kant · Einstein · Mach · Brentano Russell · Husserl · Wittgenstein

В чём, собственно, ваша проблема?

С уважением... Ontological Realist 17:28, 9 октября 2012 (UTC)

• Так Вы же Витгенштейна и Рассела указали последователями Карнапа, о чём и написано в комментарии к отмене. Другой вопрос — следует ли их внести в карточку в графу «предшественники». Наверное, можно, но лучше свериться с каким-нибудь авторитетным источником (например, философскими энциклопедическими изданиями, но не англовики, которая также как и наш раздел — самиздат), так как первые работы Карнапа и основные работы Витгенштейна относятся фактически к одному времени, bezik 18:18, 9 октября 2012 (UTC)

Извините, очень неловко. Я случайно указал их в качестве последователей... :-(

http://herzenfsn.narod.ru/library/karnap.htm - Макеева, одна из весьма известных историков философии в стране. Вообще, общее место, но давайте так: "Однако наибольшее влияние на взгляды Карнапа, как, впрочем, и других членов Венского кружка, оказал «Логико-философский трактат» Л. Витгенштейна. Написанный в 1921 году за несколько лет до создания кружка, «Трактат» был воспринят логическими позитивистами как выражение нового взгляда на философию. Именно в «Трактате» они усмотрели формулировку принципа верификации, принесшего наибольшую известность логическому позитивизму. Именно в «Трактате» объявлялось, что утверждения традиционной философии лишены познавательного смысла, — позиция, которая в дальнейшем превратилась в развернутую программу «очищения» науки от метафизики".

И до этого: "Ранее мы уже говорили о Г.Фреге, исследования которого убедили Карнапа в том, что математическое знание по своей природе является аналитическим и может быть сведено к логике1. Изучение классического труда Б.Рассела и А.Уайтхеда «Principia Mathematica» (1910—1913), поразившего Карнапа той ясностью мышления, которая может быть достигнута с помощью логического символизма, еще более укрепило его в убеждении, что математика может быть построена на фундаменте логики. Идеей, во многом вдохновившей Карнапа на написание «Логического построения мира», была концепция Рассела о «дефинициальной реконструкции» мира, изложенная в его работе «Наше познание внешнего мира» (1915)".

Ещё раз прошу прощения за некоторую резкость. Ontological Realist 19:52, 9 октября 2012 (UTC)

• Даже не стоит извинений: очевидно простое недоразумение. Можно внести, предложил бы даже немного расширить секцию о предшественниках на основе работы Макеевой и сослаться на неё (и заодно упомянуть Фреге, упомянуть Principia Mathematica): ведь идея карточки — выдать краткую информацию о содержании статьи в структурированном виде, а когда в карточке какие-то сведения есть, а в статье — нет (как у нас в случае с Карнапом среди оказавших влияние в карточке помянуты Фреге, Гуссерль, Баух и даже Эйнштейн, а из статьи этого не следует), bezik 05:51, 10 октября 2012 (UTC)

Доработка статьи

Здравствуйте. Прошу помощи в "доводке" статьи про Феликса Шумана, т.к. не владею немецким языком, но было интересно попробовать себя в этом деле. Перевод был машинный (гугл/яндекс) с моей небольшой обработкой текста. Заранее спасибо за помощь и ответ. Забыл добавить: все шаблоны выставлял сам, если что-то отсутствует - поправьте, пожалуйста. С уважением, Cayman R 15:09, 12 октября 2012 (UTC)

• Машинный перевод — коварнейшая штука! Даже с последующей внимательной ручной обработкой. Всё-таки нужно знать и чувствовать исходный язык, с автоматикой всё время возникают неожиданные ляпсусы. Поэтому стараюсь никогда автопереводчиками для работы над статьями не пользоваться, и никому не рекомендую. Стиль и быстро замеченные невязки в статье поправил, но шаблон {{checktrans}} пока оставил — к сожалению, немецкого совсем не знаю, и не сверял содержание с немецкой статьёй, bezik 19:21, 12 октября 2012 (UTC)
  • Спасибо за доработку статьи. В любом случае: это лучше, чем ничего :). С уважением, Cayman R 12:10, 15 октября 2012 (UTC)

Уведомление о переводе: Fundraising 2012/Translation/Launch email

Сообщение о выставлении на удаление

Уважаемый участник, статья Достопримечательности Берлина, одним из соавторов которой вы являетесь, 10 октября выставлена на удаление. --Vizu 20:41, 15 октября 2012 (UTC)

• Соавтором — громко сказано (максимум, пара малых выпрямительных правок), отписался на форуме администраторов в поддержку снятия с удаления. Однако же вопросов к списку масса (и отсутствие информационных описаний элементов, и отсутствие критерия включения), bezik 16:54, 17 октября 2012 (UTC)

  Просьба высказать своё мнение о правилах удаления = здесь. Спасибо. --Vizu 22:08, 19 октября 2012 (UTC)

Математический аппарат

Скажите пожалуйста, являлось ли вандализмом с моей стороны викифицирование статей с термином математический аппарат, и если нет, то какова причина удаления Вами ссылок, разъясните?--т77 16:34, 17 октября 2012 (UTC)

• Вандализмом это, конечно, не являлось, это было массовым совершением ошибочных правок (свежесозданное перенаправление оказалось семантически некорректным: :К удалению/17 октября 2012#Математический аппарат), bezik 16:51, 17 октября 2012 (UTC)

Ведь нет противоречия — ссылки на статью могут быть зараннее созданы, чем сама статья.2012-10-17 17:32:49‎

Ссылки на несуществующую пока статью возможны и даже приветствуются. При этом в возможности существования статьи математический аппарат — сильно сомневаюсь, по крайней мере такой статьи нет ни в БСЭ, ни в Математической энциклопедии, ни в английском разделе. Массовая простановка ссылок на только что созданное семантически некорректное перенаправление — ошибочное действие, вводящее в заблуждение читателя, подлежащее немедленному исправлению, bezik 17:56, 17 октября 2012 (UTC)

Индексный массив -> массив

Можно ли попросить Вас осуществить такое переименование (изменение направления перенаправления) или же нужно через некоторое обсуждение пройти (на странице обсуждения ещё один участник, как и я, сомневается в названии)? Я не видел никаких АИ для «индексный массив» (может быть, это что-то специализированное?), а вот просто массивов — хоть отбавляй. РоманСузи 19:33, 18 октября 2012 (UTC)

Переименовано, не думаю, что случай требовал обсуждения, bezik 19:43, 18 октября 2012 (UTC)

Спасибо. РоманСузи 20:04, 18 октября 2012 (UTC)

Хочу убрать неудачный вариант регистрационного имени

• Я новичок, зарегистрировался под именем Golosozavetah, а потом мне больше понравилось имя Slovoozavetah. Нельзя ли всю очень небольшую активность, произведенную под именем Golosozavetah, отнести к Slovoozavetah, а имя Golosozavetah вообще убрать и освободить для регистрации, или, если это невозможно в комплексе, то просто имя Golosozavetah убрать и освободить для регистрации? Golosozavetah 20:35, 20 октября 2012 (UTC)
• Подтверждаю эту просьбу, поданную от Golosozavetah, ибо это я и есть. Slovoozavetah 20:42, 20 октября 2012 (UTC)

  Думаю, Вам проще продолжить править с учётной записи с более удобным именем, а на странице участника первой учётной записи оставить ссылку на основную учётную запись. Если кому-то потребуется зарегистрироваться с в точности под тем же именем, что и Ваша первая учётная запись — он сможет подать запрос на узурпацию: :Запросы на узурпацию и Вы просто дадите согласие, простое высвобождение учётных записей существующими механизмами не предусмотрено. Вообще был более аккуратный путь переименования учётных записей — через запрос к бюрократам (:Запросы на переименование учётных записей), но раз уж новая запись уже создана — то теперь это сделать не получится, bezik 08:13, 21 октября 2012 (UTC)

Уведомление о переводе: Fundraising 2012/Translation/AdrianneW Appeal

WebOS + Internet OS

Вы скоропалительно подвели Итог этого обсуждения. Я искренне не понимаю для чего и с какой целью вы так торопились:( Вы видимо очень большой специалист по компьютерным технологиям и прекрасно знаете какой из этих двух терминов наиболее распространён в русскоязычном интернете. Я не считаю себя специалистом, но насколько я знаю, термин Internet OS имеет большее распространение (хотя я могу и ошибаться). Но я не понимаю где же тут нейтральность мнений, на мой взгляд тут явно присутствует чья-либо заинтересованность и лоббирование чьих-либо интересов. И если вы так уж самолично практически без обсуждения решили, тогда почему никто не удосужился перенести информацию из статьи Internet OS в статью WebOS. В статье Internet OS было намного больше информации и больше ссылок, чем в куцей недостатье WebOS. Уж не лучше ли было сделать основной статью Internet OS, а на неё уже наоборот перенаправление с WebOS? Короче раз вы итог подводите, то вам значит и информацию из убитой статью должно перенести в сохранённую вами стать, а иначе буду на вас жаловаться! А если ничего не изменится, тогда давайте без всякой нейтральности: я приложу усилия чтобы восстановить стать Internet OS и уже на неё сделать перенаправление с WebOS — лично для меня это будет более логичным. --ZBoris 17:39, 27 октября 2012 (UTC)

• Обсуждения на страницах bezik 17:54, 27 октября 2012 (UTC)
  • Но вы уверены, что вы выбрали наиболее распространённое наименование? Вы хотя бы специалист в ИТ или нет (если нет тогда я не понимаю зачем надо лести в область знаний в которой вы не разбираетесь)? У меня есть железный аргумент: «Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным.» — см. :Именование статей! А вы в противовес правилам выбрали явно наиболее неоднозначное наименование которое легко путается с наименование Open webOS! Вы хоть это учитывали при подведении итога? --ZBoris 18:04, 27 октября 2012 (UTC)
    • Вам сюда: ВП:К переименованию, только аргументы в номинации должны основываться не на гипотезах о профессиональной подготовке участников проекта, а на анализе независимых авторитетных источников, bezik 18:09, 27 октября 2012 (UTC)

MOC

Спасибо вам. Я чуток позже постараюсь написать статью. Вчера налакался так, представляете, телефон урали, так обидно, до боли в душе. Оклимаюсь и в путь. Папа рядом! 15:49, 28 октября 2012 (UTC)

• Завязывайте с тем делом, видите же, ничего хорошего. И приступайте скорее к этому)) bezik 15:51, 28 октября 2012 (UTC)

Спасибо, вы хороший человечик. Просто неприятно на душе, такой серый оттенок внутри за поступок другого человека, но вы правы, тут виноват, только я. Папа рядом! 15:57, 28 октября 2012 (UTC)

Технопарки

Уважаемый Bezik!

Вы удалили мои правки в статье "Технопарки"

В указанной статье есть много не точностей. Например не верно указано определение технопарка, кроме того не точны сведения по программе "Создание технопарков в сфере высоких технологий...".

Я представитель Минкомсвязи России. Мы хотим поравить указанную статью с целью исправления неточностей. Как получить допуск на исправления? Могу сделать скан письма Замминистра или направить с его рабочего имейла запрос.

ПРошу Вашей помощи :)

ВоронинаОВ 17:00, 28 октября 2012 (UTC) ВоронинаОВ

• Править статьи в Википедии может любой, однако содержимое всемирной энциклопедии пишется не на основании материалов Минкомсвязи России, а просто так копировать тексты, ранее опубликованные нельзя. Статья «технопарк», конечно же, в плохом состоянии, но это не повод её ухудшать выдержками из российских нормативных актов и реестром российских технопарков с прошитыми внешними ссылками. Если действительно хотите улучшить статью — найдите глобальные источники, желательно академические, всесторонне и всеобъемлюще изучающие такое явление, и модифицируйте страницу на их основании, bezik 17:14, 28 октября 2012 (UTC)

Хорошо. Тогда давайте хотя бы поправим определение слова "технопарк" и историю их создания, из того, что я правила ранее. Источники этих правок были внешними. На источники дам ссылки. Ок?

После поправлю информацию о программе Технопарки. Она сейчас работает, технопарки строятся. А к Вики написано, что работа программы приостановлена, хотя на самом деле ее продлили.

Список технопарков оббновлю и дам ссылки на статьи о них в Википедии.

Если ВАм что-то из этого плана не нравится - подкорректируйте его! Спасибо, жду!

ВоронинаОВ 07:12, 29 октября 2012 (UTC)ВоронинаОВ

• Сначала источник на иное определение (и российские нормативные акты — не нужны, нужен обзорный, желательно академический источник, потому что технопарки бывают ещё в Бразилии и Индонезии), потом подправим. Про российскую программу — поправьте, опять же, если есть источник. Список российских технопарков в статье не нужен, bezik 07:20, 29 октября 2012 (UTC)

Уведомление о переводе: Wikimedia Highlights, September 2012

Безик

Здрасте.Я написал статью, но мне его удаляют. А можно узнать причину? Спасибо вам большое. Можно узнать причину удаления моей статьи ?

Пожалуйста скажите мне что не так, я срауз исправлю. Только не удаляйте статью. так долго писал я с братом (Рустам). Если это чисто по-национальности, то сразу скажите. Я сам живу в России, никогда не видел тому подобное ко мне. Пожалуйста скажите мне, я сразу исправлю, только не удалите статью. Буду благодаре вам очень. Спасибо большое.Я живу в Питере если кто-то мне поможет, честно готов помочь ему при любом случае в Питере по-братски. Толькопомогите!

Дружище, может вы мне как-то поможите? MURATTIK 13:45, 2 ноября 2012 (UTC)Bezik Спасибо MURATTIK 13:02, 2 ноября 2012 (UTC)

• Статья пока не удалена, обсуждение здесь: :К удалению/2 ноября 2012#Джабраилов Рустам (модель), длится оно как минимум неделю. Чтобы статью оставили — она должна быть написана на основании независимых нерекламных редакционно-контролируемых источников (хотя бы статей в профильной прессе, можно даже эфирных материалов, но вот пресс-релизы, блоги и форумы не подходят), в нейтральном ключе. Национальный вопрос тут никак не причём, у нас международный проект, в критериях значимости никаких предпочтений по национальной принадлежности не предусматривается (например, депутаты мадагаскарского парламента для проекта формально равнозначны с членами Конгресса США или депутатами Госдумы России), bezik 13:17, 2 ноября 2012 (UTC)

Пожалуйста, подскажите мне, что делать. Я сам новичок. Не так понимаю. Я общался с некоторыми админами из других стран, они сказали, что в российском википедии у русских ребят такое бывает. Они даже между собой тоже сорятся, старые админы могу удалить новичков и всё такое говорят. Я вас очень прошу, помогите восстановить. Я даже удалил все блоги и ссылки. Как дальше быть. Реально буду благодарен вам. Спасибо Bezik MURATTIK 13:25, 2 ноября 2012 (UTC)

• Для начала — найти пару-тройку независимых материалов о персоналии и дать на них ссылки хотя бы на обсуждении. Будет материал для написания статьи по независимым источникам — улучшить качество текста помогут. Важно: это не российская , это такой же раздел той же самой Википедии, что и английский, только на русском языке, bezik 13:34, 2 ноября 2012 (UTC)

Можно я вам отправлю источники а вы посмотрите гадиться или нет? Пожалуйста Bezik MURATTIK 13:36, 2 ноября 2012 (UTC)

• Лучше укажите здесь: :К удалению/2 ноября 2012#Джабраилов Рустам (модель), так увидит больше редакторов и подскажут, а я далеко не лучший помощник в этой теме, так как модельный бизнес совсем не знаю, bezik 13:41, 2 ноября 2012 (UTC)

Удалённая статья

1. http://worldnewssssss.blogspot.ru/2012/07/rustam-jabrayilovbest-model-of-world.html

2. http://www.facebook.com/pages/Rustem-Jabrayilov/204557462887921?ref=ts&sk=info

3. http://www.facebook.com/rustem.jabrayilov/info?ref=ts - eto yego oficialnaya stranitsa, mozhete daje po IP proverit on v Amerike.

4. https://twitter.com/RustemCebrailov

5. http://www.1news.az/bomond/bomaz/20110814051218324.html

Я все информации беру из источников и у него самого (Рустам -мой брат). Я не знал, чо надо было перечислять источники. Иногда он сам подсказывает мне, что надо исправить. Зачем удалять статью, не понимаю!!! Объясните пожалуйста. bezik MURATTIK 14:01, 2 ноября 2012 (UTC)

• Подходит только ссылка 5, остальные — самостоятельно изданные источники, основой для материала статей не может быть. Неопубликованные материалы тем более не могут быть использованы для написания статей. Написание статей о родственниках в проекте не приветствуется и квалифицируется как конфликт интересов, bezik 14:15, 2 ноября 2012 (UTC)

ВАК

По-моему, Ваш аналитический склад ума там с руками оторвут. Horim 09:47, 4 ноября 2012 (UTC)

• Большое спасибо за предложение и высокую оценку, но, увы, не готов этим важным и серьёзным делом заниматься, bezik 11:57, 4 ноября 2012 (UTC)

:Сообщения_об_ошибках#ZFS

Добрый день, вы не могли бы отреагировать на заявление.Λονγβοωμαν 21:15, 6 ноября 2012 (UTC)

• Сделано, bezik 10:46, 7 ноября 2012 (UTC)

Уведомление о переводе: Fundraising 2012/Translation/Srikeit&Noopur Appeal

Массив

Я сдался: :К переименованию/4 ноября 2012‎. Только Ваше мнение остаётся против переименования. РоманСузи 20:43, 9 ноября 2012 (UTC)

• Не буду сдаваться, вот был бы Массив (горы) столь же очевиден без уточнения — тогда может быть и сдался бы тоже. Впрочем, ничего страшного в переименовании нет, непрактично же только, викифицировать неудобно) bezik 21:16, 9 ноября 2012 (UTC)
  • А саму статью про массив данных придётся переписать… ;-/ --OZH 19:19, 10 ноября 2012 (UTC)
    • Скажем, указать источники (что я сделал для преамбулы некоторое время назад). А что ещё там переписывать? Кстати, "индексный массив" нужно удалить, исправив все ссылки. РоманСузи 19:27, 10 ноября 2012 (UTC)

О Вашем откате

Уважаемый Bezik, прочтите, пожалуйста, мои ответы на статьи — кто на самом деле вносил в неё вкусовые правки и кто теперь из-за этой краткой формы (нарушены правила оформления статей!) голосует против неё на КИС. --Giulini 12:16, 10 ноября 2012 (UTC)

• Не откат, а отмена. Правило ВП:ОС однозначно говорит о желательности четырёхциферных десятилетий, и пока правило действует — установка двухбуквенных вместо оных без каких-либо других содержательных изменений будет нарушением правил. Поверьте, мне и самому не нравятся придирки при избрании статей ко всяким явно несущественным мелочам, но упорствовать против правил — это неконструктивно, если Ваш оппонент считает это важным и у него есть ссылка на правила — то крыть нечем, bezik 13:36, 10 ноября 2012 (UTC)

Крыть, уважаемый Bezik, есть чем: во-первых, Вы сами пишете: «Правило… говорит о желательности», — разве Вы не видите разницы между желательностью и обязательностью? И Вы не можете написать иначе, поскольку в правилах сказано: «Просим вас при работе над статьями по возможности следовать приведённым ниже некоторым несложным правилам оформления». И далее: «Следует помнить, что главное — это хорошее, чёткое, информационно богатое и беспристрастное содержание, а не красивое оформление». Почему эта часть правил Вас не интересует? Почему неконструктивным Вы считаете мое поведение, а не его? Это конструктивно — объявлять неугодное ему написание десятилетий «нарушением правил оформления»? Я, в отличие от Вас знаю, что эта придирка — всего лишь продолжение другого конфликта (к данной статье никакого отношения не имеющая) и что речь на самом деле идет об обыкновенном преследовании. Ну, подпортил он мне «консенсус за избрание», наверное, получил удовлетворение, но давайте же все-таки одно из двух: либо голосовать против, либо мне назло исправлять текст. Я напишу краткую форму с указанием «XX века», это будет полностью соотвествовать вашим правилам, не придеретесь. Это будет смешно, но «полная форма», когда ежу понятно, что речь идет о XX веке, на самом деле ничуть не менее смешна. --Giulini 14:43, 10 ноября 2012 (UTC)

У нас вообще нет строгих правил, но Вы услышьте — если редактор подправил оформление на рекомендуемое правилами, то не надо упорствовать, bezik 14:46, 10 ноября 2012 (UTC)

Почему не надо? Сегодня он спровоцировал конфликт (а у меня есть основания считать, что это это намеренно спровоцированный конфликт) в одной статье, завтра сделает это в другой, послезавтра — в третьей… Простите, но и вы, и Zimin.V.G. — из тех администраторов (всегда правых по отношению к «рядовым»), которые отбивают желание работать в Википедии, но это, разумеется, тоже несущественно, по сравнению с его глубоко принципиальными исправлениями — на написание, которое вы сами не можете назвать иначе, как рекомендуемым, не более того. Да, разумеется, здесь все статьи «общие», хотя понятие «основной редактор» тоже существует; кто-то тратит много времени и сил на написание статьи, а кто-то вносит в неё мелкие, необязательные правки (а мне такое написание режет глаз, и не только мне), раздувает из этого разногласия конфликт на :Форум/Правила#, сильно искажая его историю, тем самым вынуждает оправдываться, тратить на это время и нервы. Вы его поощрили, — значит, история будет иметь продолжение в других статьях и по каким угодно другим поводам. Большое вам спасибо. А теперь получается так: вы в статье мое написание отменили, а Zimin.V. на КИС голосует «против», — против чего, простите? Так позвольте уж сделать так, чтобы ему было против чего голосовать. --Giulini 15:22, 10 ноября 2012 (UTC)

В третий раз: считаю, что придирки коллеги Zimin.V.G. (кстати, он в настоящий момент не администратор) мелочные, а исправления — вкусовые. Но не вижу, чтобы он разжигал конфликт, если у Вас есть какие-то веские основания — поясните. Вопрос был совершенно конкретный, естественный и редакционный: всё ли в порядке с правилом о четырёхцифровом десятилетии? Мы на форуме ответили — да, всё в порядке. Никто никого не поощрял, вопрос был не о Z и G, а именно о записи десятилетия и возврат двухзначных десятилетий в этой связи неконструктивен. Это тот случай, когда гораздо разумнее проявить коллегиальность, и согласиться с оформлением согласно правилам. Или предлагайте и обосновывайте изменение правил, пока же никаких оснований для этих изменений нет, bezik 17:30, 10 ноября 2012 (UTC)

Загляните на мою СО, — то что Вы увидите в самом начале, является продолжением вот этого спора (что само по себе замечательно). Мне не нравится, что, с одной стороны, Вы признаете, что в Википедии вообще «нет строгих правил» и четырёхзначное написание — не более чем рекомендация; с другой стороны, когда надо оправдать действия участника Зимина, рекомендация тут же превращается в правило («предлагайте изменение правил», хотя речь шла о дополнении и оно давно предложено и обсуждается на соответствующей СО); вы не делаете никаких замечаний Зимину по поводу его, как вы сами выразились, «мелочных» и «вкусовых» правок, — более того, даже считая их таковыми, Вы сочли правильным их восстановить (а мне, очевидно, должно быть легче от того, что Вы в глубине души считаете их мелочными и вкусовыми)! Вы объявляете неконструктивными мои протесты, не видя никакого деструктива, например, в его голосовании на КИС, хотя объявлять такой пустяк «нарушением правил оформления» вряд ли конструктивно — да и что это, как не разжигание конфликта? «Проявления коллегиальности» Вы, опять-таки, требуете только от меня. Я не знаю, какие разумные основания побудили Вас восстановить «мелочные» и «вкусовые» правки, но я Вашу политику считаю нарушением принципа «Все равны», — а разумно или неразумно протестовать против такой политики, как и против мелочных придирок Зимина, пожалуйста, предоставьте решать мне: молча проглатывать — значит поощрять, а у меня нет желания это поощрять. --Giulini 18:20, 10 ноября 2012 (UTC)

За что делать замечания коллеге Zimin.V.G. — за то что оформил по правилам, да ещё и посоветовался на форуме (как раз проявил коллегиальность)? Голосование на КИС не регулируется правилами Википедии (это отдельно взятый проект со своими правилами, я в нём не участвую, свою точку зрения, что придирка мелочная — высказал, но уж никак голосование «против» на КИС не может быть разжиганием конфликта). Так что предупреждать коллегу Zimin.V.G. не буду, не за что. Вас я также ни о чём не предупреждал, лишь отменил неконструктивную правку, нарочито устанавливающую оформление не по правилам. Принцип, на который Вы ссылаетесь содержит такой замечательный раздел: ВП:ВСЕ#Достижение консенсуса, рекомендую его принять, иначе будет в этом проекте трудно, есть участники, которые ещё более скрупулёзно следят за оформлением и считают его важным компонентом качества содержимого, bezik 19:01, 10 ноября 2012 (UTC)

Я восхищаюсь вашей способностью так быстро забывать то, что вы сами писали одной или двумя репликами раньше, — признавать, что это не более чем рекомендация, когда трудно возразить, и забывать, что это не более чем рекомендация, когда вам это выгодно. Речь не о предупреждениях, — где вы Зимину сказали, что его «придирки мелочные, а исправления — вкусовые»? Вы говорите это только мне, а я это знаю, простите, и без вас. На деле, отменив мою правку, вы подтвердили его правоту. И не надо меня пугать тем, что «будет трудно», — от такого самому захочестся бежать куда глаза глядят. Но кому-то очень нравится создавать не в меру активным участникам дополнительный дискомфорт, — всё, успехов вам на этом благородном поприще. --Giulini 19:28, 10 ноября 2012 (UTC)

Статьи по лингвистике

Посмотрите, пожалуйста, если уже можно заменить Референция (сольётся с Референт (лингвистика)), Сигнификат, Денотат моими вариантами (упоминания найдутся на странице к удалению). Спасибо. Остальные, наверное, можно как ни жалко удалить, так как у меня пока нет времени ими заняться и других желающих тоже нет. Как вариант, на моей странице есть мини-заготовки, но они наврядли соответствуют минимальным требованиям. РоманСузи 09:17, 17 ноября 2012 (UTC)

• Подвёл итоги, пора уже. Большое спасибо за огромную работу по переделке важных статей, bezik 09:51, 17 ноября 2012 (UTC)
  • Спасибо и Вам за выполненные перемещения. Работа достаточно скромная. РоманСузи 11:08, 17 ноября 2012 (UTC)
• Удалите пожалуйста лишнюю временную страницу Участник:РоманСузи/Референция. thanks! РоманСузи 11:16, 17 ноября 2012 (UTC)

  Сделано bezik 11:17, 17 ноября 2012 (UTC)

КУ

Здравствуйте. Я подводил предитог тут, который впоследствии Вы переподвели самостоятельно. Я не имею никаких претензий (Вы, безусловно, опытнее, так что лучше знаете, что делать), но для того, чтобы в следующий раз в подобном случае мой итог не был опровергнут, я хочу у Вас попросить объяснить кое-какие (непонятные пока) моменты: 1)Около 1,3 тыс. работников на оба предприятия, там в посёлке-то всего 2 тыс. жителей и 750 млн руб. выручки, это менее $25 млн — есть какие-то критерии, которые оценивают «величину» компании? 2) И уж тем более не является системообразующей — разве «системообразование» компании является одним из критериев ВП:БИЗ? 3) Экономики крупного региона — что именно подразумевается под словом "крупного"? Город? Район? Область? Край? Страна? И где та грань между крупным и мелким? Спасибо.--Kononenko Alex ^(Обс) 18:41, 17 ноября 2012 (UTC)

• Постараюсь же разъяснить представление о ВП:БИЗ, надеюсь тем станет понятнее и итог. ВП:БИЗ состоит из двух частей. Первая часть говорит о том, что в энциклопедии нужны статьи о бизнес-лидерах, людях, являющихся «локомотивами» экономики, которые возглавляют или контролируют крупные бизнесы, и чей вклад выходит за рамких их бизнеса, что отмечается независимо. С директором крупного ГОКа это могла бы быть его роль в горнодобывающей отрасли — создание экстерриториального комплекса, освоение экспортных рынков, или роль в экономике региона — привлёк иностранный капитал в регион, убедил гидроэнергетиков вложиться в крупную ГЭС. Когда мы говорим «крупный регион» имеем в виду именно регион, который могут назвать в серьёзных источниках «крупным», Красноярский край — крупный регион, Мотыгинский район — нет. Когда говорим «крупная компания» — то ожидаем, что в источниках хотя бы странового уровня её таковой могут назвать (упоминания Горевского ГОКа, скажем, в Ведомостях и РБК случайны и не содержат какой-либо информации об оценке масштаба), а о малости 750 млн руб. оборота я написал из соображений, что предприятия с выручкой до 1 млрд руб. могут претендовать льготы как малый и средний бизнес (правда Горевский ГОК выбрал лимит по сотрудникам, но в любом случае, 1,3 работников — это сравнительно мало). Можно заметить, что эти соображения могут быть и зыбкими, но тогда работает «метод источников» — находим серьёзные публикации, в которых компания называется крупной и тогда считаем её крупной, до тех пор, пока не найдём более весомые источники, где она названа мелкой. Вторая часть правила говорит, что статьи могут быть и об управленцах, внесших существенный вклад в своё предприятие, но только если это предприятие системообразующее (это не очень хороший термин, но он кочует из версии в версию в правиле достаточно давно). Системообразующие предприятия — это жизненно важные для экономки страны или крупного региона, правительство России однажды даже утвердило такой перечень. Деятельность персоналии оказала существенное влияние на Горевский ГОК, но системообразующим это предприятие назвать никак нельзя. Дайте знать, если мог бы ещё что-то пояснить, bezik 19:08, 17 ноября 2012 (UTC)

Понятна теперь моя ошибка. (Который раз убеждаюсь, что на ошибках учатся.) Спасибо за пояснения.--Kononenko Alex ^(Обс) 12:00, 18 ноября 2012 (UTC)

ВП:СПИСКИ: к улучшению?

Вы готовили круглый стол на Вики-конференции по поводу списков в Википедии, и видимо, многое чего можете сказать по этой теме. Я создал тему :Форум администраторов#К улучшению/ВП:Списки в надежде, что проблему удастся решить сообща. Если, конечно, есть, что решать. Что Вы думаете по этому поводу? И могу ли я обратиться к Вам за помощью, если я решусь что-нибудь предпринять для разрешения проблемы? --OZH 20:36, 18 ноября 2012 (UTC)

• Не думаю, что удачной идеей было обратиться на форум администраторов — правила вырабатывает всё сообщество. Касаемо же правила о списках, считаю что оно нуждается в полном переписывании (переклассификации списков, подборе более красноречивых примеров, более чётких рекомендациях по более широким классам), попытка нового правила здесь: ВП:Списки-2, на его странице нащупываем, как нам обустроить новое правило. Возможно, выйдем и на широкое обсуждение, когда будет хотя бы локальный консенсус по тексту нового правила, bezik 05:29, 19 ноября 2012 (UTC)
  • Я также как и Вы считаю, что «оно нуждается в полном переписывании (переклассификации списков, подборе более красноречивых примеров, более чётких рекомендациях по более широким классам)». Я внимательно изучу ВП:Списки-2, обязательно сравню это с ситуацией в других разделах, возможно, предложу свой вариант, сделаю сводку текущих обсуждений, связанных со списками. Я потому и обратился на форум, чтобы не натворить чего, если я задумаю какое-нибудь действие: я хотел бы посоветоваться с кем-нибудь перед совершением своего действия. Также хочу обратить Ваше внимание на :Форум/Правила#Предварительный итог (d.bratchuk). --OZH 15:50, 19 ноября 2012 (UTC)

Иннова Системс

Добрый вечер! Не знаю всех нюансов и правил, хотел спросить почему вы удалили ссылку на интерьеры компании Иннова. На мой взгляд это очень интересная информация о лидере индустрии компьютерных игр. Обратите внимание, что компания не раскрывает своего настоящего размещения в городе Москве. А данная информация дает представление многочисленным пользователям информацию о том в каких условиях работает эта креативная компания. Рекламы в описании нет. Спасибо. 128.74.160.41 18:24, 20 ноября 2012 (UTC)

• Потому что — не каталог полезных ссылок, в разделе «ссылки» указывается ссылка на сайт предмета статьи и на материалы, которые использовались в подготовке статей, и на последние ещё накладывается условие быть авторитетными в соответствующей области источниками. Попытки упорной простановки в ссылок, которые не использовались при подготовке текстов статей, расцениваются как спам, bezik 19:43, 20 ноября 2012 (UTC)

Удаления

Странная антирусская у Вас политика, вместо того, чтобы доработать, стремитесь удалить как можно больше понятий. Мне надоело с Вами бороться, ухожу в английский язык. Александр К 16:36, 22 ноября 2012 (UTC)

• Здесь раздел на русском языке, и содержимое, полученное машинным переводом, в основное пространство заливаться не должно: редко какой редактор готов переписывать вбросы, большинство грамотных редакторов хотят сами продумать и написать с нуля статью. В англоязычном разделе также довольно серьёзные требования к языку и стилю изложения, и полумашинные переводы там также долго не просуществуют, bezik 17:20, 22 ноября 2012 (UTC)

Вы были бы правы, если бы после удаления моих текстов нашлись бы другие, более грамотные товарищи, но я где же они? На английском, на русском нет желающих. Как быть одноязычным? Александр К 19:06, 22 ноября 2012 (UTC)

Моя позиция проста и соответствует правилам: лучше никакого текста, чем машинный перевод. Появление машинных переводов в пространстве статей наносит большой урон авторитетету проекта в глазах читателей, встретившись несколько раз с машинным переводом вместо текстов на русском языке читатель перестаёт переходить по ссылкам на наши страницы вообще, да ещё и распространяет негативное мнение о содержимом в русском разделе в своём кругу общения, а негативное мнение, как известно, распространяется быстрее и закрепляется на более долгий срок, нежели позитивное. Нам такое унижение не нужно, поэтому тексты целиком или почти целиком не на русском языке из пространства статей будут удаляться всегда, bezik 19:20, 22 ноября 2012 (UTC)

1. Политика удаления имеет право на существование, но, мне кажется, она не соответствует стратегии википедии,которая в совместной работе над повышением качества статей. 2. Вы оценивали пропорции безвозвратной потери статей и роста качества статей после их удаления (в моем сегменте непопулярных научных понятий)? Если будет хотя бы три потери к одному росту качества в течении года после удаления, я признаю свою неправоту.

Управление каталогом

Посмотрите, пожалуйста, Управление каталогом (Вы ведь кажется в этой "теме"?). Я поставил шаблон с сомнением значимости, но может быть там просто о мастер-данных речь и калька (с немецкого) вводит в заблуждение? РоманСузи 18:28, 23 ноября 2012 (UTC)

• В теме. Статья, конечно, чудовищна настолько, что одним махом и не поправить (часть к предмету не относится, часть — ерунда, часть — ненужные лозунги). Это про предметное подмножество мастер-данных (там тоже какая-то беда со статьёй) — информацию о продукции и услугах, которая должна быть достаточно стабильна и гармонизирована между различными ИТ-системами в рамках одной организации или тесно взаимодействующих организаций (другие разработанные предметные подмножества — спецификации (иногда блокируются с продукцией), информация об организациях, физических лицах, каталог адресов). Есть много конкретных программных продуктов именно под управление справочниками продукции и ни для чего другого, то есть предмет статьи существует и примечателен, не факт, правда, что изучен в академических источниках, но качественную прикладную ИТ-шную литературу найти наверняка можно. Думаю, пусть пока месячишко повисит шаблон, а там может быть доберусь и обработаю тексты, или перевезём уже на КУ, bezik 19:05, 23 ноября 2012 (UTC)

• Там, кстати, есть активный редактор (см. СО), который перевел всю эту радость жизни с немецкого и сетует на недоступность АИ. Может быть, его как-то напутствовать? (Я случайно с той статьей столкнулся - название показалось ориссным, сам корпоративным управлением или мастер-данными не занимаюсь). Спасибо. РоманСузи 19:15, 23 ноября 2012 (UTC)
  • Подумаю, что можно сделать. По состоянию на текущий момент кажется, что нужно собрать более-менее фундаментальные источники по предмету управления основными данными и сосредоточить все мультипредметные (multidomain) и предметные MDM (Gartner выделяет два больших класса предметных MDM — product information management — это чуть шире управления каталогом продукции и customer data management — каталог организаций и физлиц как потребителей продуктов и услуг) в одной статье, в ней упомянуть и ключевые стандарты и ключевых поставщиков средств. Пока никаких напутствий давать не готов, так как целостной картины того, как должна выглядеть статья и на чём основываться не имею, предпочту переключиться в фоновый режим поиска источников и раздумий о теме, bezik 08:06, 24 ноября 2012 (UTC)

Оспаривание итогов переименования

:К переименованию/15 ноября 2012 Con Bell 15:31, 24 ноября 2012 (UTC)

• Да, регламент предусматривает такое, данный итог «административным» в смысле :Переименование страниц#Итог и его оспаривание не являлся. Однако же, по моему мнению никаких шансов возврату официоза в наименование статьи — нет, правило об именовании статей говорит о наиболее узнаваемом, а не об «официальном» названии, ежели мы официальные названия во главу угла бы ставили, то вместо этой статьи светилось бы [[Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина»]], оно нам надо? bezik 15:53, 24 ноября 2012 (UTC)
• Не доводите до ситуацию абсурда! Вначале приведите АИ в том, что название "Московский государственный университет" является более узнаваемым, чем "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова", "МГУ имени М.В.Ломоносова", "МГУ" или просто "Московский университет". Поскольку таких аргументов приведено не было, кроме двух голословных утверждений, что для них оно более узнаваемо, считаю подведение итогов некорректным. Поэтому настаиваю на возвращении к исходному названию, а если будет желание переименовать - можно устроить отдельное обсуждение данной проблемы. Сравнение с метрополитеном является некорректным в связи с тем, что в Москве один метрополитен и существенно больше вузов, в том числе имеющих в своем названии наименование "Московский государственный университет". Что касается официоза, то если хоть раз взяли за труд ознакомиться с предоставленными мною ссылками, то знали бы, что официальное полное название МГУ - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова". О том чтобы так назвать статью речь не идет. Con Bell 17:28, 24 ноября 2012 (UTC)

  Убеждайте участников обсуждения, я уже итог подвёл, теперь по Вашей просьбе итог подведёт ещё раз кто-нибудь другой. Никакой же абсурдности в естественных именованиях статей нет, таковы принципы проекта, и, кстати, действительно, "МГУ" и "Московский университет" — тоже были бы хорошими названиями для статьи bezik 17:44, 24 ноября 2012 (UTC)

  По вашему мнению "Московский государственный университет", «МГУ» и «Московский университет» — в равной степени хорошие названия. Тогда в связи с чем был выбран именно первый вариант? Ни одного АИ в пользу большего узнавания первого над вторым и третьим приведено не было. Более того - собственно и обсуждения переименования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" в "Московский государственный университет" не было - обсуждался совершенно другой вопрос. Поэтому подобное подведение итогов является произволом. Если вам так не нравится слова "имени М.В.Ломоносова" в названии - можно было и нужно объявить отдельное обсуждение данного вопроса. Этого сделано не было, "подведение итогов" на самом деле является выражением личного мнения взявшего на себя функцию "подводящего", но не вытекает из результатов обсуждения. Con Bell 18:08, 24 ноября 2012 (UTC)

  К счастью, на обсуждении ни один из участников не поддержал Вашей идеи по элиминации пробелов в инициалах, а пара опытных участников обратили внимание, что вообще-то все эти инициалы и приписанная к ним фамилия названию статьи попросту вредят, вот я и подвёл итог. Впрочем, Вы его уже оспорили, и заряжены на возврат «имени…» любой ценой, так что не вижу смысла сейчас этот итог отстаивать и разъяснять, окончательный итог ведь всё равно подводить другому участнику, bezik 18:18, 24 ноября 2012 (UTC)

  Мне нравится ваш подход - "пара опытных участников обратили внимание" - вот и повод для переименования! Я не заряжен ни на что - просто считаю, что работа над проектом должна основываться на взаимоуважении и нейтральной точке зрения. Действительно, мое предложение поддержано не было - в связи с чем естественное подведение итогов должно было предусматривать сохранение имеющегося названия. Мое согласие или несогласие с данным итогом - мое личное дело, но поскольку большой заинтересованности в данном обсуждении сообщество не проявило (частный вопрос двух пробелов), а мое предложение не нашло понимания - такой итог был бы воспринят с пониманием и уважением. Вместо этого вы подвели итог по принципу как вам лично больше нравится (без АИ, без консенсуса). И теперь я еще кого-то должен убеждать... Вот это действительно абсурд. На вашей странице я оставил запись исключительно в соответствии с правилами об информировании подводящего итог в оспаривании данного итога. Очевидно, что продолжать с вами дискуссию абсолютно бессмысленно, потому что несмотря на "подведение итогов" ни одного АИ в поддержку выбранной вами точки зрения вы не приводите.... Con Bell 18:29, 24 ноября 2012 (UTC)

Помощь

Помогите, пожалуйста, с созданием страницы о себе. --Eyal Bass 16:17, 25 ноября 2012 (UTC)

• Создал Вам страничку участника: Участник:Eyal Bass. Можете смело её редактировать, разместить всяческие шаблоны, информирующие других участников о Вашей сфере интересов, языках и др. Подробнее здесь: ВП:ЛСУ, bezik 16:30, 25 ноября 2012 (UTC)
• Спасибо. --Eyal Bass 13:46, 26 ноября 2012 (UTC)

Уведомление о переводе: Fundraising 2012/Translation/Impact Of Wikipedia Video (subtitles)

Sailfish OS, удаление примечаний

Здравствуйте. Поясните, пожалуйста, свои действия по удалению примечаний на странице Sailfish OS.--KiRiK 20:15, 30 ноября 2012 (UTC)

• Удалены ссылки на maemoworld.ru/blog/ и maemoworld.ru/forum согласно правилу об авторитетных источниках, воспрещающему базировать материалы энциклопедических статей на самостоятельно и общественно издаваемых публикациях. В итоге и описании правки об этом написал, кроме того, в итоге есть пара ссылок на качественную периодику, можно взять в качестве основы материала эти ссылки, bezik 20:21, 30 ноября 2012 (UTC)
  • В данном случае Вы не правы, MaemoWorld.ru в течение последних двух лет был одним из наиболее полных и достоверных источников информации по темам MeeGo и Maemo, прямым наследником которых является Sailfish. Кроме того, значимая часть материалов статьи взята именно с его страниц. В то же время, Вы оставили ссылку на 3DNews, по которой есть неточности. Например, SDK на данный момент не доступен. --KiRiK 20:30, 30 ноября 2012 (UTC)
    • maemoworld.ru/forum и maemoworld.ru/blog — самостоятельно издаваемые источники, ссылки на них неприемлемы, bezik 20:32, 30 ноября 2012 (UTC)
      • Покажите, пожалуйста, где указана подобная неприемлемость. На этой странице не вижу запрета, выраженного подобными словами. --KiRiK 20:38, 30 ноября 2012 (UTC)
        • :АИ#Самостоятельно изданные источники. Не следует писать статьи по форумам и блогам, какими бы они «полными и достоверными» бы ни казались, см. также ВП:АИ#Опасайтесь ложной авторитетности, bezik 20:44, 30 ноября 2012 (UTC)
          • Верно, указано «не следует», а не «неприемлемы», как Вы писали ранее. Далее, будет ли для Вас авторитетным ресурс http://www.fruct.org в областях, касающихся MeeGo, Maemo и, следовательно, Sailfish? --KiRiK 20:49, 30 ноября 2012 (UTC)
            • Если форум на этом ресурсе — то не будет авторитетным. Если статья — то надо смотреть информацию об авторе и редакционной политике, bezik 20:54, 30 ноября 2012 (UTC)
              • Я адресую Вас на эту страницу, а точнее, к утверждениям «На конференции будут представлены доклады ведущих экспертов и разработчиков Maemo и руководителей крупнейших сайтов, посвящённых Maemo» и «MaemoWorld.ru – Russian Maemo Community. Кирилл Чувилин, MaemoWorld.ru». Является ли для вас это доказательством авторитетности автора? Если нет, то почему?--KiRiK 20:57, 30 ноября 2012 (UTC)
                • Нет, не является, здесь всего лишь говориться, что некто Чувилин является руководителем крупнейшего русскоязычного сайта, посвящённого Maemo и что он выступит на конференции, организуемой Nokia для привлечения разработчиков на Maemo. На Викиконференции-2012 выступили несколько редакторов крупнейшего русскоязычного энциклопедического онлайн-проекта, но мы не можем назвать за это их авторитетными авторами в области энциклопедистики, bezik 21:18, 30 ноября 2012 (UTC)
                  • А Вы - нигилист. Что будет являться для Вас доказательством? Я так понимаю, Вы не являетесь экспертом в теме эти ОС, поэтому довольно сложно оказывается ссылаться на некоторые, казалось бы, известные вещи. --KiRiK 21:35, 30 ноября 2012 (UTC)
                  • И, переформулировав вопрос, считаете ли вы авторитетным один из «крупнейших сайтов, посвящённых Maemo»? --KiRiK 21:42, 30 ноября 2012 (UTC)
                    • (1) Подходят подписанные публикации в профессиональной и отраслевой периодике с заявленной редакционной политикой, книги, выпущенные серьёзными издательствами, прошедшие рецензирование и редактуру, статьи в качественных бумажных энциклопедиях. Публикации неких людей под кличками на форумах и блоги неких людей, когда-то за что-то приглашавшихся на промо-конференцию продукта Nokia, не прошедшие редакционный контроль, абсолютно безынтересны для энциклопедического проекта, даже если там всё хорошо и аккуратно написано. (2) «Крупнейший сайт, посвящённый Maemo» не является авторитетным источником в области операционных систем, если он состоит из форумов, блогов и CMS для новостей, добавляемых анонимным пользователем «admin». «Крупнейшесть» и авторитетность вообще не коррелируют, bezik 21:48, 30 ноября 2012 (UTC)
                      • Я постараюсь Вас понять. Укажите, пожалуйста, какие из нижеследующих пунктов Вы не принимаете и почему.

                        - часть того, что Вы написали, абсолютно не относится http://maemoworld.ru;

                        - ранее указанное событие, организованное FRUCT, не является промо-акцией Nokia, а представляет собой техническую конференцию и совокупность обучающих мероприятий;

                        - часть того, что Вы написали относится а огромному количеству ссылок и сносок, используемых в статьях Википедии;

                        - Вы удалили ссылку на одну из наиболее подробных и точных заметок о Sailfish на русском языке (тут не будем касаться авторитетности);

                        - авторитетность и «Крупнейшесть» (термин странный, но процитирую) не могут абсолютно не коррелировать.

                        --KiRiK 22:12, 30 ноября 2012 (UTC)

• Быть может, имеет смысл перенести в обсуждение Sailfish OS? --KiRiK 22:24, 30 ноября 2012 (UTC)
  • Нет смысла понимать именно меня, поймите правила и идею этого волонтёрского проекта: мы пишем энциклопедию на основании вторичных авторитетных источников, обеспечивающих проверяемость информации как источники в целом, а не как конкретные публикации, оценка адекватности которых может потребовать специальных знаний и навыков. На CNews и pcweek.ru много некачественных материалов, но на них мы можем ссылаться, потому как материалы подписаны фамилией журналиста, и заявлена редакционная политика, согласно которой редакция несёт определённую ответственность за выверку публикуемых материалов. В системе коллективных блогов habrahabr изредка попадаются приличные тексты, но на них мы не можем ссылаться, потому как никакой редакционной политики там нет, любой желающий пишет на свой вкус всё, что посчитает нужным. Ссылки на блоги и форумы у нас иногда проявляются, и мы их последовательно удаляем. Посмотрите также правило ВП:СОФТ, в нём также рассказывается об этой особенности проекта. Можно, конечно, перенести и на Sailfish OS, но не вижу никаких шансов для возврата ссылок на этот сайт в статью. Кроме того, обязан обратить внимание на эссе о конфликте интересов, так как столь упорное проталкивание данного сайта участником с именем, совпадающим с подписью в футере сайта может о таковом конфликте свидетельствовать. И если это так — то прошу воздержаться вообще от обсуждений сайта maemoworld.ru, bezik 22:38, 30 ноября 2012 (UTC)
    • Дело не в конфликте интересов. Поверьте, здесь его нет. А желании понять почему так оно происходит. Думаю, Вы дали достаточно информации, спасибо. --KiRiK 22:57, 30 ноября 2012 (UTC)
      • Еще один момент остался. Правильно я понимаю, что правила для примечаний и внешних ссылок различаются? --KiRiK 23:04, 30 ноября 2012 (UTC)
        • Примечания — это сноски, подтверждающие конкретные утверждения в статьях. В разделе ссылок обычно указываются сайт предмета статьи, иногда указывается фундаментальная литература по предмету статьи (сноски на которую в примечаниях можно оформлять шаблоном {{Sfn}}), bezik 07:29, 1 декабря 2012 (UTC)

:Форум/Вниманию участников#Практика списков известных уроженцев в статьях о НП

Можно ли Вас попросить подвести некоторый итог обсуждения (обсуждение там завершилось и грозит уйти в архив), и имеет ли он "викиюридическую" силу? По результатам в идеале должны быть изменены правила в сторону консенсуса. Кроме того, мы можем в проектируемых Списках-2 внести соответствующие коррективы. РоманСузи 09:03, 1 декабря 2012 (UTC)

• Почитал. Боюсь, что какой-либо итог, модифицирующий правила, будет вывести довольно сложно. И любой категоричный итог («можно» или «нельзя») не устроит какую-нибудь достаточно представительную группу участников, а это уже не ВП:КОНС. Но я подумаю, возможны ли какие-либо конструктивные выводы из дискуссии, для будущих правил или для практики, bezik 09:19, 1 декабря 2012 (UTC)
  • Я там предварительный итог сотворил (итоги - не моя стихия). Посмотрите, пожалуйста, может быть что-то более конструктивное можно из обсуждения выжать? РоманСузи 10:07, 8 декабря 2012 (UTC)
    • Разбор тщательный, подробный и структурированный, дело крайне нужное, покуда всю тему читать-неперечитать) Итог подвести так и не смог, да и не уверен, что он в этом случае нужен. Ну и выдал частное мнение по проблеме, bezik 10:49, 8 декабря 2012 (UTC)
      • Спасибо. Подводя итог, я и сам понял, насколько стороны окопались. РоманСузи 12:58, 8 декабря 2012 (UTC)

Удаленные ссылки

Здравствуйте, Bezik! Хотелось бы понять ваше безрассудное удаление ссылок в статье "Синтез речи", и почему именно на эти ссылки пало ваше недовольство, вероятно лишь только из-за того, что они были добавлены последними, а где гарантия того, что то что осталось является лучшем примером для этой статьи. Источник на который вы отправили, обосновывая свои действия ясно гласит:

(Когда не нужны источники)
...нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи.

Исходя из всего этого могу лишь согласиться с тем, что вы не специалист в области "синтеза" и не знакомы с программами такого типа, которых и так мало. В пример могу лишь привести итальянскую статью "Синтеза речи", где есть возможность ознакомиться с большей коллекцией таких программ и все потому, что ссылки проверяются на соответствие, а не на авторитетность.212.188.40.194 14:09, 2 декабря 2012 (UTC)

• Удалены ссылки на блоги и на всяческие программы синтеза речи, как не удовлетворяющие правилу ВП:АИ. Какую ссылку вы хотели бы вернуть в статью? bezik 14:20, 2 декабря 2012 (UTC)

Хотя бы одну из двух которые были в списке "Read Words Eng 8", она пока единственная из доступных, способная читать текст обновременно несколькими голосами (по ролям). Если это возможно. 212.188.40.194 14:54, 2 декабря 2012 (UTC)

• Ссылки, которые там были — на файлообменник (remote.utorrent.com), такие ссылки вообще подлежат зачислению в спам-лист без обсуждения, если бы таковые ссылки обнаружил ещё в паре-тройке статей — то так бы и сделал. Другое дело, что готов был бы вернуть сами программы в список (с отсылкой в сноске на официальный сайт), если бы были авторитетные источники по синтезу речи (независимые от этих программ), которые в числе других программ эти упоминают, думаю, специалисту по синтезу речи не составит труда таковые найти. К сожалению, в статьях, обрабатываемых в цифровой библиотекой ACM, найти упоминание этих программ не удалось, но возможно есть более узкоспециальные качественные источники. bezik 16:23, 2 декабря 2012 (UTC)

Другого способа раздачи не существует, а можно оставить название программы без ссылки на скачивание, кому надо тот найдет в поисковике? 212.188.40.194 17:48, 2 декабря 2012 (UTC)

• Если есть источник, авторитетный в области синтеза речи, в котором эта программа в ряду других упоминается как примечательная — то можно, bezik 18:05, 2 декабря 2012 (UTC)

Увы и ах! Пример показателен, все мы стараемся прикрыться правилами, хотя вот уже год отечественный продукт не пускают на страницы нашей Википедии. Зато у других не только не мешали, но даже помогли, так не будем удивляться тому, что "мозги утекают". До свидание. 212.188.40.194 18:32, 2 декабря 2012 (UTC)

• — источник третичный, напишите лучше статью об алгоритмах и техниках, использованных в разработке, в научный журнал, подготовьте тезисы для конференции, и если рано или поздно о программе напишут другие авторы, появятся обзоры, в литературе о синтезе речи программу упомянут, тогда и будет смысл её упоминать в Википедии. А так будет получаться, что мы первыми рассказываем миру о программе, проект же задуман по-другому, как систематизация сведений уже из вторичных (даже не первичных) источников, bezik 18:41, 2 декабря 2012 (UTC)

страница Software AG

Bezik,

Я представляю компанию Software AG. Правки нашей страницы уже два раза отклонялись. Подскажите, как так обновить страницу, чтобы тексты не считались рекламными. До этого была использована информация с официального сайта компании.

С уважением, Диана --81.23.6.24 13:03, 4 декабря 2012 (UTC)

• Во избежание конфликта интересов Вам вообще не следует вносить какие-либо тексты на страницу Software AG. Статьи в данном проекте пишут волонтёры на основании независимых от предметов статей источников, материалы официального сайта или пресс-релизов компании в этом смысле безынтересны, а копирование текстов, не предоставляющихся правообладателями по лицензии CC-SA, вообще категорически запрещено. Если Вы видите какие-то ошибки в статье — дайте знать на моей странице обсуждения или на странице обсуждения статьи с приведением источника, независимого от SAG, bezik 13:31, 4 декабря 2012 (

А можно просто перевести английскую или немецкую версию страницы на русский язык и разместить?

С уважением,

Диана 81.23.6.24 05:40, 5 декабря 2012 (UTC)

• Для начала скажите, что не так с русской статьёй? Переводить статьи из других языковых разделов — можно, эти тексты доступны по CC-SA, но это не отменяет правила писать на основании независимых авторитетных источников, то есть запросы источников всё равно могут быть расставлены (насколько вижу, в немецкой и английской статье с источниками плохо), и в случае их непредоставления в течение пары недель неподтверждённые тексты могут быть удалены. Так что для расширения статьи в любом случае лучше начать с поиска источников, а с источниками на руках проще сразу писать своими словами. Кстати, а не хотите ли написать статьи про Informatica^{[убрать шаблон]} или, скажем, Business Objects (англ. Business Objects) (поглощённую SAP в 2007 году), про них-то статей нет, а компании примечательные, тогда как про Software AG статья уже есть, и основные сведения в ней есть, bezik 06:43, 5 декабря 2012 (UTC)

Уведомление о переводе: Fundraising 2012/Translation/Poongothai video (captions)

война правок в статье "Webmoney"

Перед тем как учавствовать в войне правок и отменять возврат правильной версии статьи - пожалуйста, ознакомьтесь с правками, их различием, и лично проверьте данные. Система Webmoney является международной: об этом свидетельствует как английская версия статьи на Википедии (точнее, ее первый абзац), так и раздел "О системе" официального сайта платежной системы. --ЯрославП Екб 15:44, 10 декабря 2012 (UTC)

• Статьи в этом проекте пишутся по материалам независимых от предметов статей источников, в разделе «о системе» её могут назвать хоть межгалактической, при этом центральная деловая периодика справедливо считает её российской ([36]). Войну правок в статье начали Вы, отменив справедливую отмену, осуществлённую коллегой Klip game, о чём пользуясь случаем как администратор проекта Вас предупреждаю: правильная схема «правка — отмена — обсуждение», «правка — отмена — отмена» — это уже война правок, а «правка — отмена — откат — отмена отката» — уже совсем беда. В данном случае не смертельно, конечно, но лучше сразу было начать обсуждение. Если будете продолжать отмены без обсуждения — доступ к редактированию может быть ограничен, bezik 15:54, 10 декабря 2012 (UTC)

Точка зрения администратора проекта, безусловно имеет больший вес, даже если она ошибочна или подкреплена сомнительным источником. Ваш ультиматум услышан, отпишусь в обсуждении. Спасибо за быстрый ответ. --ЯрославП Екб 16:31, 10 декабря 2012 (UTC)

• Хорошо, вообще в спорных случаях лучше сразу на страницу обсуждения. Вижу, что Klip game уже уточнил многие вопросы в статье, думаю, легко будет договориться. «Ведомости» — это как раз тот источник, который хорош в статьях о коммерческих организациях («Вопросы экономики», конечно, лучше, но там очень редко пишут про платёжные системы), bezik 17:00, 10 декабря 2012 (UTC)

  И пользуясь случаем каюсь, вчитавшись в историю обнаруживаю, что войну правок в раскладе «правка — отмена — отмена» начал действительно я, восприняв правку коллеги Klip game за отмену, bezik 17:05, 10 декабря 2012 (UTC)

Извините за резкость в моем прошлом сообщении, если Вы не являетесь очередным аккаунтом товарища внесшего правку (есть мнение, что он, и Klip game - одно и то же лицо). Не суть кто начал ВП, поражает другое: что человек явно неадекватный в этой ситуации (имею в виду автора правки, судя по его спору, ссылку на который указал в обсуждении участника), проходит по правкам без какого-либо их подтверждения. И что по-прежнему, любой желающий может изменять статьи в соответствии со своим личным восприятием, "просто так". С «Ведомостями» же, все Ок, в плане авторитетности: просто в их статье, ничего явно не сказано о статусе Webmoney. Но давайте не будем тут это обсуждать. --ЯрославП Екб 17:58, 10 декабря 2012 (UTC)

• Внесший правку и Klip game из разных стран. Притом правка, на мой взгляд, абсолютно адекватная и отражающая суть вещей, настолько же насколько PayPal — американская платёжная система (хоть бы и была она зарегистрирована где-нибудь в BVI или на Тувалу), настолько и «Вебмани» — российская. Вот MasterCard можно назвать международной, а эти же вполне с очерченной страновой принадлежностью. Впрочем, всё это можно обсудить на странице обсуждения статьи, bezik 18:32, 10 декабря 2012 (UTC)

Уведомление о переводе: Wikimedia Highlights, November 2012

Йод

Скажите, и что вы хотите сказать отменой этой правки: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Йод_(значения)&curid=1102311&diff=50626798&oldid=50626149? Я знаю, что такое йодид калия. Причем тут он, если разговор идет о значениях слова "йод"?--~~Vl10uk~~

• К тому, что «йодид калия», даже если в нём растворить иод (а для этого придётся эту соль нагреть где-то до 700°), в быту «йодом» не называют. В быту «йодом» называют спиртовой раствор иода, bezik 19:03, 12 декабря 2012 (UTC)
  • Тут уж вы ошибаетесь. Именно "йодом" (который в медицине и микробиологии используется) называют спиртовой раствор йодида калия и растворенного в нем элементарного йода. Вот уж зря говорить не надо, покажите мне, где я собственно растворял йод в йодиде калия? --~~Vl10uk~~
    • Ещё раз: «йодом» в быту называют спиртовой раствор иода. Иодид калия ни в каких растворах просто «йодом» не называют, по крайней мере, большая часть человечества с йодидом калия вообще никак не пересекается, в медицине он используется как антиреиоидный препарат, а реагируя с иодом он образует раствор Люголя, но в массово аптечках, как спиртовой раствор иода, он не стоит, и, стало быть, в быту его вообще никак не называет, bezik 19:27, 12 декабря 2012 (UTC)
      • Ну опять вы за свое. Я половины, что вы мне приписали вообще не говорил. Про раствор Люголя я знаю. Принципиальное отличие его от "йода" — то, что первый на воде, а второй на спирту. Йодид калия я "йодом" не называл. Я вам про "раствор йода в растворе йодида калия в этаноле" говорю, а вы отвечаете мне опять про йодид калия. Вот этот самый "раствор йода в растворе йодида калия в этаноле" и стоит в наших аптечках, как антисептик.--~~Vl10uk~~
        • Боюсь, что в аптечках стоит всё-таки раствор иода в этаноле. И самое главное, страница разрешения неоднозначностей предназначена для выхода на омонимичные статьи, со строками в формате [[Статья (уточнение)|]] — краткое описание, добавление всякого разного словоупотребления на эту страницу правилами не предусмотрено, bezik 19:37, 12 декабря 2012 (UTC)
          • Сейчас полезу в свою аптечку… Цитирую: «Йод. Раствор для наружного применения [спиртовой] 5 %. Йод+[Калия йодид+Этанол]». Знак в знак, как написано. Да, я знаю про разрешение неоднозначностей, но страница и называется «Йод (значения)», почему бы туда не вписывать все слова, имеющие одинаковое написание, но разный или схожий смысл? --~~Vl10uk~~
            • Не знаю, по какой причине у Вас в пузырьке йода (если это тот самый йод, что все в быту имеют в виду) оказался растворённым йодид калия, ибо соответствующее лекарственное средство (D08AG03) этой солью не сдабривается. Но идею я Вашу понял, создал секционное перенаправление Раствор йода и поставил шаблон {{falseredirect}} в соответствующей секции статьи Иод, ну и добавил запись о перенаправлении в странице разрешения неоднозначности, bezik 09:00, 13 декабря 2012 (UTC)
              • Вот и здорово, что договорились. Спасибо за понимание и содействие! --~~Vl10uk~~

Шубладзе, Константин Константинович

Добрый вечер, поскольку Вы обозначены как мой куратор, то просьба вынесенную на удаление мою статью как-то вынести на общее обсуждение или посодействовать этому. Спасибо! Прохор77 16:16, 17 декабря 2012 (UTC)

• Вообще-то плохой идеей было начать писать статью в условиях практического отсутствия источников и сведений о персоналии. Что же это за энциклопедическая статья без дат и места рождения, смерти, практически с одним существенным фактом (руководством обкомом). А ещё более неудачной затеей было просто скопировать текст с какого-то сайта, это не допускается, поэтому статья и была вынесена на удаление. Впрочем, текст я поправил, но источники на биографию всё-таки не мешало бы найти…, bezik 17:04, 17 декабря 2012 (UTC)

Уведомление о переводе: Fundraising 2012/Translation/WEB documentary clip (captions)

Соответствие Карри-Говарда

Несколько замечаний по изменениям

> логика высказываний соотносится с простым типизированным λ-исчислением (англ.),

ok

> логика первого порядка с зависимыми типами,

Скорее логика предикатов, не обязательно первого порядка, но в базовой версии λP - первого.

> логика второго порядка — с полиморфными типами.

только логика высказываний второго порядка (:en:Second-order propositional logic), но не предикатов. Поднять индивидуальные переменные на уровень типа без зависимых типов нельзя.

См. напр. таблицу в конце раздела 2.2, а так же 5.4 и 6.1 в http://www.cs.ru.nl/~herman/PUBS/IntroTT-improved.pdf Herman Geuvers, Introduction to Type Theory , in Language Engineering and Rigourous Software Development (Revised Tutorial Lecture Notes of LerNet ALFA Summer School Piriapolis, Uruguay, 24 February to 1 March, 2008), eds.: Ana Bove, Luis Soares Barbosa, Alberto Pardo, Jorge Sousa Pinto, LNCS 5520, Springer 2009. Deniok 20:55, 21 декабря 2012 (UTC)Deniok

> тип (P → Q → R) → (P → Q) → P → R (соответствующий λ-терму λ f g x → f x (g x)) можно интерпретировать как доказательство

Доказательством как раз является не тип, а сам терм, точнее его наличие. Если мы можем его сконструировать (иначе говоря, тип населён или, говоря по другому, обитаем), то высказывание <<закодированное>> типом - истинное.Deniok 20:56, 21 декабря 2012 (UTC)Deniok

• Насчёт «населённости типа» затею не сразу понял, но теперь, начав читать Sørensen, Urzyczyn. Lectures on the Curry-Howard Isomorphism для работы над статьёй, понимаю. Тема ныне немного не в области моих интересов, но мне почему-то статья показалась недоприсмотренной и решил поучаствовать, а раз у Вас есть интерес к теме — с удовольствием сниму отметку {{L}} и в соответствии с принципом ПС предоставлю Вам возможность довершить материал, не мешаясь со своими идеями). Буду только слегка присматривать по оформительским делам (в частности, формулы не мешало бы закатать в LaTex, ну и избегать прямых ссылок на иноязычные разделы, но это всё по мелочи, так сказать, взгляд старослужащего), bezik 21:05, 21 декабря 2012 (UTC)

• Я бы всё-таки высказался за возврат старого названия статьи ("Соответствие Карри — Говарда", а не "Изоморфизм Карри — Говарда"). Несколько аргументов. Термин "соответствие" менее обязывающий и более соответствует сути дела для большинства систем, кроме самой простой. Дело в том, что часто точной биекции нет, поскольку типовые исчисления обладают более тонкой структурой, не особо важной с логической точки зрения. Изоморфизм обычно доказывают для каждой пары систем, делая кучу нудных технических оговорок и ограничений (или не доказывают вовсе, ограничиваясь вложением). В английской и французской википедии тоже используется именно correspondence, а не isomorphism, правда в немецкой - Isomorphismus. Ну и, наконец, в переводе TAPL, который является АИ для статьи, тоже используется "соответствие" (9.4, стр.113). Над статьёй постараюсь поработать в ближайшее время.Deniok 09:30, 22 декабря 2012 (UTC)Deniok

  • По названию: а как же Lectures on the Curry-Howard Isomorphism, доклад Уодлера, § 19.1 «Прикладной логики», названный Изоморфизм Карри — Ховарда? Не настаиваю на единственной верности текущего названия (можно, кстати, с «Соответствие Карри — Ховарда» или «…Говарда» сделать перенаправление), но поверхностный анализ наводит на гораздо большую распространённость и узнаваемость этой концепции фигурирует в виде «изоморфизма». Да и не обязательно же все изоморфизмы должны быть строги в алгебраическом понимании. Ну и очень хорошо, что возьмётесь за статью, очень надеюсь, что включитесь и в смежные темы, они у нас довольно запущены, bezik 10:05, 22 декабря 2012 (UTC)

    • Непейвода и Вадлер ограничиваются лишь классическим случаем просто типизированной лямбды, где действительно имеет место честный изоморфизм. В Lectures on the Curry-Howard Isomorphism раздел 10.6, где начинается рассмотрение соответствия более богатых систем, как раз и называется Correspondence, и начинается словами "System λP of dependent types is much stronger than is needed to provide a term assignment for first-order intuitionistic logic." Вадлер в своей статье [39] пишет: "The calculus Pred2 is larger than the image under the Curry-Howard isomorphism of F2: the former has three quantifiers (over individuals, types, and predicates), while the latter has only one (over types)". Я всё-таки боюсь, что озаглавив статью изоморфизм, мы утонем в оговорках или утратим строгость. Я проглядел другие именованные изоморфизмы в Википедии: графов, групп. Они, как и следовало ожидать, определяются как биекция между одним и другим. Оставляю, однако, решение за Вами, как за более искушенным энциклопедистом:) Deniok 12:13, 22 декабря 2012 (UTC)Deniok

      В общем склонен согласиться, всё-таки точность не менее важна, чем узнаваемость, вернул «соответствие» в качестве основного названия, «изоморфизм» оставляю в качестве перенаправления, bezik 12:18, 22 декабря 2012 (UTC)

Оспорение итога от 22. 12. 2012

Взгляните, пожалуйста. Спасибо.--Анима ^❤ 09:59, 23 декабря 2012 (UTC)

• Взглянул. Вижу два варианта продолжения дискуссии — открытие обсуждения на ВП:ВУС, где будет предъявлено хотя бы две возможных статьи с таким названием, либо на форуме правил, где договориться о возможности составления страниц разрешения неоднозначностей с выходом только на одну потенциальную статью. У меня нет каких-то врождённых убеждений, препятствующих наличию такого рода страниц разрешения неоднозначностей (словарное определение + выход на единственную статью), но в правилах заявлена концепция таких страниц как разрешение омонимии при именовании статей, а у «хреновины» омонимов при именовании статей нет, по крайней мере, этого не показано. Поэтому переподводить итог до тех пор, пока правила не поменяются, не буду, bezik 11:37, 23 декабря 2012 (UTC)

Относительно статьи "сорсинг"

"В данном виде - слова о слове, а не о понятии, авторитетных источников, рассматривающих это нечто как понятие не представлено, предлагаю удалить, — bezik 20:57, 26 декабря 2012 (UTC)"

К сожалению Bezik слишком поверхностно прочитал определение термина. Сорсинг - это не просто слово, а категория, объединяющая целый ряд понятий. Аналогами могут быть такие термины как процесс, действие и т.п. Термин сорсинг используется очень часто: Яндекс выдает 1 млн. результатов по его поиску. Впрочем, на западе это слово используется гораздо чаще. Гугл выдает 160 млн.! Термин сорсинг, объединяющий различные виды взаимоотношений с поставщиками услуг, стал востребован при описании процессов в экономике и обществе, начиная с постиндустриального общества. Классификаций видов сорсинга множество, одну (которую сейчас активно обсуждают в связи с переходом к смарт обществу) я привел в статье ноосорсинг. Возможно, эту классификацию надо было привести в статье о сорсинге (но тогда надо было и другие классификации предлагать). Не стал по соображениям приличия ссылаться на недавно изданную собственную книгу: http://urss.ru/cgi-bin/db.pl?lang=Ru&blang=ru&page=Book&id=166794, там подробно описаны взаимосвязь сорсинга с экономическими эпохами. Впрочем, прекрасно понимаю, что уровень российской Википедии не может быть выше профессионального уровня российской команды администраторов, и поэтому согласен на удаление статьи (не забудьте ссылки из других статей убрать). В конце концов, всегда можно пользоваться английской версией, где никто не покушается на эту статью, хотя и изложена она хуже. Bslavin 06:48, 28 декабря 2012 (UTC)

• Лучше обсудить здесь: :К удалению/26 декабря 2012#Сорсинг, я решение по статье принимать не буду. — не российская, она как ни странно американская, здесь всего лишь языковой раздел (русскоязычный). Кстати, в целом поддерживаю Ваши представления о таком векторе в экономике и в общественной жизни как переход от привлечения неопределённых масс к использованию тех же инструментов для формирования обширных экспертных сообществ (и медленно, но верно на том же пути). Это тренд, об этом говорят и Тим О’Рейли, и Калаканис, об этом пишут обозреватели FT и The Economist. Но, главное, Википедию мы пишем по устоявшимся понятиям и вторичным источникам, поэтому предложил «ноосорсинг» к удалению, ни в коем случае не из несогласия с содержанием, просто эту штуковину называете таким образом только Вы, но не обозреватели FT и The Economist. Ну а с «сорсингом» всё просто — о словах и терминах мы не пишем, мы пишем о понятиях, предметах, явлениях, выявить в этом понятие — возможно, но в статье не показано, bezik 07:44, 28 декабря 2012 (UTC)

Удалил тему про Xphp в разделе PHP

Дабы не разводить войну правок. Сообщи пожалуйста мне что не так было, что пришлось удалить тему про Xphp? Github репозиторий специально создал для того, что бы не было левых ссылок (как ты указал в комментариях к коммиту), ибо ссылка на старый проект: Sources.RU более левая ссылка, чем на гитхаб. Не правда ли? SerafimArts 15:07, 29 декабря 2012 (UTC)

• Если найдёте ссылки на этот проект в журнальных статьях про PHP или приличных книгах по PHP — можно будет вернуть в статью со ссылкой на такой вторичный источник. Общий принцип: статьи наполняются по вторичным источникам о предмете статьи, то есть, можно найти много всяких разных php-реализаций и движков на github и sourceforge, но только про те, про которые пишут в книгах и статьях в контексте PHP мы можем написать в нашей статье про PHP, bezik 15:14, 29 декабря 2012 (UTC)
• Благодарю. Есть вариант создать отдельную страницу с полным описанием проекта или это тоже будет считаться как спам и захламление вики? SerafimArts 15:20, 29 декабря 2012 (UTC)

  Возможность написания собственной статьи о программном продукте регулируется правилом ВП:СОФТ, если кратко — должен быть хоть сколь-нибудь подробный обзор программы в приличном журнале, независимый от авторов и распространителей, bezik 15:28, 29 декабря 2012 (UTC)

preps.arptek.ru

Можно узнать, почему сайт стал «spamming»? ([40] и др.) — Vlsergey 21:10, 29 декабря 2012 (UTC)

• Ковровая простановка в биографии деятелей науки с разных IP (если принципиально — найду где это было), заведомо неавторитетный источник (там всякие приколы про преподавателей были написаны по мотивам впечатлений студентов). В спам-лист не добавлял, так как вроде потом рецидивов не было. Если обстоятельства с сайтом изменились (сейчас там что-то другое открывается, теперь уже на вики-движке) — можно обговорить и вернуть, bezik 21:18, 29 декабря 2012 (UTC)
• Хотя смотрю — опять та же околесица, из того приведённого диффа ссылка идёт сюда: [41] и читаем: «Особой халявы не наблюдается… Допускается немного поглючить, но если потом исправишься и глюки не в принципиальных местах. Иногда допускает ошибки на лекциях… где Вы воспитывались и учились, если из Вас вырос такой подлец и подонок? Странно, что Вы вообще „пробрались“ на Физтех» — не думаю, что на это нам надо ссылаться, а с учётом того, что это ещё и со свободным редактированием — то классика ВП:НЕД, п.10, bezik 21:25, 29 декабря 2012 (UTC)
  • 1. «Ковровой» она точно не была — ссылки появлялись в течении нескольких лет. Если бы она была ковровой, ссылок было бы не 10, а 100 как минимум :) 2. п. 10 не подходит — сайту 12 лет, если учитывать старый. И свободного редактирования там нет :) 3. Я бы скорее согласился с тем, что нужно убирать те ссылки, которые ведут на статьи, подобные статье об Олеге Борисовиче. Но делать это нужно руками, а не ботом, так как есть и вполне приличные статьи, вроде [42], на основании которой была статья в Вики написана. Vlsergey 21:29, 29 декабря 2012 (UTC)
    • Может оно и стабильное, и, наверное, надо быть физтеховцем, чтобы оценить остроту конструкции «Среднего роста, вечно в майке, натянутой на внушительный пищеварительный аппарат», но что-то мне кажется, что не нужно нам туда ссылаться…, bezik 21:33, 29 декабря 2012 (UTC)
      • Как АИ это, разумеется, использовать нельзя. А вот как 12-летний «фан-сайт» о преподавателях, мне кажется (хотя у меня тут конфликт интересов), лучше решать в каждом случае по отдельности. — Vlsergey 21:39, 29 декабря 2012 (UTC)
        • Ну он же не спам-листе, так что в можно и вернуть, где имело смысл. Хотя ещё раз усомнюсь в целесообразности таких ссылок. Насчёт роботозачистки, видимо, действительно, это было лишним, bezik 21:47, 29 декабря 2012 (UTC)

Перенаправление Список улиц Санкт-Петербурга

А зачем такое перенаправление — в статье ведь ничего и близко похожего на список нет? По-моему, чистое П5. NBS 20:10, 30 декабря 2012 (UTC)

• Из технических соображений: много ссылок на эту страницу и принципиальная возможность такого списка. Полагаю, пометки {{falseredirect}} на цели перенаправления для такого случая достаточно. Впрочем понимаю, что позиция довольно слабая, так что можно обсудить и другие варианты (например, перепроверку действующих ссылок на «список улиц» и исправление при необходимости), bezik 20:22, 30 декабря 2012 (UTC)
  • Много ссылок из 84 шаблонов — так там в заголовке логично заменить [[Список улиц Санкт-Петербурга|Улицы Санкт-Петербурга]] на [[Улицы Санкт-Петербурга]] (вообще не понимаю зачем там ссылка на список, живой он или не очень). NBS 20:45, 30 декабря 2012 (UTC)
    • Отправил ботессу по шаблонам, bezik 20:50, 30 декабря 2012 (UTC)
    • И была ещё сотня ссылок в разделах «См. также», где с роботом, а где вручную удалены, так что теперь точно П5, в итоге отпишу, bezik 07:39, 31 декабря 2012 (UTC)