Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа

Про отмену правок анонима в статье Google Chrome

Доброго времени суток! Я тоже видел обс.) 00:58, 10 марта 2017 (UTC)

• Ну, если человеку было влом разбираться, как сделать правильно (при этом не добавив в статью ничего нового и подпортив уже имеющееся), то я считаю допустимым отменить правку, не разбираясь .

Я не буду возражать против удаления значений таких параметров, как список ОС (но сами параметры надо оставить [незаполненными], чтобы при необходимости значения из ВД можно было переопределить локально). А скриншот + подпись тянуть с Викиданных не получится — подписи там не хранятся, а актуализировать локальную подпись после, скажем, замены ссылки на изображение в Викиданных никто не будет. DmitTrix (обс.) 04:22, 10 марта 2017 (UTC)

num

Здравствуйте. По-моему конструкция Advisor, 23:41, 19 марта 2017 (UTC)

• Во-первых, в указанном случае {{num}} не только оформляет число, но и обеспечивает «неотрываемость», так сказать, единицы измерения («человек») — Викификатор этого не делает (он вообще распознаёт совсем немного единиц измерения).

Во-вторых, не могу найти сейчас, но когда-то было обсуждение, где аргументированно утверждалось, что 4-значные числа тоже следует разделять на группы; сошлись на том, что лучше всего оборачивать в formatnum / num: тогда, если такое написание будет принято в качестве нормы, то достаточно будет исправить поведение formatnum-а, а не править множество статей. Кроме того, если вики-код от нас будут копировать в другие языковые разделы, где принято, скажем, отделять тысячи запятой, то они получат правильное оформление «нахаляву».

В целом, на данный момент оборачивание 4-значных чисел (только чисел, без единиц измерения) в num, действительно, выглядит избыточным, но особого вреда не наносит, а польза в будущем может быть. Впрочем, особо настаивать на своём варианте я не буду. DmitTrix (обс.) 08:38, 20 марта 2017 (UTC)

• Согласно типографике русского языка пробел для четырёхзначных положен лишь в таблицах, где есть другие большие значения. А согласно правил ВП пробела и там быть не должно. Крайне сомнительно изменение правил по этой части (правилу уже 10 лет). Помимо того, для этого есть бот — если надо будет, исправит.
      Касаемо единиц измерения (чел. и т.п.) — гораздо продуктивнее один раз дополнить викификатор, чем усложнять код в тысячах статей. Advisor, 23:18, 31 марта 2017 (UTC)

• Насчёт бота: ну, засорять историю правок и список наблюдения, да ещё столь массово — тоже не слишком хорошо.

Насчёт 4-значных чисел: в том самом сказано: «Техн. правила набора дают указание разбивать на группы числа только начиная с 5-значных (см.: Наборные и фотонаборные процессы. М., 1983. П. 2.3.9), а «Основные математические обозначения (СЭВ PC 2625—70)» не делают исключения и для 4-значных чисел» (выделение моё). Так что в АИ есть разные мнения. Мне, честно говоря, лень проверять, насколько это мнение распространено (повторюсь, я не настаиваю на своём варианте) — я просто предполагаю, что раз в таком серьёзном АИ по типографике сочли необходимым это упомянуть, то этого достаточно.

Насчёт Викификатора: во-первых, я только за автоматизацию, где это возможно — но кто готов это делать? Во-вторых, случай с «человеками» всё же сложнее, чем с сокращёнными написаниями единиц измерения: к примеру, для удобочитаемости, «2 человека» я бы разделял неразрывным пробелом, а «12 345 678 человек» — обычным (в смысле перед «человек», а не внутри числа).

Как-то так. DmitTrix (обс.) 08:04, 1 апреля 2017 (UTC)

Предупреждение

Прежде чем заниматься вредительством, будьте так добры ознакомиться с правилами Википедии. Не понимаю, кто вам вообще дал право отката, если вы не знаете, как им пользоваться. Откатом моей правки в статье Саузерн-блот вы грубо нарушили правило, из которого следует, что откатывать можно только в случае очевидной ошибки или вандализма. 2001:4898:80E8:6:0:0:0:99 00:15, 21 марта 2017 (UTC)

• Похоже, вы в Википедии тоже не первый день. Поэтому просто оставлю здесь эти ссылки: ВП:ПРОВ, ВП:БРЕМЯ, ВП:ЭП. DmitTrix (обс.) 07:18, 21 марта 2017 (UTC)

Стогниенко, Владимир Сергеевич

Здравствуйте. Комментарий по поводу Вашей правки. В разъяснении к пункту 5 руководства ВП:НЕССЫЛ сказано, что основные даты, указываемые в преамбуле после заголовка, викифицируются. --KAV777 (обс.) 15:40, 10 апреля 2017 (UTC)

• Формально вы правы; если вы будете настаивать на викифицировании этих дат, я не буду возражать. Но я в своём комментарии к правке не зря дал также ссылку на опрос. Если вы его не читали — будьте добры, посмотрите высказанные там аргументы. Там много понаобсуждали, но основной аргумент противников викификации дат — это что в подавляющем большинстве случаев ссылка на статью о дате не служит основной цели викиссылок:

Зачем нужны ссылки? В первую очередь для того, чтобы позволить читателю глубже ознакомиться с предметом статьи. Ключевой вопрос: насколько вероятно, что читающий данную статью захочет прочесть статью, на которую можно сослаться?

Типичная статья о годах — это подборка фактов, мало или никак не связанных ни друг с другом, ни с темой статьи, из которой на неё ссылаются. Впрочем, установку такой ссылки ещё можно как-то оправдать попыткой дать читателю исторический контекст события (хотя это и орисс, и если какие-либо АИ обращают внимание на связь некоего события с темой статьи, то вот на статью об этом событии, а не на статью о годе, и надо давать ссылку). А вот ссылки на число-месяц лишены смысла вообще в 99,9… % случаев (кроме разве что в статьях о праздниках и др. событиях, привязанных к определённой дате).

Давайте взглянем на наш случай. Можете ли вы указать в статьях 20 августа и 1980 год хоть один пункт, релевантный для читателя статьи Стогниенко, Владимир Сергеевич? Если нет, то зачем нужны эти ссылки? Даже если один-другой такой есть — как читатель найдёт его в этих простынях текста?

Обратите внимание, что ВП:НЕССЫЛ говорит лишь, что такие ссылки допустимы (исключает их из числа недопустимых), а не обязательны.

С уважением, DmitTrix (обс.) 19:36, 10 апреля 2017 (UTC)

• Спасибо за ответ. Упомянутый выше опрос читал (и не раз). На мой взгляд, викификация дат в статьях — излишний элемент (кроме одного случая: в биографии руководящего сотрудника ЦТ СССР был упомянут факт, что он принял решение уволиться оттуда именно 19 августа 1991 года). Теперь же о спорной правке. Викификация была сделана лишь с целью унификации оформления преамбулы этой статьи с другими статьями о персонах. Ещё одним аргументом, подтолкнувшим к этому действию, стал такой факт. В руководстве ВП:ОС рекомендуется следовать примеру оформления статей, которым присвоен статус избранных. В просмотренных мной персоналиях, получивших этот статус за три прошедших месяца, везде в преамбуле даты викифицированы (хотя, действительно, релевантной информации, относящейся к теме статьи, в хронографиях не было). Резюмирую: настаивать на викифицировании дат в статье о В. Стогниенко не буду, так как этот действие для меня не является принципиальным. Тема же была создана с целью прояснить сложившуюся ситуацию. С уважением, --KAV777 (обс.) 21:47, 10 апреля 2017 (UTC)

• DmitTrix (обс.) 18:26, 11 апреля 2017 (UTC)

Переименование шаблонов

Замечу, что если по какой-то причине вы решили хотите поговорить? 17:11, 19 апреля 2017 (UTC)

• Пардон, забыл. Спасибо, что подправили за мной. DmitTrix (обс.) 17:54, 19 апреля 2017 (UTC)

Значимая персона

обс.) 17:54, 27 апреля 2017 (UTC)

• Сам по себе факт, что он является автором книги, по правилам Википедии и внутри неё значимости не даёт — см. ВП:БИО и, более точечно, ВП:КЗДИ. Если вы можете показать (с опорой на АИ), что автор соответствует требованиям правила — можно будет вернуть. DmitTrix (обс.) 18:05, 27 апреля 2017 (UTC)

• Этого достаточно? [2] mnavi (обс.) 19:50, 28 апреля 2017 (UTC)

• Какой из этих критериев вы пытаетесь подтвердить вашей ссылкой? DmitTrix (обс.) 03:08, 30 апреля 2017 (UTC)

Шаблон:Государственный деятель/doc

28 мая 2017

• Пардон, вы правы… обс.) 19:35, 28 мая 2017 (UTC)

• Спасибо. — Ирука¹³ 28 мая 2017

sic