Progulki-po-reke-moskwa.ru

прогулки на теплоходе по Москве реке

Обсуждение участника:Bogomolov.PL

19-08-2023

Перейти к: навигация, поиск
Архив обсуждений:

Содержание

Богомолов,может прекратишь войну правок устраивать?

Я тут пытаюсь ссылки поставить в тему про численность турок. а Вы,уважаемый,не даете мне ! Не успеваю я поставить ссылки, как смотрю,вы опять удалили ,с заявлением "чистопробный ОРИСС" . Может мне хотя бы 10 минут дадите для того,что бы ссылки поставил? Или так и будете удалять ? 46.72.161.83 22:05, 12 января 2016 (UTC)

  • Во-первых, в Википедии нет такого пользователя как "Богомолов", а потому, коли Вы хотите обратиться лично ко мне, то не стоит писать мой никнейм с 12 ошибками.
  • Во-вторых, Вы уж определитесь с тем, на "вы" общаетесь или не "ты".
  • В-третьих, уважаемый коллега из Липецка, Вы уже более месяца (с 6 декабря) помещаете в статью Турки текст, который ни 6 декабря, ни потом, ни сегодня не подкреплен никакими авторитетными источниками. Более того, совершенно очевидно, что таких источников не было, нет и не будет. Поэтому не надо меня упрекать в том, что я кобы мешаю Вам проставить ссылки - у Вас на это было 37 дней, но Вы этого так и не сделали. Нельзя проставить ссылки на то, чего в природе не существует. Bogomolov.PL 22:17, 12 января 2016 (UTC)
    • Нет ссылок говорите? Милости прошу! Смотрите!46.72.161.83 22:28, 12 января 2016 (UTC)
      • То, что Вы называете "ссылки" таковыми не является. Но, полагаю, оценивать качество "ссылок" следует на странице осуждения статьи. Bogomolov.PL 23:11, 12 января 2016 (UTC)
      • "осуждения" или всё же "обсуждения"?46.72.166.4 14:09, 13 января 2016 (UTC)
        • Разумеется я осуждаю недостойную практику фальсификации. Разумеется вся фальсификация должна быть удалена из Википедии.
        • Как вы уже убедились у лжи очень короткие ноги. Вам еще предстоит убедиться и в том, что недостойными и грязными методами можно испачкать даже самые благие намерения. Bogomolov.PL 14:17, 13 января 2016 (UTC)
          • что вы называете "фальсификацией? То что в 1923 году население Турции было 12 миллионов человек? Или то,что из этих 12 миллионов лишь почти половина были турками? Или вы из числа тех, кто отрицает в Турции 1923 года наличие курдов,черкесов,арабов,насильственно обращенных в ислам армян во время геноцида 1915-23 годов? Что именно вы называете "фальсификацией" уважаемый Богомолов? Вы либо не компетентны в этом вопросе, либо именно вы и занимаетесь фальсификациями46.72.146.165 18:53, 13 января 2016 (UTC)
            • Фальсификацией являются все 13 ссылок, проставленные Вами, так как ни одна из них не доказывает ни одной цифры, приведенной в соответствующем фрагменте текста.
            • А то, что население Турции в 1923 году было 12 с чем-то миллионов человек - вполне возможно, судя по тем данным, которые ппроверяемы (см. ВП:ПРОВ), это вполне вероятная цифра.
            • А вот доли и абсолютные цифры тех или иных этносов на 1923 год неизвестны, как мне думается, никому. В 1923 году не было переписи населения, не важно - правильной или неправильной, вообще не было. Некие экспертные оценки могут присутствовать, однако эти оценки должны быть сделаны нейтральными авторитетными экспертами. Подойдут какие-нибудь немцы, голландцы или англичане, но не турецкие или армянские исследователи. Ибо последние (и турки и армяне) в силу вполне очевидных причин не могут быть полностью беспристрастны. Разумеется, мнение армянских исследователей может быть отражено в статье. Но при двух условиях: (1) это мнение должно четко атрибутироваться именно как мнение армянских исследователей, а не как факт и (2) для соблюдения ВП:НТЗ и ВП:ВЕС следует привести мнение турецкой стороны (не редких оппозиционеров, а официальной исторической науки Турции) на данный счет. И турецкое мнение следует атрибутировать не как факт, а как мнение турецкой стороны. И не надо бояться цитировать турок, ибо их (это мое личное мнение, которое не должно проникать в статьи Википедии) оголтелый нацистский шовинизм сам себя прекрасно разоблачает хотя бы уж тем, что они яростно отрицают всем очевидные факты.
            • Таков должен быть алгоритм написания статей в Википедии, а особенно тех, что затрагивают болезненные тему турецко-армянских, армяно-азербайджанских отношений. Приоритет именно западным авторитетным (см. ВП:АИ) источникам, именно на них строится изложение событий и фактов, а мнение турецкой и армянской стороны даются только как мнение соответствующей стороны, а не факт. Поверьте, опыт показывает, что тогда когда текст безупречен с точки зрения упомянутых мною правил Википедии, тогда и только тогда работа сделана как надо. Не стоит пытаться в Википедии изложить ту истину, какую вы исповедуете всей своей душой и разумом, а надо дать такую опирающуюся на западные авторитетные источники версию, которую не могут опровергнуть Ваши оппоненты.
            • Однако то, что сделали Вы - это одно из самых отвратительных явлений в Википедии, так как это чистопородная фальсификация источников. Очень, очень стыдно так делать. И в Википедии и в реальной жизни.
            • Я уже рассказывал, что (вероятнее всего) ни Вам, никому еще не удастся найти авторитетные и нейтральные источники об этническом составе Турции на 1923 год, но, я полагаю, есть все шансы воспользоваться данными переписей населения за другие годы, а также мнениями авторитетных западных ученых, которые анализируют эти данные, оценивают их качество. Ну и что, что в таком случае может оказаться, что турок было в Турции не меньшинство. Миссия википедиста не только в том, чтобы найти авторитетные источники, но в том чтобы их переварить и своими словами изложить. Это обязательно влияет на того, кто их прочитал, то есть на самого википедиста.
            • И еще одно: наука не стоит на месте, а потому не следует заниматься поиском "нужных" мнений в старых источниках. Приоритет следует отдавать тем авторитетным источникам, которые изданы в современную эпоху. Тогда, к примеру, выяснится, что никакого массового переселения тюркских племен в Анатолию не было, так как в современных турках ничтожна (если вообще обнаруживается) примесь народов Средней и Центральной Азии. Даже с туркменами у турок степень родства никакая, а вот с армянами весьма высокая. Это современная наука интерпретирует так, что и армяне и турки являются потомками коренного населения региона, только армяне сменили свой язык на индоевропейский в ранней античности, а население Анатолии в XI веке. Да, тюркские полчища приходили в регион, однако никакого обнаружимого генетического вклада не оставили. Вероятнее всего в силу того, что коренное население было во много-много раз более многочисленно. а значительная чать полчищ или погибла в боях, или после победы вернулась домой к жене и детишкам. Как в армянах не удается обнаружить генетические следы тех пришельцев в регион Армянского нагорья, которые принесли туда протоармянский язык. Потому не удается определить, что это был за индо-европейский народ. Bogomolov.PL 19:50, 13 января 2016 (UTC)

Гарни

Вы имеете ввиду, что Гарни греческий храм в Армении или что? Эллинизм в Армении присутствовало с IV века до н. э., но в Гарни греков никогда не было.--Taron Saharyan 06:19, 11 февраля 2016 (UTC)

  • Во-первых, здравствуйте, уж коли Вы решили ко мне зайти.
  • Во-вторых, разумнее всего обсуждать храм на СО статьи о нем или на СО статьи Армения.
  • В-третьих, я не имел в виду и не писал, что Гарни якобы "греческий храм". Я лишь писал энциклопедическую истину о том, что это образчик эллинизма и посвящен греческому богу Гелиосу. Уверен, что Вы не станете отрицать принадлежность храма к эллинизму? Или станете? И что он посвящен греческому богу Гелиосу? Или станете? Если станете, то это нарушит качество статьи. Bogomolov.PL 06:24, 11 февраля 2016 (UTC)
Ответил на СО.--Taron Saharyan 06:24, 11 февраля 2016 (UTC)
  • Ну и правильно, тогда до свидания, раз уж Вы решили уйти. Bogomolov.PL 06:29, 11 февраля 2016 (UTC)

Предупреждение: Вы начали войну правок и нарушили процедуру поиска консенсуса: 2016-02-11

Вот этой правкой — HOBOPOCC 19:51, 11 февраля 2016 (UTC)

  • А Вы не захотели задать вопрос до того как откатывать? Или Вы так консенсус ищете? Напомнить процедуру? Bogomolov.PL 19:54, 11 февраля 2016 (UTC)
    • Напомните, конечно. HOBOPOCC 19:58, 11 февраля 2016 (UTC)
      • Этот файл был ложно интерпретирован как якобы "Голодомор", но я выяснил и то, что это не Голодомор, а 1921-1922 год, и кто на снимке, и где снимок сделан, и где ныне хранится (Женева), и как туда попал с Украины. И Вы бы все это узнали бы, если бы потрудились пройти по ссылке, которую я дал в описании мотивации переименования файла (которая Вас так возмутила), которая (мотивация) была воспринята Участник:Krassotkin, который и переименовал файл. Bogomolov.PL 20:00, 11 февраля 2016 (UTC)
        • Процедура тут причём? Почему это я должен открывать обсуждение на СО? Подписи меняете, а источник информации у Вас как был ЖЖ с атрибуцией Голодомором, так и остался. Не делали бы таких ошибок - не было бы вопросов. HOBOPOCC 20:05, 11 февраля 2016 (UTC)
          • Какой ЖЖ с голодомором? Вы о чем вообще? Какие ошибки? Я то как раз ложную интерпретацию гуляющего по Интернету и украинской прессе снимка якобы "Голодомора" исправил, дав ссылку на публикацию канадского профессора. Вам бы хоть чуть-чуть повнимательнее посмотреть на то, что Вы откатываете. Но, как видно, не случилось. А мне удалось и снимок из голодоморных статей Википедии поудалять, исправить название снимка, исправить его описание. Что возможно я сделал. Bogomolov.PL 20:23, 11 февраля 2016 (UTC)
            • Посмотрите, что написано в графе источник (source): «|source=former image source [http://skif-tag.livejournal.com/984358.html]; current image source [http://www.encyclopediaofukraine.com/picturedisplay.asp?linkpath=pic%5CF%5CA%5CFamine%201921_22%20victim.jpg&page=pages%5CF%5CA%5CFamine.htm&id=3330&pid=3199&tyt=Famine&key=Famine]» . Там и ЖЖ, и Голодомор. Исправьте это. Или Вы не знаете как это сделать? HOBOPOCC 21:03, 11 февраля 2016 (UTC)
              • И Вы почитайте: former image source [2]; current image source [3]. Прочитали? В истории файла два изображения: прежнее (former image), которое и на самом деле взято из чьего-то там ЖЖ и ложно интерпретировано как якобы "голодоморное". Но читаем дальше: источник текущего изображения (current image source) и указание на канадскую Интернет-энциклопедию Украины. Не знаю как объяснить доходчивее, чтобы было понятно тому, кто хочет понять. Bogomolov.PL 21:09, 11 февраля 2016 (UTC)
                • Рад, что Вы признали, что ЖЖ-публикация 2013 года указана как источник (!!!) фотографии, претендующей на датировку 1921 года (позор-то какой вообще). Во-первых, я очень сильно сомневаюсь, что «канадская интернет энциклопедия Украины » - это АИ. Если Вы так думаете - то Вам придётся доказать это на КОИ. Во-вторых Вы смотрели какая статья из этой «энциклопедии» указывется как источник фотографии? Статья «Голод на Украине», где идёт описание голода начиная с Древней Руси. Сама фотография в этой статье «энциклопедии» вообще никак не атрибутируется. Исправте это, поставте ссылку на статью с «украинскоо Севастополя» и весь спор с атрибуцией будет решён. HOBOPOCC 21:18, 11 февраля 2016 (UTC)
                  • То, что прежняя, замещенная новой картинкой, версия происходила из ЖЖ есть факт, который никто не имеет права отменить, потому что так и было на самом деле. Но Вы наконец-то увидели, что источником текущего изображения является не ЖЖ? Так заметили или нет? Или продолжаете анализировать происхождение того изображения, которое уже заменено на другое?
                  • Понимаю, что Вы хотите оспорить вообще все - но прежде пройдите по ссылке, которая дана в качестве источника фотографии и посмотрите на то, как эта фотография атрибутирована, подсказываю : A starving child during the Famine of 1921-22. А теперь подумайте над тем, а верно ли Ваше утверждение о том что якобы "вообще никак не атрибутируется".
                  • А теперь загляните в первичное описание на украинском языке этой фотографии, которое дано на Коммонз. Заглянули? тогда Вы бы при желании заметили бы, что там приведена ссылка на... Да на "украинский Севастополь". Убедились? Тогда откуда Ваши указания проставить эту ссылку.
                  • И открою вам большую тайну: в мотивации к переименованию и переатрибутированию файла я совершенно осознанно опирался на максимально проукраинские АИ, так как именно с украинской стороны и ожидал максимального сопротивления тому, что один из жупелов "Голодомора" у них отнимают. Но основного противника этого я обнаружил в рувики. При этом этого основного противника неожиданно легко переубедить на Коммонз, но его иную ипостась в рувики то, что представляется вполне убедительным на Коммонз в рувики совсем не убеждает. Вы уж как нибудь договоритесь с тем, кто на Коммонз, пусть тот, кто на Коммонз, поможет Вам воспринять то, что написано в описании файла. Bogomolov.PL 21:37, 11 февраля 2016 (UTC)
                    • ПДН, не, не слышали? HOBOPOCC 05:52, 12 февраля 2016 (UTC)
                      • Это Вы о ком? О себе? Вы предполагали ДН в отношении меня или были убеждены в моих деструктивных намерениях и откатывали мои конструктивные правки?
                      • Но, главное, тот, что на Коммонз, объяснил тому, что в рувики, что с файлом все в порядке? Свершилось Вам договориться друг с другом? Bogomolov.PL 06:27, 12 февраля 2016 (UTC)

ВП:ОТКАТ

Вы ещё и ВП:ОТКАТ нарушили: HOBOPOCC 05:51, 12 февраля 2016 (UTC)

    • Жду Вашего обращения на ЗСФ и на ЗКА. Вы же обещали. Bogomolov.PL 06:25, 12 февраля 2016 (UTC)

Прошу просмотреть статью Западнорусского языка и внести правки!

Админы успокоили Генадия Бресткого. Я бы хотел пока он отдыхает 2 недели привести статью в порядок. Я сделал правки с основной идеей об различии 3х подходов (российский, украинский и белорусский). Посмотрите насколько корректно и просьба отредактировать места, где акценты поставлен как-то не так. Пора привести статью хотя бы в подобие божеского вида.--EPC2016 23:18, 21 марта 2016 (UTC)

Церковь Рождества Пресвятой Богородицы в Иеуд (на холме)

Спасибо! (CesarNS1980 07:40, 16 апреля 2016 (UTC))

Дербент

Веденей как эти данные могут быть авторитетным источником, если на "еврейском языке" написано Дарубанди грузинскими буквами а на грузинском Дербент кириллицей? Пожалуйста не удаляйте все подряд что я добавляю, давайте в дискуссию, мне очень интересно как вы это доказывать будете. Xavkasvi 16:33, 17 апреля 2016 (UTC)

  • На грузинском никак не написано, проверьте. А горско-еврейское название, коль скоро на него нет АИ, можете убрать. Bogomolov.PL 16:35, 17 апреля 2016 (UTC)

Действительно уже на грузинском нет названия, как и на иврите.

И еще, стоит ли пистать слово Дербент на языках народов которые к Дербенту никакого отношения не имеют, в том числе недавных переселенцев кайтагцев-даргинцев? В Дербенте три языки широко распространы, это собственно русский, лезгинский, терекеменский и табасаранский. Не актуальнее ли писать на этих языках? Xavkasvi 17:15, 17 апреля 2016 (UTC)

Также стоит вопрос об коренном народе Дербента. Можно выслушать мнения всех сторон и придки к адекватному выводу. Xavkasvi 17:17, 17 апреля 2016 (UTC)

    • Первое: в Дагестане, как многонациональном государстве, государственными являются все языки народов Дагестана. В энциклопедии следует давать названия крупнейших городов государства на всех государственных языках.
    • Второе: полагаю, что вопрос о том, какой народ (народы) является для Дербента коренным, а какие народы "понаехавшими", не должен быть ни предметом дискуссий на странице обсуждения, ни быть отражен в статье. Почему? Потому что НЕТ научных академических АИ на то, какие народы являются коренными для этого древнего восточного города-комополита, тысячелетиями населенного самыми разными народами.
    • Третье: о "терекеменцах", которых Вы указываете вместо азербайджанцев. Да, я как и Вы полагаю, что значительная часть т.н. азербайджанцев (если не большинство) не являются азербайджанцами, а это тюркоязычные таты-мусульмане лишь приписанные к азербайджанцам. Однако никто, повторяю - никто, ни я, ни Вы - никто не имеет права публиковать в статье свои собственные взгляды. Если в АИ написано "азербайджанцы", то мы обязаны писать в статье так же, даже если считаем, что это неверно. Почему? Приведу пример: если мы будем публиковать только то, что совпадает с нашими собственными взглядами, то все написанное с точки зрения учения Ислама будет вымарываться христианами и иудеями, так как с их точки зрения это ересь. Аналогично недопустимым с точки зрения Ислама является христианское учение о троице, божественной природе Христа (Исы), иконопочитание, винопитие и т.д. и т.п. Конечно же любые религиозные взгляды атеисты считают ложными, а потому захотят любые религиозные концепции удалить и заменить материалистическими. Каков выход? Выход только один: любые темы следует описывать строго научным и беспристрастным образом и так, чтобы Ваш потенциальный оппонент даже не догадался, читая текст статьи, каковы Ваши истинные взгляды. Посмотрите на статью Вооружённые столкновения в Нагорном Карабахе (2016), над которой совместно работают армянские и азербайджанские оппоненты. Они под микроскопом рассматривают каждое слово, каждую формулировку и, достигая абсолютной стерильности от чьей либо пристрастности, публикуют в статье. Это чрезвычайно полезный и конструктивный опыт совместной работы в Википедии. Опыт, который совершенно невозможен в реальной жизни. Но в этом также миссия Википедии. Bogomolov.PL 19:52, 17 апреля 2016 (UTC)

Здравствуйте Веденей, сравнения с Исламом совершенно не уместны, впредь попрошу вас не провоцировать задевая религиозные чуства.

С первым пунктом я не согласен и считаю что должна быть хоть какая-то "связка", к примеру ногайцы(гос.яз РД) как связанны с Дербентом?

Второй вопрос: мы ведь не говорим что Россия долгие периоды входила в состав татаро-монгольского ига и теперь Москва земля также монголов или же многие кавказские народы живут в Москве она ведь не стала кавказской. Так почему в Дербенте, когда-то оккупированными персами и тюрками, теперь они считаются коренными наряду с реальными коренными жителями этого региона? Или же почему кайтагцы переселившись из Кайтагского района становятся кореннымм? Это разве по вашему справедливое отношение к лезгинам?

3. мое личное мнение а так же и ваше по поводу терекеменцев ведь не с воздуха взяты, значит действительно есть место быть такому. Я прекрасно знаю что в статистике они все записываются как азербайджанцы, а еще лучше знаю кто эти "азербайджанцы" на самом деле. Я все таки склонен считать ради справедливости что нужно указать и альтернативное мнение. Xavkasvi 09:39, 20 апреля 2016 (UTC)

А еще если вам не составит ваш труда загляните в обсуждения в статье лезгины по поводу численности лезгин. Xavkasvi 09:41, 20 апреля 2016 (UTC)

  • Кто такой "Веденей" к которому Вы обращаетесь? И почему к этому "Веденею" Вы обращаетесь на моей странице обсуждения?
  • Еще раз: до появления научных академических АИ относительно коренного населения города Дербента у нас нет и не может быть оснований самим присваивать статус коренного какому либо народу, проживающему в Дербенте. Поэтому данную тему не следует освещать ни в статье, ни на странице обсуждения статьи.
  • Еще раз: Республика Дагестан не является федерацией, в которой те или иные города или районы провозглашены принадлежащими конкретному коренному этносу. Так Махачкала, которая выросла на равнине между морем и горами издавна населенной кумыками, не является ни кумыкским (15 % населения), ни аварским (хотя аварцы и наиболее многочисленный народ в городе с 26% населения), ни лезгинским (15 % населения), ни даргинским (15 % населения), ни лакским (14 % населения). Это дагестанский город на землях, которые ранее веками населяли кумыки. Многонациональный характер имеет и Дербент. Здесь ныне одну треть населения составляют лезгины, еще треть - т.н. "азербайджанцы", 16 % - лезгиноязычные табасараны, по несколько процентов имеют все основные крупные народы Дагестана. Ранее (десятилетия назад, или в XIX веке) доли и численность населяющих город народов были иными, иногда - совершенно иными.
  • Полагаю, что упоминание существования непримиримых противоречий, проистекающих из религиозных или антирелигиозных мировоззрений авторов Википедии, тем не менее совместно улучшающих Википедию, совершенно корректным и уместным и не провоцирующим ничего, кроме ясного понимания наличия таких противоречий. Ваша реакция лишь подтверждает правоту моего видения этой проблемы - существует колоссальная проблема неприятия иного мнения, нежели то, которое участник Википедии считает единственно правильным. Но принцип Википедии в ином: Википедию не интересует "истинность" публикуемых сведений, а лишь проверяемость этих сведений в авторитетных источниках. Что такое проверяемость - ВП:ПРОВ, а что такое авторитетность - ВП:АИ. Bogomolov.PL 12:42, 20 апреля 2016 (UTC)

Вики Любит Землю

Уважаемый Bogomolov.PL! Рады встрече с Вами на Вики-премии. Приглашаем Вас в жюри конкурса Niklitov 13:53, 17 мая 2016 (UTC)

М. И. Кутузов

Уважаемый Bogomolov.PL! В продолжение разговора. Мне написал историк Кирилл Сергеевич Васильев с просьбой отредактировать страницу Михаил Илларионович Кутузов на польском языке. Вот его слова:

В статье о М. И. Кутузове [на польском языке] знаки различия недопустимы (погон Generał-feldmarszałek): до 1827г. на эполетах никаких знаков различия не было, Эполеты классных чинов отличались по категориям: обер-офицерские (без бахромы); штаб-офицерские (с тонкой бахромой) и генеральские (по гоголевскому выражению-"толстый макарон"). В 1827г. на эполетах появились звёздочки по чинам и жезлы у фельдмаршалов. Погоны, как знаки различия офицеров были введены в середине XIX в.

Все эти исправления могу сделать сам, но без пояснительных комментариев на польском языке могут откатить правки. Спасибо! — Niklitov 14:03, 17 мая 2016 (UTC)

  • "эти изменения" это удаление погона, так как это анахронизм - форма погона появилась через 100 лет после смерти Кутузова? Bogomolov.PL 15:29, 17 мая 2016 (UTC)

Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообщества

Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».

  • опроса (Qualtrics)

Спасибо! MediaWiki message delivery 22:42, 1 июня 2016 (UTC)

Помощь

На данный момент я не могу заниматься активным редактированием статей в Вики по причине недуга и не знаю, когда смогу. Но как назло именно в эти дни в статьях крымские татары (обсуждение правок участников тут - ВП:КРЫМ) , Урумский язык и др. идет какая то активная работа по искажению статей. Прошу вас поучаствовать по мере сил в работе над статьями и не дать превратить их снова в бог знает что. Извините, если отрываю вас от работы над другими статьями. Агнезий (обс) 00:43, 20 июня 2016 (UTC)

Редактирование текста в

Перед редактированием прошу Вас внимательно читать, и если вносите изменения, то приводите ссылки! 85.26.234.154 05:21, 30 июня 2016 (UTC) Ирек

Вот я открыл Башкирскую энциклопедию. Мы пишем одно и тоже! только я пишу более точно: Европеоидная раса включает в себя понтийскую, и т.д., монголоидная - южносибирскую! Вы видите разницу?

  • Еще раз: инфобокс должен содержать самые основные сведения, и выраженные кратко. Энциклопедия говорит о смешанном расовом типе, что мы и пишем в инфобоксе. Детали о конкретных подтипах, у каких этнотерриториальных групп в каких долях они встречаются - это в статье, а не в инфобоксе. Bogomolov.PL (обс) 06:56, 30 июня 2016 (UTC)

Уважаемый Bogomolov.PL, считаю необходимым защитить страницу. Я пришел к такому выводу после просмотра истории правок, т.к. встретил среди них много оскорбительных слов (а это уже уголовная ответственность). Хочу Вас поблагодарить за хорошую работу! Ирек Марселович (обс) 07:16, 30 июня 2016 (UTC) Ирек

Проблемы в статьях о Монголии и Польше

Здравствуйте.

Отсортировал завалы, возможно заинтересует:




--Advisor, 04:52, 2 июля 2016 (UTC)

Atos etc.

Dokonuję edycji na podstawie źródeł. Nie wierzę w opętania itd. Nie zmienia to faktu, że artykuł przytoczony o tym wspominał. W kwestii ludzi religijnych, trudno ocenić mi, co uważają za poważne, a co za niepoważne.--Trzecimaja (обс) 14:13, 12 июля 2016 (UTC)

  • Kolega najpierw proponuje dodania do artykułu źle skomponowanego kłamstwa o prezydencie Rosji. Ja broniłem Kolegi przed blokowaniem twierdząc że kolega sam wierzył w to że proponowana przez Kolegę edycja była prawdą. Bo regulamin każdej Wikipedii broni prawa i interesy osób będących subiektem artykułów w Wikipedii. Niech Kolega poczyta regulamin Wikipedii polskiej (w Wikipedii Rosyjskiej jest taki samy): Wikipedia:Biografie osób żyjących. I po tej lekturze niech Kolega podda analizie to co Kolega proponował i proponuje.
  • Teraz o "opętaniu". Kolega twierdzi, że przynajmniej jeden kościół deklarował że Putin jest "opętany". Ale tu są niuanse: nie nazywając z imienia ani Putina ani Rosję w swoim oświadczeniu patriarcha kościoła który (jak to delikatnie ujmuje Wikipedia polska) "nie działa legalnie w sensie prawa kanonicznego" (patrz w Wikipedii polskiej)? Pragnął zdobyć posadę Patriarchy (tak, tak!) Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego, ale na Soborze (= Konklaw) przegrał już w pierwszej turze po czym opuścił Rosyjski Kościół Prawosławny, udał się na Ukrainę, i został patriarchą secesyjnego ("który nie działa legalnie w sensie prawa kanonicznego") kościoła same istnienie którego przed tym potępiał. Nie został ten nowy kościół (i patriarcha) uznany przez kanoniczne kościoły prawosławne. W 1997 Sobór Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego ogłosił mu anatemę.
  • Jeżeli by "opętanie" kogoś, kto nie został nazwany po imieniu, było czymś szczególnie ważnym to nie było by potrzeby powoływania się o takie poczytne pisma jak Ecunews.com. To jest temat całkowicie marginalny, to jasne.
  • Teraz niech Kolega przeczyta to, co jest zawarte w zasadach Wikipedii:

"Zadaniem wikipedystów nie jest ujawnianie sensacyjnych doniesień, czy bycie siłą napędową rozpowszechniania sensacyjnych informacji z życia znanych osób. Tworząc artykuły należy ograniczać możliwość wyrządzenia opisywanym osobom realnych szkód."

"unikając sytuacji, w której mniejszościowo reprezentowane podejście przedstawiane jest jak podejście większości źródeł."

"Edytorzy powinni również mieć baczenie na stronnicze lub złośliwe materiały na temat opisywanej osoby."

  • Temu w konwersacji z gronem administratorów Wikipedii nalegałem na tym że Kolega nie działał w intencji świadomego szerzenia informacji nieprawdziwych i sensacyjnych, bo Kolega był pewny tego że te informacje są prawdziwe i (temu) istotne dla artykułu. Ale też wyraziłem opinię że cała dyskusja na temat "anatemy" na stronie dyskusyjnej należy skasować.
  • Obecnie Kolega jest znacznie bliższy blokowaniu, a to szkoda, bo to wpływa na stosunek Wikipedii rosyjskiej do kolegów z Wikipedii polskiej i Polski.
  • Niech Kolega będzie bardziej rozważny bo

"Należy starać się bardzo nie podążać w kierunku nieprzyjemnego w stosunku do innych zachowania - jest ono wyjątkowo nieskuteczne w porównaniu z poszukiwaniem pomocy."

Дембовский, Эдвард

  • Коллега, тогда исправьте категорию--Mcowkin (обс) 17:13, 1 ноября 2016 (UTC)
    • Ее надо было не исправить, а создать. Что и сделано простым нажатием кнопки. Bogomolov.PL (обс) 17:21, 1 ноября 2016 (UTC)

Выдвижение в АК-23

Уже по традиции, выдвижение Вас на каждый нечётный комитет начиная с АК-19. Выдвинул вашу кандидатуру. При отказе рекомендуемые действия прописаны на той же странице. MisterXS (обс.) 11:08, 13 ноября 2016 (UTC)

Тюрки

Ну, вопрос "если допустимо, зачем исправлять?" задавать не буду: это превратится в сказку про белого бычка. Но форма "тюрок" как минимум неблагозвучна. То, как выглядят "тУрки" в родительном падеже множественного числа - исключение из правил, и склонение таким образом слова "тЮрки" неоправдано - это не одно и то же. 176.69.3.191 03:41, 25 ноября 2016 (UTC)

  • Приятно, что Вы осознаете, что форма "тюрок" в равной степени допустима, как и форма "тюрков".
  • Также хорошо то, что Вы осознаете наличие мнения об этимологической связи между терминами "Тюрок" и "турок", так как отрицать эту этимологическую связь самым очевидным образом невозможно (даже если и очень хочется).
  • Относительно "неблагозвучности" той или иной формы, то тут у разных википедистов могут быть разные мнения. Важно, что правила Википедии не позволяют при создании текстов статей руководствоваться собственным представлении о прекрасном. Для Википедии не имеет значения "истинность" того, что мы публикуем в статьях, а лишь проверяемость этого в авторитетных источниках (читаем правило ВП:ПРОВ).
  • Так что у Вас нет никаких оснований (с точки зрения правил Википедии) полагать, что форма "тюрок" неверна. И Вы сами это знаете, так как сами признаете, что "это превратится в сказку про белого бычка".
  • Так что содержание Википедии может вызвать у Вас протест (ВП:ПРОТЕСТ), что мы и наблюдаем в данном случае. Bogomolov.PL (обс) 07:01, 25 ноября 2016 (UTC)

интерактивная карта Индии

Вы не знаете как отгрузить отсюда карты в растровом или векторном форматах? http://www.demographie.net/atlas2001/ --Kaiyr (обс.) 17:05, 3 декабря 2016 (UTC)

Киргизы

Уважаемый коллега, пожалуйста, будьте внимательны при отменах - talk 09:52, 3 января 2017 (UTC)

Нужен совет

Bogomolov.PL, салют! Понимаю, что собираюсь просить вас о многом. И тем не менее, просьба к вам, как к человеку, по моему первому впечатлению, достаточно рассудительному и сдержанному, помочь мне найти верные ответы. Если, конечно, у вас будет возможность уделить этому время.
Вот 2 примера моих диалогов с участником Tomas History:
Обсуждение:Тюрки#Антропология и название Тюрки и :К переименованию/3 февраля 2017#Тюрки → Тюркские народы.
Основной вопрос таков: насколько понятно, логично и последовательно, на ваш взгляд, мне удаётся выражать своё мнение? Арт. 5.18.203.129 17:38, 10 февраля 2017 (UTC)

  • Это, на мой взгляд, спор между "остроконечниками" и "тупоконечниками" (если Вы помните Свифта).
  • Я не считаю принципиальным название статьи. Оба варианта возможны. Хотя корректнее было бы, на мой взгляд, название "Тюркские народы".
  • Что касается антропологии, то вся научная проблема сводится к тому, чтобы ученым удалось бы сопоставить ту или иную археологическую культуру именно древним тюркам. А там достаточно костей в захоронениях: скелет монголоидов имеет множественные отличия от европеоидов. Из зубов реально (что доказано) извлечь ДНК и не только подтвердить расовую принадлежность, но и установить степень родства современных популяций древним тюркам. Использование скульптурных прижизненных изображений и прочие косвенные методы - это прошлый век. Bogomolov.PL (обс) 18:53, 10 февраля 2017 (UTC)
Мой вопрос был посвящён не обсуждаемому предмету ) . Мне необходим объективный взгляд со стороны - "насколько понятно, логично и последовательно, на ваш взгляд, мне удаётся выражать своё мнение?". В любом случае благодарю вас. Арт. 5.18.203.129 00:20, 11 февраля 2017 (UTC) 5.18.203.129 06:25, 11 февраля 2017 (UTC)

Список городов России с территорией больше 100 квадратных километров

19:06, 8 февраля 2017‎ Bogomolov.PL (обсуждение | вклад)‎ м . . (32 392 байта) (-210)‎ . . (откат правок Н Француз (обс) к версии 188.233.125.81) ??????

  • Читаем преамбулу. Самую первую строку:

В список внесены только те населённые пункты Российской Федерации, которые на основании данных Федеральной службы государственной статистики имеют статус городов. Под площадью города понимается территория в пределах его городской черты, установленной генеральным планом данного города.

  • А потому площадь городского округа это не есть площадь города. В РФ полно городских округов площадью поболее 3 тыс. км кв.
  • Чтобы узнать то, каков генеральный план Уссурийска, смотрим сюда. И читаем, что площадь города 17288 га (Материалы по обоснованию Том 2 Книга 1, стр. 102). Также мы знаем, что в составе городского округа множество сельских населенных пунктов и обширные межселенные территории. Bogomolov.PL (обс) 03:11, 13 февраля 2017 (UTC)

Тыва

1. Обсуждать должен тот кто, отменяет правку, а не кто редактирует. Читайте правила. 2. По данному шаблону уже давно сделаны ранние по алфавиту республики и никто не возразил. Прошу сначала высказать свои претензии. а потом отменять, иначе Ваши действия будут расценены как вандализм и война правок.--Жлоб (обс.) 11:49, 24 февраля 2017 (UTC)

  • Обосновывать правку обязан тот, кто ее сделал. Таковы правила. Когда будет достигнут консенсус на странице обсуждения, тогда прежде неконсенсусная правка станет консенсусной, не так ли? Bogomolov.PL (обс) 12:44, 24 февраля 2017 (UTC)

Изучите историю

Согласно "Советская историческая энциклопедия", во времена Птолемея город упоминался как Шемахия. А на арабском носит название "аш-Шамахийа", но при этом в статье - "Город упоминается в персидском анонимном труде начала XIII века «Аджаиб ад-Дунья»: Шемахи...". Всё таки, полагаю не стоит коверкать и переиначивать исторические названия, придумывать и заменять их ныне существующими или необщепринятыми и широко не распространенными названиями. Так во времена А.С. Пушкина даже - Шамаханская царица, а не Шемахинская. 37.113.156.28 18:57, 24 февраля 2017 (UTC)

  • Совершенно верно: коверкать и переиначивать исторические названия не стоит. А потому, коль скоро в дореволюционное и советское время город по-русски назывался Шемаха, то нам в Википедии в отношении этих периодов времени следует этот город именовать так, как это и положено делать по-русски. Мы не можем именовать, скажем, Краснодар этим именем для дореволюционного периода, когда город был Екатеринодаром. Мы не имеем права писать о "Волгоградской битве" только потому, что ныне город называется Волгоград. И блокады Санкт-Петербурга тоже не было, а была Ленинградская блокада. Bogomolov.PL (обс) 19:02, 24 февраля 2017 (UTC)
    • Вы не путаете массовое переименования с перенаправлением на правильное название статьи? Подменять понятия не следует. Мало того, оригиналы исторических АИ прочтите, как написано. Про БСЭ речи нет, в советское время называлось Шемаха, но до этого не ШемахА! И лучше категорию исправьте в статье Шемахы на "Категория:Шемахы". Я не могу, статья заблокирована. И попытайтесь объяснить на каком основании неоднократно переправляете категорию "Шемахы" на "Шемаха" в статье "Джума мечеть (шемахы)"??? 37.113.156.28 19:10, 24 февраля 2017 (UTC)
      • Нет не путаю, когда Вы делали конструкцию [[Шемахы|Шемаха]] я такие правки считал конструктивными. Но гораздо чаще Вы поступали иным образом, не так ли? А вот эта правка явно вандальная обс) 19:14, 24 февраля 2017 (UTC)
        • Серьёзное обвинение. Вы уверены в этом оскорблении? Согласился бы с вами, была бы эта правка без создания категории "Категория:Шемахы", куда были перенесены всё касающейся "Шемахы" и находящееся до этого в категории "Шемаха". Но вы не разбираясь всё поотменяли. Почему? Это можно расценить как деструктивное действие. Единственное не могу поменять категорию в самой "Шемахы" - статья на блоке. 37.113.156.28 19:18, 24 февраля 2017 (UTC)
        • Дубль и не создавался. Был полный перенос согласно названию основной статьи. Освободившаяся категория тоже нужна для одноименной статьи. И переименовывать её не надо! 37.113.156.28 19:20, 24 февраля 2017 (UTC)
          • Вандализм это не обязательно оскорбление, а попытка заведомо ухудшить качество Википедии, повредить ее реноме. Ваша правка [6] имеет все признаки вандализма.
          • Еще раз повторю: категории не переносят в дубль, а переименовывают. Давайте Вы не будете самостоятельно решать эти технические вопросы? Ведь не Вы первый, не Вы последний, кто замечал, что категория неправильно называется. Bogomolov.PL (обс) 19:24, 24 февраля 2017 (UTC)
            • Тогда оставьте категорию как есть, но ссылку на основную статью сделайте не на редирект "Шемаха", а на статью "Шемахы". Кстати, про Краснодар-Екатеринодар, Волгоград-Сталинград, Санкт Петербург - Ленинград примеры не совсем корректные, у них нет одноимённых населённых пунктов и дизамбиги на них не требуется делать, только редиректы, что не приемлемо в случае Шемахы-Шемаха. 37.113.156.28 19:29, 24 февраля 2017 (UTC)
              • Это Вам следует пойти на :Обсуждение категорий и там все сделать согласно алгоритму. Bogomolov.PL (обс) 19:32, 24 февраля 2017 (UTC)
                • Стоп-стоп-стоп. А на каком основании сами без этой процедуры своими правками удалили из категории "Шемахы" статьи, которые на него ссылались??? Хотя бы вот этот 37.113.156.28 19:42, 24 февраля 2017 (UTC)
                • Вы уже второй раз меня безосновательно обвиняете - доказательство тому 37.113.156.28 19:33, 24 февраля 2017 (UTC)
                  • То есть обс) 19:38, 24 февраля 2017 (UTC)
                    • Категория:Категории населённых пунктов Азербайджана не заменена, а перенесена на категорию "Категория:Шемахы", вы хоть историю создания категории просмотрите. Вернее категория "Шемахы" отнесена к категории "населённых пунктов Азербайджана" вместо ранее отнесенной к ней категории "Шемаха". А категория "Шемаха" будет использована для статьи Шемаха (Челябинская область) и при чём тут Азербайджан? 37.113.156.28 19:42, 24 февраля 2017 (UTC)
                      • Именно поэтому манипуляции с категориями нельзя делать врукопашную, для этого есть специальные люди, которым Вам надо объяснить то, что и почему с категориями следует сделать. И они сделают.
                      • И именно потому есть такая штука как комментирование своих действий, не так ли?
                      • Странно, что опытному участнику приходится объяснять элементарные вещи. Bogomolov.PL (обс) 19:59, 24 февраля 2017 (UTC)
                        • Верно то верно (про комментарии), но в данном случае правки были с "Шемаха" на "Шемахы", где речь про него шла. А вы все не разбираясь откатили. Так тоже не делают. Вот здесь 37.113.156.28 20:03, 24 февраля 2017 (UTC)
                          • "Вот здесь [12]" что такое? К чему Вы это?
                          • Еще раз: полагаю переименование категории Шемаха в Шемахы конструктивным. Но именно переименование, а не создание дубля. Потому что так делают в Википедии, не нами это заведено, так как это вопрос технический.
                          • И, повторюсь, замена Шемаха на Шемахы в историческом контексте является неконструктивным. Как замена Тифлиса на Тбилиси в дореволюционном контексте. Bogomolov.PL (обс) 20:14, 24 февраля 2017 (UTC)
                            • Вы отменяли всё подряд, не только в историческом аспекте. И про переименование. Переименовать "Категория:Шемаха" в уже существующую "Категория:Шемахы", а затем по новой создать "Категория:Шемаха"? Не кажется абсурдным такие действия? Дайте ссылку на правила википедии, где про это написано 37.113.156.28 20:18, 24 февраля 2017 (UTC)
                              • Я Вам уже давал ссылку на :Обсуждение категорий, Вы обратили внимание?
                              • Целый ряд Ваших правок я не отменял, что Вы могли бы заметить. Почему я их не отменял, Вы не задумывались? Bogomolov.PL (обс) 20:23, 24 февраля 2017 (UTC)
                                • Заметил, но это уже как здесь вам написал перестали все подряд отменять. К обсуждению что написать? Переименовать "Категория:Шемаха" в "Категория:Шемахы", а как быть с тоже нужной категорией "Категория:Шемаха" (но уже не для "Шемахы")??? 37.113.156.28 20:30, 24 февраля 2017 (UTC)
                                  • Это Вы обсудите с теми, кто имеет опыт в таких делах. Я, помнится, лишь раз категорию просил переименовать. Но, думается, категория Шемаха нужна как редирект на категорию Шемахы. А для челябинской Шемахи следует седлать категорию "Шемаха (Челябинская область".
                                  • Я не отменял с самого начала те Ваши правки, когда в современном историческом контексте Вы заменяли Шемаха на Шемахы. Bogomolov.PL (обс) 20:42, 24 февраля 2017 (UTC)
                                    • Для чего категории редирект? и как вообще это представляете? Тут редирект на саму "Шемахы" с "Шемаха" излишен, когда есть страница разрешения неоднозначности. Такой редирект приводит к путанице, к примеру сравните Ильвов, Борис Яковлевич и Бычкова, Анна Николаевна. В обеих статьях Шемахи, но они разные. И более правильней вместо редиректа сделать страницу разрешения неоднозначностей. Редиректы хороши когда нет одноименных населённых пунктов! Как в вашем примере С.Петербург-Ленинград, но когда их несколько они вносят путаницу и ошибки. 37.113.156.28 20:52, 24 февраля 2017 (UTC)

Про исторические русские названия. Вот кроме А.С. Пушкина (Шамаханская царица), Брокгауза с Ефроном (Шамахи), вот ещё один источник: Соймонов Ф. И. Описание Каспийского моря... — СПб., 1763 — С. 37 (Шамахия). Так, что про "Шемаха" в отношении этого города пока только источники советского периода пишут. 37.113.156.28 21:12, 24 февраля 2017 (UTC)

  • Тем паче: если бы Вы исправили анахронизм и дали названию города дореволюционного периода "Шамахи" - это было бы правильно. Как мы пишем в Википедии для дореволюционного Вильнюса "Вильна", для межвоенного "Вильно", и с 1940 - "Вильнюс". Bogomolov.PL (обс) 07:32, 25 февраля 2017 (UTC)

Архивация вашей страницы обсуждения

Добрый вечер! Я снова заархивировал старые темы на этой странице. --Michgrig (talk to me) 22:20, 25 февраля 2017 (UTC)

Просьба о помощи с названием

В статье Черноморск (город) не совсем понятно, как именовать первоначальное название: Буговые Хутора (указано на официальном городском сайте), Буговые Хуторы (указано на странице Переименованные населённые пункты Украины), Буговы Хутора/хутора Бугова (указывает аноним). Судя по обсуждению статьи Алёшки, возможно, у вас есть возможность проверить и данный случай по старым справочникам. Заранее благодарен. KLIP game (обс.) 06:16, 26 февраля 2017 (UTC)

  • На карте 1871 года Бугова [13]
  • На австрийской карте 1918 года Kol. Lustdorf [14]
  • На немецкой карте 1918 года Бугова [15]
  • На карте 1920 года х. Бугова [16]
  • На карте 1938 года Ильичевка [17]
  • На предвоенной советской топокарте Ильичевка (старое наменование Бугова) [18]
  • На карте 1941 года Ильичевка [19]
  • В 1947 году пос. сельского типа Іллічівка Александровского с/с Овидиопольского района стр. 384
  • В 1972 г. село Іллічівка Александровского с/с Овидиопольского района стр. 333
  • На карте 1977 года самостоятельный населенный пункт Ильичёвка [20]

Строго говоря на том месте, где был создан пгт Ильичевск никаких населенных пунктов не было, Ильичевск заполнил промежуток между Александровкой и Ильичевкой. Bogomolov.PL (обс) 10:44, 26 февраля 2017 (UTC)

  • Буговы Хутора это из публикации от 29 августа 2015 года в газете Черноморский Маяк. Она подписана доктором исторических наук Сапожниковым и краеведом Сергеем Аргатюком[21]. Однако и там авторы то именуют населенный пункт как "Хутор Бугов", то "Буговые хутора" (с 1927 "Ильичевские хутора"), в другом месте публикации цепочка иная: «Буговы хутора», «Старое Бугово», позже Ильичевка. Еще в одном месте авторы пишут: "Накануне 10-й годовщины прихода к власти большевиков, в 1927 г., по рекомендации специальной комиссии Одесский окружной исполком переименовал «хутор Бугова» в «хутор Ильичевський»". Тут мы узнаем, что и на самом деле официальным названием было "хутор Бугова", а переименован он был в "хутор Ильичевский". Авторы указывают, что в 1928 году хутор упомянут как "хутор Ильичевка".
  • Про будущий город Ильичевск в публикации сказано, что "в ноябре 1950 г. под объект п/я № 67 Министерства судостроительной промышленности СССР передали 587 га земель Овидиопольского района: 275 га колхоза им. Калинина, 269 га колхоза «Путь Ильича» и 43,3 га приусадебных участков колхоза «Червона стрілка»". «Червона стрілка» это рыбколхоз в Ильичевке (в публикации про него сказано: "часть жителей объединилась в рыбартель «Червона стрілка» (1931 г.), которая имела сельхозугодья на запад от дороги Александровка — Бугово в районе заброшенной ныне птицефабрики"). Далее авторы пишут о выплате компенсаций за "потерю частных построек и насаждений, а также затраты на обустройство людей на новом месте в районе т. н. Нового Бугово (сейчас южная часть ул. Александрийской)". Авторы пишут, что "По «Списку строений и владельцев с. Ильичевки» (декабрь 1950 г.), в зону проектируемого строительства (под снос) попало 93 усадьбы".
  • Любопытно, что авторы не читали справочники АТД Украины, ибо они пишут:

Есть не до конца проверенные данные о том, что около 1952-1953 гг. Ильичевку (уже без части земли) вернули в Овидиопольский район, а осенью 1964 г. включили в состав Ильичевска во второй раз.

  • Мы же с Вами знаем, что в 1972 году Ильичевка оставалась в составе Овидиопольского района. Так что не такие уж наши авторы и корифеи. Bogomolov.PL (обс) 11:15, 26 февраля 2017 (UTC)
  • Мы видим, что многое (если не почти все) наши авторы переписали из обс) 12:02, 26 февраля 2017 (UTC)

Ваша правка

Здравствуйте. Мне не совсем понятна эта Ваша правка. Большинство киргизов буддисты, тенгрианство сохранилось в очень незначительных масштабах, но оно ведь было раньше. Насчёт него не знаю, но буддизм должен быть указан.

  • Вы намеренно или ненамеренно лукавите - большинство киргизов считаются мусульманами. Тенгрианство в современном мире вообще экзотика, однако в Википедию периодически заглядывает энтузиаст-почвенник, который наивно полагает, что если написать в Википедии, что казахи и киргизы тенгрианцы, то это как-то повлияет на реальность. Не получится. Bogomolov.PL (обс.) 21:54, 7 марта 2017 (UTC)

Статус файла Файл:Lyalin A M.JPG

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Lyalin A M.JPG обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «:Правила использования изображений» и «:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. XXN (обс.) 23:19, 9 марта 2017 (UTC)

  • Я не являюсь тем лицом, которое загрузило файл, я лишь исправил баланс белого для не мной загруженного файла. Дальнейшая судьба файла меня не интересует. Прекратите замусоривать мою ЛСО бессмысленными предупреждениями, пожалуйста. Bogomolov.PL (обс.) 07:17, 10 марта 2017 (UTC)
    • Хмм... Это было автоматическое уведомление и у меня не была возможность выбрать отправлять ли её, и если да, то кому. Я и не думал что гаджет отправит и вам уведомление в таких случев. Да, наверное вы правы, и пожалуй надо сообщить и автору гаджета о таких нелепых ситуаций. --XXN (обс.) 17:48, 10 марта 2017 (UTC) P.S.: Справедливости ради, перечеркнул уведомление дабы она не отразилась негативно на вас :)

Агломерции Средней Азии

Здравстуйте, объясните, почему вы исключаете Казахстан от Средней (или Центральной, не важно) Азии в статье Агломерации Средней Азии более 500 000 человек

  • Потому что в состав Средней Азии входят Киргизия, Узбекистан, Таджикистан и Туркмения. Казахстан в состав Средней Азии не входит. Так написано в АИ. Bogomolov.PL (обс.) 07:25, 10 марта 2017 (UTC)

•Предлагаю Переименовать статью на Агломерации Центральной Азии более 500 000 человек и добавить туда Казахстан иначе не вижу смысла сравнивать города ЦА без Казахстана - неотъемлемой частью региона во всех смыслах Dambler (обс.) 19:53, 10 марта 2017 (UTC)

    • Вы удивитесь, но центр Азии в России, в городе Кызыл (Тува). А потому нужно будет и Улан-Батор добавить, и Красноярск, и Новосибирск с Барнаулом, а также Урумчи.
    • Потому не стоит менять статью, ибо что такое Средняя Азия - про то любая БСЭ скажет, а вот что такое Центральная Азия, на это есть разные мнения, согласно которым туда и Кабул, Мешхед и Исламабад с Равалпинди надо включать, а не только китайские, монгольские и российские города. Bogomolov.PL (обс.) 20:11, 10 марта 2017 (UTC)

Январское/польское восстание 1863-1864 гг.

Уважаемый, Bogomolov.PL! Вы, конечно, простите, но что за абсурдную ситуацию вы создаете? Названия восстания указаны в самой статье: "Восстание 1863—1864 годов, или Январское восстание (польск. Powstanie styczniowe) — шляхетское восстание на землях бывшей Речи Посполитой, отошедших к Российской империи, а именно в Царстве Польском, Северо-Западном крае и на Волыни.". Данное название более распространено в той же Беларуси, где восстание аж никак не считают исключительно "польским". Да и нелепость утверждения в статье: "польское восстание 1863—1864 годов привели к росту белорусского самосознания", вы не находите? Но даже если придираться как сейчас делаете вы, то в рувики нельзя будет писать, например, Республика Казахстан, а исключительно Казахстан. Ведь таково название статьи. Или Ленина Ульяновым называть, а Волгоград Сталинградом. Korwinski (обс.) 12:50, 15 марта 2017 (UTC)

  • Разумеется, что в Белоруссии восстание 1863-1864 гг. не принято называть польским. Как и в Литве. Хотя в Белорусской энциклопедии (2001 год издания, т. 12, стр. 234) все же признается то, что:

Подавляющее большинство повстанцев составляли шляхетские революционеры, которые в своей программе на первое место ставили возрождение польского государства в границах бывшей Речи Посполитой

  • Однако не есть белорусская на русском языке. А потому белорусская версия, а тем паче версия, направленная на создание национального мифа (предупреждаю, что термин "миф" здесь используется как социологический термин, так "мифом" для социологов является Великая Отечественная война или же Отечественная война 1812 года, Гражданская война (в том числе и Гражданская война в Америке для американцев), Голодомор на современной Украине), не должна доминировать, пусть многим белорусским участникам этого очень хочется, так как они свято убеждены в том, что обладают истиной, которую жаждут донести через Википедию. Bogomolov.PL (обс.) 21:22, 15 марта 2017 (UTC)
    • Разумеется, что в Белоруссии восстание 1863-1864 гг. не принято называть польским. "Польским" его принято называть почти исключительно в Советской/Российской историографии и калек с неё. Во всех иных историографиях, включая собственно польскую, это именно Январское восстание 1863-64 гг. И второе название вполне известно и используемо в российской историографии и никакого противоречия с первым не вызывает. С вашей стороны ничего кроме как абсурдных утверждений про несовпадения с "названием статьи" и какую-то "мифологию" я пока не услышал. Одна демагогия и только.
    • Никто и не спорит что большинство повстанцев были или поляками, или происходили из западнорусских и литовских полонизированных семей. Но мы сейчас говорим про восстание в контексте роста белорусского самосознания. Создание Провинциального правительства Литвы и Белоруссии. Первая агитационная литература на белорусском белорусской литературе, в произведениях изобразительного, музыкального, театрального и кино- искусства, в научных трудах и публицистике.
    • Однако не есть белорусская на русском языке никто этого не утверждает, но в то же время и российской она не является. белорусская версия, а тем паче версия, направленная на создание национального мифа попытки "мифологизации" тут исключительно ваши выдумки. Январское восстание альтернативное название подкреплённое АИ (в том числе и русскоязычными) и только. "мифом" для социологов является Великая Отечественная война или же Отечественная война 1812 года, Гражданская война (в том числе и Гражданская война в Америке для американцев), Голодомор на современной Украине) раз уж вы такое выдали, то где бы можно было ознакомиться с вашей борьбой с данными "мифами"? не должна доминировать, пусть многим белорусским участникам этого очень хочется я русский и гражданин Украины... так как они свято убеждены в том, что обладают истиной, которую жаждут донести через Википедию по всей видимости данной "святостью" страдаете только вы тут. Статьи в вики должны быть достигнуты и написаны при помощи консенсуса и АИ, а не демагогии и веры мифических белоруссов переписывающих историю. Korwinski (обс.) 23:22, 15 марта 2017 (UTC)
      • Юпитер гневается ("абсурдные утверждения", "одна демагогия и только"), значит он неправ.
      • Но приятно, что Вы не пытаетесь отрицать очевидное: большинству русскоязычных читателей Википедии наиболее узнаваемо название "Польское восстание" (так как Вы же и признаете, что это название распространено в советской и российской историографии и кальках с нее), а правило ВП:ИС велит нам выбирать то название, что наиболее узнаваемо большинством русскоязычных читателей. Именно русскоязычных, а потому аргументы такого рода, что у поляков, англичан, у малайцев и эфиопов иначе - невалидны. Так что с этим мы с Вами разобрались.
      • Разумеется, что для специалистов-историков, которые в силу своей профессии работают с большим числом иноязычных источников привычны также и те названия, что приняты в иноязычной историографии. Но правило ВП:ИС говорит не об историках, а о простых читателях, их большинстве. Вот большинству простых русскоязычных читателей "Январское восстание" не скажет ничего. Вообще. Это, конечно же, досадно, что просты люди невежественны, что они не заканчивали истфак, но иных читателей у меня для Вас нет. Но для этих невежественных людей название "Польское восстание" понятнее, узнаваемее. Тем паче, что Вы не сможете отрицать того, что это название валидно, оно распространено в царских, советских и российских источниках, не так ли?
      • Теперь о мифах. В Википедии и вне ее предпринимаются все усилия для того, чтобы игнорировать объективных характер восстания: оно было организовано в основном поляками, в нем участвовали в основном поляки, целью восстания было возрождение именно польского государства.
      • О грандах. Константин Калиновский: "Ператварэнне Каліноўскага з польскага паўстанца ў героя беларускага вызвольнага руху адбылося ў перыяд аслаблення і распаду Расійскай імперыі і свайго роду “геапалітычнай рэвалюцыі” ў Цэнтральна-Усходняй Еўропе ў другой дэкадзе ХХ ст." то есть полвека спустя после казни. Разумеется первыми в этом процессе были белорусы и литовцы, которые ставили задачу изменить польский характер восстания. Ластовский был первым, кто в 1916 году "перекрестил" Калиновского в "Касцюка", а потом уж недалече было до "Кастуся". Однако, замечу, вероятнее всего, что для современных читателей Википедии именно "Кастусь Калиновский" является наиболее узнаваемым вариантом имени, а потому и статья о нем, согласно ВП:ИС, может носить пусть и сфальсифицированное, но наиболее узнаваемое имя.
      • Так что Вы сами приводите целый ряд примеров того, как польское восстание стимулировало белорусских национальных деятелей. Bogomolov.PL (обс.) 07:40, 16 марта 2017 (UTC)
        • Нет. Неправы ибо ни одного аргументированного так и не предоставили.
        • Если бы вы ознакомились с ВП:ИС, то знали бы что оно говорит: Желательно также сделать перенаправления на основную статью с наиболее употребимых вариантов названия, в том числе с энциклопедического. В данном случае мы не саму статью переименовуем. А потому причин использовать, тем более в данном контексте, второе название восстания не вижу.
        • Про каких-то абстрактных невежественных людей, это вообще не аргумент. Тем более с ВП:ИС мы уже разобрались. И наверное не нужно вам напоминать, но "польских" восстаний было два, а если Костюшковским то и все три. И если кого-то гипотетически и будет путать Январское восстание 1863-64гг, то их более чем наверняка будет путать и Польское 1863-64 гг.
        • В данном случае это ваше частное мнение. Если у вас АИ, то смело вносите изменения в статью. С Калиновским тоже самое. Тем более таких "сфальсифицированных" имен и названий в рувики полно: Владимир Святославич, например, не "Владимиром", а Володимером звался. Александр Невский и не знал что он Невский. Или Византия, она же Восточная Римская Империя, которая на самом деле звалась Римской (Ромейской) империей. Итд. Вы везде можете продолжить свою борьбу с данными "мифами", главное не противоречьте правилами Википедии, предоставьте АИ и не доводите ситуацию до абсурда. Korwinski (обс.) 17:50, 16 марта 2017 (UTC)
          • "ни одного аргументированного так и не предоставили" - Вы хочите цифр? Их есть у меня: Январское восстание в Киеве (1918) и улицы, названные в честь этого события.
          • Так что и польских восстаний не одно, да и январских тоже несколько (есть еще и январское восстание в Берлине 1919. Выходит аргумент не работает.
          • А про Калиновского в статье все-все написано подробно и понятно.
          • С мифами бороться не надо, надо просто им не потакать без необходимости. А если и излагать миф, то атрибутировать, что в современной белорусской историографии делается акцент на белорусский характер восстания и его последствий. Bogomolov.PL (обс.) 18:25, 16 марта 2017 (UTC)
            • Это безусловно причина чтобы основным названием статьи было Польское, но не аргумент отказаться и не употреблять Январское тем более в данном контексте
            • Перечитайте свой предыдущий аргумент. А потом мой ещё раз. Вы очевидно его не поняли.
            • Безусловно. Только делать это нужно со всеми, а вы рассказываете про благие намерения и делаете выборочно. Лицемерно, не находите? Национальные историографии вообще один большой миф у всех. Но от того что одни назовают одно событие, например, ВОВ, а другие Восточным фронтом суть не сильно изменится . Korwinski (обс.) 23:44, 16 марта 2017 (UTC)
              • То, что Вы смогли убедиться в том, что "Польское восстание" и есть максимально узнаваемый вариант (и с огромным отрывом) уже положительный итог дискуссии.
              • То же относится и к национальным мифам: не следует эти мифы "подпитывать" без крайней на то нужды. Bogomolov.PL (обс.) 04:47, 17 марта 2017 (UTC)
                • Давайте вы перестанете перекручивать мои слова? И хотя бы на один вопрос вы дадите конкретный ответ? Или можете даже хотя бы следовать вашим же утверждениям? Ваш аргумент с количеством запросом запросов в данном случае не валидный. Более распространенное название в русскоязычном интернете аргумент использовать его основным названием при именовании статьи. Но это не аргумент отказаться полностью от использования альтернативных, но не менее валидных названий. Тем более это не противоречит вами же указанным ВП:ИС. С таким же успехом можно привести статистику по словам "Ленин" и "Ульянов", и аргументируя что первое более используемое второе нигде и никак не использовать, даже если в контексте, например, семьи это более предпочтительный вариант?
                • Ваше утверждение что "Январское восстание" является мифом в данном случае не больше чем нарушение :Недопустимость оригинальных исследований. Вы можете сколько угодно себе это повторять, но без АИ это пустые слова. И тем более я вам уже указывал на однобокость вашего подхода к данным "мифам". Повторюсь, ваша борьба с тем что лично вы считаете не верно не святость, а лицемерие. И позицию можно было бы понять если бы вы хоть как-то аргументировали ваши утверждения или приводили АИ. Но в ответ я получаю одни пустые слова. Потому на этом пожалуй и закончим. Korwinski (обс.) 15:48, 17 марта 2017 (UTC)
                  • Хорошо, предложите альтернативную методику определения узнаваемости термина. Мы нередко используем статистику числа поисковых запросов для того, чтобы прикинуть примерные соотношения узнаваемости того или иного названия. Вы убедились в том, что различие во многие десятки раз. Это не может не отражать некоей объективной реальности, каковая состоит в том, что узнаваемость варианта "Польское восстание" явно выше узнаваемости варианта "Январское восстание". Уж больно цифры разные.
                  • Поэтому Вы, припоминаете?, согласились с тем, что "Польское восстание" это правильное название статьи.
                  • Разумеется, что название "Январское восстание" тоже совершенно корректно, с этим никто не спорит. Когда разумнее всего применять этот вполне корректный вариант названия? Когда это стилистически необходимо для того, чтобы не повторять раз за разом одно и то же название события. Кроме того, естественно, вполне разумно использовать этот вариант названия в случае, когда в одном и том же тексте рядом встречаются сразу два польских восстания.
                  • О мифах тут. Bogomolov.PL (обс.) 17:44, 17 марта 2017 (UTC)

Предупреждение 2017-03-16: война переименований

Вы начали войну переименований - обс.) 13:47, 16 марта 2017 (UTC)

  • Это Вы начали войну переименований, большая просьба остановиться. Bogomolov.PL (обс.) 14:27, 16 марта 2017 (UTC)
    • Если хотите обсудить это со знающими людьми - то на ЗКА, пожалуйста. HOBOPOCC (обс.) 14:29, 16 марта 2017 (UTC)

:Переименование страниц#Процедура переименования, товарищи. Ни к чему ни ЗКА, ни новые обсуждения при незавершённых старых. С уважением Кубаноид; 15:32, 16 марта 2017 (UTC)

Предупреждение: нарушение ВП:ЭП 2017-03-16

обс.) 20:36, 16 марта 2017 (UTC)

  • Можете жаловаться, за каждое Ваше и свое слово. Ибо аргументов, которые соответствовали бы ВП:ИС, у Вас нет. А неаргументированные обвинения в мой адрес и предупреждения Вы делаете.
  • Так что обязательно обратитесь на ВП:ЗКА, обязательно. Ждем-с. Bogomolov.PL (обс.) 20:51, 16 марта 2017 (UTC)

Краснодар

Доброго времени суток. Просьба - не делайте об о), 17:37, 24.03.2017 (МСК)

  • Просьба прекратить заменять официальные данные Росстата на сведения, которые опубликованы властями города.
Почему? Потому что Росстат федеральное ведомство, которое уполномочено законом собирать и публиковать официальные данные. Мэрия и лично мэр Краснодара не являются авторитетными специалистами в области статистики, а потому, согласно правилу ВП:Авторитетные источники, мы не в праве полагаться на публикуемые ими собственные оценки. Кроме того, как Вы понимаете, глава города не только не специалист по статистике, но и очень пристрастное лицо, которое и не скрывает того, что мечтает о том, чтобы цифры населения города были бы побольше.
Тем не менее в статье приведено мнение главы муниципального образования, как Вы могли бы заметить.
Почему нельзя вносить данные главы города в те статьи, где производится сопоставление с другими городами РФ. Почему? Потому что сопоставлять возможно только сопоставимое, то есть данные, которые получены по единой методике и из единого источника. Иначе все превратится в соревнование мэров в области того, кто больше напридумывает цифры населения своего города. Bogomolov.PL (обс.) 14:54, 24 марта 2017 (UTC)
Хорошо. Спорить не буду. Замечу только, что власти города ссылаются на данные полиции, медиков и пенсионного фонда, а это очень важный факт. Ну и кроме того — данные Росстата не всегда точны (сам работал на переписи России-2010, и, знаю о чём говорю).Андрей Ф (о), 18:04, 24.03.2017 (МСК)
  • Я читал это. Еще 2 месяца назад. За прошедшее время ничего не изменилось, ибо мы не знаем того, что за "данные полиции" или "пенсионного фонда" позволяют считать, что в городе на 300 тысяч человек больше, чем по статистике Росстата. Также не ясно то, из каких субъектов РФ или муниципальных образований Кубани, или каких стран происходят эти 300 тысяч. А это важно, иначе перестанет сходить баланс численности населения России. Ибо если где-то 300 тысяч прибыло, то где-то 300 тысяч убыло. Bogomolov.PL (обс.) 15:47, 24 марта 2017 (UTC)

Зеландия (континент)

Переведите, пожалуйста. последнее приложение: This was widely covered by news media.[4][5][6].--Станислав Савченко (обс.) 13:54, 26 марта 2017 (UTC)

  • Это широко освещали СМИ. Bogomolov.PL (обс.) 14:06, 26 марта 2017 (UTC)
  • Важно подчеркнуть, что это мнение некоей одной группы исследователей, о нем много писали СМИ, однако необходима реакция научного сообщества, так как ВП:НЕВЕРОЯТНО, а интерес СМИ не служит доказательством научного качества. Bogomolov.PL (обс.) 14:08, 26 марта 2017 (UTC)

опечатка?

Но в одном варианте (12:08, 18 мая), по смыслу "Ни в одном варианте". — Юрий Дзя́дык (о•в) 12:25, 18 мая 2017 (UTC).

  • Опечатка, спасибо, я вот не заметил. Bogomolov.PL (обс.) 13:01, 18 мая 2017 (UTC)

Очередная "революционная ситуация"

обс.) 14:59, 24 мая 2017 (UTC)

Национальный состав

Здравствуйте! В сайте росстат не подскажете как выгрузить данные нац состава о районам и сельским поселениям? Также Численность населения городов СССР по годам интересует.--Kaiyr (обс.) 09:54, 29 июня 2017 (UTC)

  • Эти данные есть на сайтах региональных органов Росстата [23] (в разделе с данными переписи), либо есть в базе микроданных переписи [24], однако последние могут быть чуть-чуть искажены для сохранения личных данных. Bogomolov.PL (обс.) 12:58, 29 июня 2017 (UTC)

Обсуждение участника:Bogomolov.PL.

© 2021–2023 progulki-po-reke-moskwa.ru, Россия, Нальчик, ул. Терская 11, +7 (8662) 65-82-84